北京保險(xiǎn)律師提示：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，在被保險(xiǎn)人之外的第三人負(fù)事故責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司可在賠付保險(xiǎn)金后向造成事故的第三者代位行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
案情回顧：
2011年12月31日，一審第三人廣州某公司就其建筑物及裝修（廠房）、機(jī)器設(shè)備向原告人保公司投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，人保公司出具了《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)期間自2012年1月1日0時(shí)起至2012年12月31日24時(shí)止。
2012年3月16日，被保險(xiǎn)人廣州某公司的施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，造成損失，人保公司出具了《關(guān)于2012年3月16日火災(zāi)案的定損意見(jiàn)》，并于2012年7月10日向被保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)賠款124154.55元。被保險(xiǎn)公司向人保公司提供了《合同書(shū)》、《事故發(fā)生原因》，用于證明2012年3月16日火災(zāi)事故是由于被告公司的施工人員操作不當(dāng)而引起的。故人保公司起訴至原審法院，請(qǐng)求判令被告公司向人保公司支付經(jīng)濟(jì)損失124154.55元及自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)遲延付款利息。
一審過(guò)程中，被告公司對(duì)《合同書(shū)》及《事故發(fā)生原因》中的簽章及簽名有異議，法院經(jīng)審理，認(rèn)為人保公司沒(méi)有證據(jù)證明該簽名為被告公司法定代表人所簽，故判決：駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司的全部訴訟請(qǐng)求。原告保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院支持被告公司與被保險(xiǎn)公司存在真實(shí)的施工合同關(guān)系，因此判決撤銷(xiāo)原判，改判被告公司向原告保險(xiǎn)公司賠償124154.55元。
北京保險(xiǎn)律師分析：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)查明的事實(shí)，被保險(xiǎn)公司公司主張其與被告公司簽訂有《合同書(shū)》，被告公司的法定代表人康某在該合同上簽字。經(jīng)一審法院委托鑒定，上述《合同書(shū)》上被告公司的公章與備案公章不一致，但是由于該《合同書(shū)》上有被告公司法定代表人康永江的簽名，因被告公司對(duì)康某的簽名真實(shí)性不予認(rèn)可，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則，被告公司應(yīng)就康某簽名是否真實(shí)提出鑒定申請(qǐng)?；诒桓婀緵](méi)有提出相應(yīng)的鑒定申請(qǐng)，依法應(yīng)認(rèn)定康某在《合同書(shū)》上簽名的真實(shí)性。在此前提下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條的規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，有康某簽名的涉案《合同書(shū)》對(duì)被告公司具有約束力，故法院認(rèn)定，被告公司和被保險(xiǎn)公司存在真實(shí)的施工合同關(guān)系。
基于被告公司和被保險(xiǎn)公司存在真實(shí)的施工合同關(guān)系，在施工過(guò)程中，被保險(xiǎn)公司的下屬工廠在2012年3月16日發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)《事故發(fā)生原因》認(rèn)定，火災(zāi)事故是由于被告公司的施工人員操作不當(dāng)所引起。因原告人保公司在2012年7月10日基于財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金124154.55元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，原告人保公司向被告公司行使代位求償權(quán)要求其賠償124154.55元具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，因此法院予以支持。
唐春林律師辦案心得：因保險(xiǎn)理賠、退保等問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛大量存在，在保險(xiǎn)公司強(qiáng)大的法律團(tuán)隊(duì)和資源優(yōu)勢(shì)面前，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益需要非凡的法律智慧和據(jù)理力爭(zhēng)的勇氣
關(guān)注微信“唐春林律師”(微信號(hào)tangchunlinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“唐春林律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 15811286610
唐春林律師，專(zhuān)業(yè)處理保險(xiǎn)糾紛問(wèn)題，為客戶(hù)的保險(xiǎn)再保險(xiǎn)。
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：15811286610
唐春林律師，專(zhuān)業(yè)處理保險(xiǎn)糾紛問(wèn)題，為客戶(hù)的保險(xiǎn)再保險(xiǎn)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注唐春林律師
