據(jù)其官網(wǎng)介紹，“造字工房創(chuàng)立于二零零九年”，是一家“專注于漢字新字體字形設計與開發(fā)”的企業(yè)。這次《我是歌手》涉嫌侵犯的是他們的“力黑”、“朗倩”兩種字體。
事實上，“造字工房”并非無名之輩，早在2011年3月，他們就曾炮轟當時熱映影片《失戀33天》侵犯其“悅黑”字體著作權，并迫使影片制作方向其支付了許可費和賠償金。
在我國，計算機字體字庫著作權侵權問題頗為復雜，司法和學界都有很大爭議。那么《我是歌手》使用“造字工房”的兩款字體是否構成了著作權侵權？本文擬結合以往案例，從以下角度嘗試進行分析。
是否構成對單個字體的著作權侵權
單個字體是否受到著作權法的保護，在以往法院判例中存在很大分歧。
方正訴濰坊文星一案被公認為是我國第一起計算機字庫著作權侵權案件。北京市一中院在該案一審判決中認為字庫中的字型是具有審美意義的平面造型藝術作品，屬于我國著作權法規(guī)定的美術作品；北京高院在二審中維持了這一認定。
但在著名的方正訴寶潔案中，海淀法院在一審判決中認為單個字體不具有獨創(chuàng)性，“因結構和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨特風格較為困難?！?/p>
后來的方正訴暴雪案同樣引起了業(yè)界廣泛關注，該案一審法院北京高院延續(xù)了方正訴濰坊文星案的觀點，仍然認為“涉案方正蘭亭字庫中的每款字體的字型是由線條構成的具有一定審美意義的書法藝術，符合著作權法規(guī)定的美術作品的條件，屬于受著作權法及其實施條例保護的美術作品。”
然而，北京高院這一認定被最高院在二審中推翻。最高院首先對字庫制作過程中的印刷字庫與最終完成的計算機字庫進行了區(qū)分，認為“北大方正公司的字庫制作過程表明印刷字庫中的字體字型是由字型原稿經(jīng)數(shù)字化處理后和由人工或計算機根據(jù)字型原稿的風格結合漢字組合規(guī)律拼合而成，而印刷字庫經(jīng)編碼形成計算機字庫后，其組成部分的每個漢字不再以漢字字型圖像的形式存在，而是以相應的坐標數(shù)據(jù)和相應的函數(shù)算法存在，在輸出時還原為相應的字型圖像?！?/p>
繼而，最高院認為計算機字庫中的每款字體（字庫）均由控制指令及相關數(shù)據(jù)構成，并非由線條、色彩或其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品，因此其不屬于著作權法意義上的美術作品。
此外，根據(jù)訴爭相關字體（字庫）的制作過程，字庫制作過程中的印刷字庫與經(jīng)編碼完成的計算機字庫及該字庫經(jīng)相關計算機軟件調(diào)用運行后產(chǎn)生的字體屬于不同的客體，且由于漢字本身構造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點，經(jīng)相關計算機軟件調(diào)用運行后產(chǎn)生的字體是否具有著作權法意義上的獨創(chuàng)性，需要進行具體分析后尚能判定。
最高院認為，認定字庫中的每個字型的制作體現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性而成為著作權法意義上的作品是將北大方正公司制作計算機字庫過程中的印刷字庫與最終完成計算機字庫及該字庫運行后產(chǎn)生的字體混為一體，未對該字庫經(jīng)計算機程序調(diào)用運行后產(chǎn)生的漢字是否具有獨創(chuàng)性進行分析判定，進而影響了其對訴爭字庫（字型）性質(zhì)的認定，最終推翻了高院的一審判決。
盡管有上述最高院的判例，南京中院和江蘇高院在隨后的漢儀訴青蛙王子及漢儀訴笑巴喜兩案中仍然判決單個字體構成著作權法保護的美術作品。這兩件案子中，所涉的“秀英體”的設計確實較方正的幾件案子更為獨特：“點為心形桃點，短撇為飄動的柳葉形，長撇為向左方上揚飛起，捺為向右方上揚飛起，折勾以柔美的圓弧線條處理，折畫整體變方為圓?！?/p>
造字工房指控《我是歌手》侵權的兩款字體，在筆者看來與方正字體更為接近，并不像漢儀“秀英體”具有明顯的圖形化要素。根據(jù)以上判例反映出的法院態(tài)度，尤其是最高法院的態(tài)度，這兩款字體的單字在當前獲得著作權保護的難度較大。
然而，筆者認為，對于字體的獨創(chuàng)性要求不宜過高。著作權法上的獨創(chuàng)性，一般只要求作品系作者獨立創(chuàng)作完成，對其藝術高度并未設定較高標準。即使是孩子的信手涂鴉，只要具有一點創(chuàng)意的火花，都可以作為獨創(chuàng)性的作品予以保護。
因而，對獨創(chuàng)性較高的作品，可以在判斷實質(zhì)性相似時賦予較寬的保護范圍，也可以在判斷被控侵權人是否接觸權利人作品時作為推定接觸的依據(jù)。對獨創(chuàng)性較低的作品，則可以給予更窄的保護，甚至只保護完全相同或基本相同的復制，并且要求權利人提供更充分的證據(jù)證明被控侵權人對其作品的接觸和復制行為。對于單個字體的著作權保護，完全可以適用同樣的標準，既能保護和激勵字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也不會對公眾使用公有領域的字體造成過度妨礙。
誠然，如果某種計算機字體完全是由程序自動生成，比如各個字形均由計算機程序按照設計好的規(guī)則自動調(diào)用固定的筆畫模塊組合而成，則難以視為著作權法意義上的作品。然而，如果計算機字體是完全或主要在設計者的控制下形成的，比如由設計者制作出每個字體的樣稿再進行數(shù)字化，則從本質(zhì)上講，這種計算機字體與書法作品并無實質(zhì)區(qū)別，以著作權法對其進行保護并不存在障礙。
是否構成對字庫整體的著作權侵權
對于字庫整體的著作權保護歷來有兩類觀點，一類將字庫作為計算機軟件進行保護，另一類則認為字庫不屬于計算機軟件，但可以作為美術作品進行保護。
1．字庫整體是否構成美術作品
在認可單個字體構成美術作品的判例中，字庫整體當然能夠作為美術作品或美術作品的集合獲得著作權保護，例如方正訴濰坊文星案、漢儀訴青蛙王子案、漢儀訴笑巴喜案。
特別對字庫整體的可版權性進行討論的是方正訴寶潔案中，海淀法院在一審判決中認為單個字體不具有獨創(chuàng)性，但字庫整體可以形成具有獨創(chuàng)性的美術作品?！耙蚪Y構和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨特風格較為困難?！薄暗攩巫值募献鳛樽謳煺w使用時，整套漢字風格協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其顯著性和識別性可與其他字庫字體產(chǎn)生較大區(qū)別，較易達到版權法意義上的獨創(chuàng)性高度?！?/p>
然而，海淀法院的上述觀點值得商榷。清華大學崔國斌老師在其《單字字體和字庫軟件可能受著作權法保護》一文中將字庫形象地比喻為一部“超級字帖”，認為在單字字形不具獨創(chuàng)性的情況下，上述抽象的“超級字帖”在整體上不可能具有獨創(chuàng)性。因為“超級字帖”的設計者所做的貢獻可以分成兩部分：其一，遵照國家標準或者參考大眾的使用習慣，選擇和編排了成百上千個需要納入字庫中的單字；其二，為每一個單字設計具體的字形。相比而言，第一項工作比第二項的設計更缺乏獨創(chuàng)性。否定設計者在第二項工作即單個字形設計中存在獨創(chuàng)性的可能性卻承認了字庫字形整體的獨創(chuàng)性不符合著作權法的邏輯。
北大的張平教授在其《計算機字體及字庫的法律保護》一文中也認為：匯編作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)對材料的選擇和編排上。而字體集合（字庫）的編排在我國是有國家標準的，字庫生成中字體設計者不能對單字進行選擇和編排?？梢娮謳觳⒉环蠀R編作品的要件。既然構成字體集合的單字不具有獨創(chuàng)性，字體集合的編排也不具有獨創(chuàng)性。
2.字庫整體是否構成計算機軟件作品
在前述方正訴濰坊文星案中，北京市一中院在一審判決中認為由各個文字的坐標數(shù)據(jù)和指令構成的字庫可以被計算機執(zhí)行，應按照計算機軟件保護。而北京高院在二審中則推翻了字庫屬于計算機軟件的認定，認為字庫只能通過特定軟件對其進行調(diào)用，本身并不能運行并產(chǎn)生某種結果，因此不屬于計算機程序。
在方正訴暴雪案中，北京高院在一審判決中堅持了方正訴濰坊文星案中的觀點，認為字庫并非計算機軟件，但在二審判決中，最高院推翻了這一認定，認為：涉案字庫中的字體文件的功能是支持相關字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構建指令及相關數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運行結果，屬于計算機系統(tǒng)軟件的一種，是為了得到可在計算機及相關電子設備的輸出裝置中顯示相關字體字型而制作的由計算機執(zhí)行的代碼化指令序列，因此屬于計算機軟件保護條例第三條第（一）項規(guī)定的計算機程序，是著作權法意義上的作品。
綜上可見，無論作為美術作品或美術作品的集合，還是作為計算機軟件，對于字庫整體應給與著作權保護目前基本已沒有爭議。在《我是歌手》與造字工房字體侵權糾紛中，無論造字工房的單個字體的可版權性是否能夠被法院認可，其“力黑”、“朗倩”字庫整體應能獲得著作權保護。
字體字庫的著作權是否已窮竭或是否存在默示許可
實踐中，被控侵權人只是將部分字體使用在自己的產(chǎn)品或宣傳中，而這些產(chǎn)品包裝或宣傳材料往往是由第三方設計公司為其設計制作的。那么如果第三方設計公司使用的是正版字體字庫，已經(jīng)繳納了許可費，獲得了相應授權，其為他人設計制作的產(chǎn)品包裝或宣傳材料中對字體的使用是否仍有侵權之虞？
在方正訴寶潔二審判決中，北京高院針對這一問題進行了詳細的討論。北京高院認為寶潔使用涉案字體的產(chǎn)品包裝是由向方正購買了正版字庫的NICE公司為其制作。法院認為，字庫與傳統(tǒng)的書法作品不同，其主要功能仍然是實用工具功能，而非審美功能，因此NICE公司在購買正版字庫時即取得了進行后續(xù)使用的默示許可，否則將是對購買者權益的不當限制。
但北京高院在該案判決里同時指出，權利人也可以通過合同約定，如依據(jù)購買者的性質(zhì)將產(chǎn)品劃分為個人版（或家庭版）與企業(yè)版，以區(qū)分商業(yè)性使用與非商業(yè)性使用行為通常應視為合理的限制。除此之外的其他限制內(nèi)容是否合理則應視具體情況而定。但原則上應考慮漢字具有的工具性這一特點，并兼顧漢字使用方式及使用范圍的廣泛性，不得通過限制條款對購買者或社會公眾的使用行為及利益造成不合理的影響。
由此可見，在《我是歌手》與造字工房字體侵權糾紛中，首先要明確該使用行為是湖南衛(wèi)視自己實施的，還是其委托第三方設計公司或制作公司實施的，在后一種情況下，第三方設計公司或制作公司是否購買使用了正版的造字工房“力黑”、“朗倩”字庫。如果該字體的使用是由購買了正版字庫的第三方實施，則一般應視為經(jīng)過了著作權人的默示許可，除非造字工房在銷售該字體時明確對購買者的后續(xù)使用行為進行了合理、合法、有效的限制。
結語
目前，這一場沸沸揚揚的大戲已經(jīng)告一段落，最終《我是歌手》向造字工房致歉并同意購買正版字庫。由此推測，《我是歌手》的字體使用應該不存在由第三方使用正版軟件制作的情況，否則湖南衛(wèi)視不大可能會這么快采取上述舉措。
由于字體字庫的著作權問題普通大眾了解不多，雖然事件之初多遭到輿論批評，湖南衛(wèi)視及時的表態(tài)和認錯也為其贏得了不少掌聲與“不知者不怪”的諒解。這次事件只是《我是歌手》第三季開播時的一個小小漣漪，這檔大熱的綜藝節(jié)目仍會繼續(xù)在收視榜上高歌猛進，從廣告商身上吸金納銀；而積極維權的造字工房不僅贏回了自己應得的權益，還得以在各大媒體頻頻露臉，甚至登上人民日報，著實做了一把成功得不能再成功的廣告。
造字工房1月15日發(fā)布一條非常簡短的微博，稱雙方已經(jīng)開始辦理簽約事項，沒有太多的歡呼雀躍，沒有勝利的得意忘形，最后一個萌萌噠表情似乎再說：“哎，一不小心又出名了”
劉永順律師辦案心得：受人之托，忠人之事；專心做事，專業(yè)服務。
關注微信“劉永順律師”(微信號lys12348)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“劉永順律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注劉永順律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注劉永順律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注劉永順律師
