《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》規(guī)定，以劃撥土地使用權(quán)或者以劃撥土地使用權(quán)及地上建筑物一并設(shè)定抵押的，應(yīng)當(dāng)履行審批手續(xù)，否則抵押無效。那么單獨(dú)以劃撥土地使用權(quán)上的自有房產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押是否有效？最高法院認(rèn)為，僅僅約定以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押并辦理房屋抵押登記的，不適用上述規(guī)定。
最高人民法院公報
單獨(dú)抵押劃撥土地上的自有房產(chǎn)的，未經(jīng)審批不影響抵押合同效力
裁判要旨
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定，如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押須履行法定的審批手續(xù)，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無效。當(dāng)事人在簽訂抵押合同時，如果僅僅約定以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押并辦理房屋抵押登記，并未將該房產(chǎn)所附著的、以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)一并抵押的，不適用上述規(guī)定。
案情簡介
一、2003年2月，醫(yī)藥采購站與槐蔭工行簽訂《最高額抵押合同》，約定借款人醫(yī)藥采購站以自有房產(chǎn)為2003年3月1日至2006年3月1日期間發(fā)生的1200萬元貸款余額范圍內(nèi)，設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。該抵押房產(chǎn)所占用的土地沒有交納土地出讓金，為劃撥土地使用權(quán)。
二、2003年12月，槐蔭工行與醫(yī)藥采購站簽訂《借款合同》，約定醫(yī)藥采購站向槐蔭工行借款1380萬元。醫(yī)藥集團(tuán)公司為《借款合同》項下借款提供連帶責(zé)任保證。
三、2004年3月，槐蔭工行與醫(yī)藥采購站簽訂《借款合同》，約定醫(yī)藥采購站向槐蔭工行借款1200萬元。
四、2004年4月，槐蔭工行與醫(yī)藥采購站簽訂《借款合同》，約定醫(yī)藥采購站向槐蔭工行借款3830萬元。
五、2005年7月，中國工商銀行山東省分行與長城公司濟(jì)南辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將包括上述三筆債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司濟(jì)南辦事處。
六、2006年，長城公司濟(jì)南辦事處向山東高院提起訴訟，請求判令：醫(yī)藥采購站償還借款本金6409萬元及利息；對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；醫(yī)藥集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。山東高院判決：醫(yī)藥采購站償還長城公司濟(jì)南辦事處借款本金6409萬元及利息；醫(yī)藥集團(tuán)公司對擔(dān)保的欠款本金及利息承擔(dān)保證責(zé)任。但該院認(rèn)定《最高額抵押合同》無效。
七、長城公司濟(jì)南辦事處不服，上訴至最高法院。最高法院改判《最高額抵押合同》有效，長城公司濟(jì)南辦事處享有優(yōu)先受償權(quán)。
敗訴原因
本案最高法院改判《最高額抵押合同》有效的原因在于：
首先，《最高額抵押合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且該合同抵押人醫(yī)藥采購供應(yīng)站所抵押的房屋系該供應(yīng)站的自有房產(chǎn)，所抵押登記的部門為濟(jì)南市房產(chǎn)管理局，符合《擔(dān)保法》第四十一條“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”之規(guī)定，抵押人醫(yī)藥采購供應(yīng)站是否就劃撥土地使用權(quán)另行辦理抵押登記手續(xù)不影響該《最高額抵押合同》的效力，《最高額抵押合同》合法有效，抵押權(quán)成立。
其次，《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》（“批復(fù)”）第三條規(guī)定：“如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押須履行法定的審批手續(xù)，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無效”。該《批復(fù)》中所規(guī)定的“將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的”系指當(dāng)事人約定將建筑物與土地一并設(shè)定抵押的情形。本案當(dāng)事人簽訂合同約定僅以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押并辦理房屋抵押登記，并未涉及土地使用權(quán)一并抵押的情況，故不適用《批復(fù)》的規(guī)定。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
一、單獨(dú)抵押劃撥土地使用權(quán)上的自有房產(chǎn)，未經(jīng)審批不影響抵押合同效力，但是實踐中也有法院基于“房地一體”原則，認(rèn)定單獨(dú)抵押自有房產(chǎn)涉及劃撥土地使用權(quán)抵押，未經(jīng)審批，抵押合同無效。有鑒于此，接受房地產(chǎn)抵押的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)前往當(dāng)?shù)夭粍赢a(chǎn)登記部門查詢擬設(shè)定抵押的土地使用權(quán)是否是以劃撥方式取得的，如果是劃撥土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)赝恋毓芾淼炔块T咨詢具體的審批程序。
二、當(dāng)事人欲抵押劃撥土地使用權(quán)或者一并抵押劃撥土地使用權(quán)及地上建筑物的，應(yīng)當(dāng)向土地管理等部門申請辦理審批手續(xù)，否則將影響抵押合同效力。
相關(guān)法條
《中華人民共和國擔(dān)保法》
第四十一條 當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。
《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》
國有企業(yè)以建筑物設(shè)定抵押的效力問題，應(yīng)區(qū)分兩種情況處理：如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押需履行法定的審批手續(xù)，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無效；如果建筑物附著于以出讓、轉(zhuǎn)讓方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，即使未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，亦應(yīng)認(rèn)定抵押有效。
以下為該案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：
本案系借款擔(dān)保糾紛。二審中當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：如何確認(rèn)涉案的《最高額抵押合同》的效力，債權(quán)人是否有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，醫(yī)藥采購供應(yīng)站于2003年2月20日與槐陰工行簽訂《最高額抵押合同》，明確約定醫(yī)藥采購供應(yīng)站僅以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押，隨后亦僅在當(dāng)?shù)胤课莨芾聿块T辦理抵押登記，這些行為均發(fā)生在《中華人民共和國物權(quán)法》施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律法規(guī)規(guī)定。上述《最高額抵押合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且該合同抵押人醫(yī)藥采購供應(yīng)站所抵押的房屋系該供應(yīng)站的自有房屋，所抵押登記的部門為濟(jì)南市房產(chǎn)管理局，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱擔(dān)保法)第四十一條“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”之規(guī)定，故抵押人醫(yī)藥采購供應(yīng)站是否就國有土地使用權(quán)另行辦理抵押登記手續(xù)不影響該《最高額抵押合同》的效力，本院認(rèn)定該《最高額抵押合同》合法有效，抵押權(quán)成立。長城公司濟(jì)南辦事處有關(guān)抵押合同有效、抵押權(quán)應(yīng)予實現(xiàn)的上訴理由具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
本院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)第三條規(guī)定“如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押須履行法定的審批手續(xù)，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無效”。該《批復(fù)》中所規(guī)定的“將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的”系指當(dāng)事人約定將建筑物與土地一并設(shè)定抵押的情形。當(dāng)事人在訂立合同時如果約定將建筑物與以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，則抵押人應(yīng)對抵押國有土地使用權(quán)履行法定審批手續(xù)。本案當(dāng)事人簽訂合同約定僅以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押并辦理房屋抵押登記，并未涉及土地使用權(quán)一并抵押的情況，該事實與上述《批復(fù)》規(guī)定的情形不符，原審判決以該《批復(fù)》為依據(jù)認(rèn)定本案《最高額抵押合同》無效不妥，本院予以糾正。
案件來源
中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與山東省濟(jì)南市醫(yī)藥采購供應(yīng)站、山東省醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、山東省醫(yī)藥公司借款抵押合同糾紛二審案，[最高人民法院(2006)民二終字第153號]，載于《中華人民共和國最高人民法院公報》2008年第1期（總第135期）。
延伸閱讀
一、認(rèn)定以劃撥土地使用權(quán)上的房屋單獨(dú)設(shè)定抵押，未經(jīng)審批抵押合同無效的案例（案例1）
案例1：安慶市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社十里鋪信用社與安慶市華僑友誼公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案[安徽省高級人民法院（2008）皖民二終字第0140號]認(rèn)為，“案涉《最高額抵押擔(dān)保借款合同》中抵押物是房屋，屬于附著于國有劃撥土地上的房屋單獨(dú)抵押，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十六條‘以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押’的規(guī)定，案涉抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)視為一并抵押。由于案涉抵押房產(chǎn)坐落于國有劃撥土地使用權(quán)之上，而該國有劃撥土地的所有權(quán)屬于國家，由地方政府代表國家行使相關(guān)權(quán)利，安慶市華僑友誼公司對該土地只有使用權(quán)，沒有處分權(quán)，亦未就房屋占有范圍內(nèi)的國有劃撥土地使用權(quán)抵押辦理相應(yīng)審批手續(xù)，既然房屋占有范圍內(nèi)的國有劃撥土地使用權(quán)的抵押權(quán)不能成立，進(jìn)而導(dǎo)致房屋抵押權(quán)不能實現(xiàn)，故案涉《最高額抵押擔(dān)保借款合同》中抵押部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，權(quán)利人十里鋪信用社對抵押房屋不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。上訴人十里鋪信用社關(guān)于‘案涉抵押物只包括房屋，不包括土地，且房屋抵押已經(jīng)辦理登記應(yīng)合法有效’的觀點(diǎn)缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>
二、認(rèn)定以劃撥土地使用權(quán)上的房屋單獨(dú)設(shè)定抵押，未經(jīng)審批抵押合同有效的案例（案例2-案例4）
案例2：中國特別機(jī)遇（巴巴多斯）有限公司與六合汽車客運(yùn)總公司等借款合同糾紛再審民事裁定書[最高人民法院（2014）民申字第67號]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》第三條規(guī)定，‘國有企業(yè)以建筑物設(shè)定抵押的效力問題，應(yīng)區(qū)分兩種情況處理：如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押需履行法定的審批手續(xù)，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無效；如果建筑物附著于以出讓、轉(zhuǎn)讓方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，即使未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，亦應(yīng)認(rèn)定抵押有效’。涉案土地為劃撥土地，六合工行與客運(yùn)公司只就自有房地產(chǎn)及其附著物簽訂抵押合同、辦理房屋抵押登記，并未將土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押，也未到主管部門辦理審批手續(xù)。因此該項抵押不及于土地使用權(quán)。此外，DAC公司在受讓涉案債權(quán)時明確承諾，不得以任何事由、以任何方式、在任何地點(diǎn)向中國政府追索債務(wù)，不得以中國政府為對象提起任何訴訟或仲裁。上述承諾并未局限于國家機(jī)構(gòu)作為不良債權(quán)債務(wù)人、擔(dān)保人的情形。DAC公司以六合交通局擅自處分抵押物為由，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實及法律依據(jù)。DAC公司關(guān)于二審法院未判令六合交通局承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律錯誤的主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>
案例3：中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與濟(jì)南金冠毛紡集團(tuán)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案[最高人民法院（2007）民二終字第183號]認(rèn)為，“根據(jù)《擔(dān)保法》第三十六條第一款的規(guī)定，以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。依據(jù)該規(guī)定以及房地產(chǎn)交易中房隨地走、地隨房走，即房地產(chǎn)主體一致的原則，本案雙方當(dāng)事人應(yīng)對金冠公司提供抵押的房產(chǎn)及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并抵押。雙方簽訂的2000年抵字第0001號抵押合同僅就金冠公司自有的房產(chǎn)設(shè)定了抵押，未對該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并抵押，但該單獨(dú)抵押的行為并不必然導(dǎo)致本案房產(chǎn)抵押合同無效的法律后果。對于劃撥土地使用權(quán)之上的房產(chǎn)抵押，法律并無禁止性規(guī)定。如果因為劃撥土地使用權(quán)未履行抵押審批手續(xù)并辦理抵押登記，進(jìn)而否定房產(chǎn)抵押合同的效力，則與房產(chǎn)抵押合同訂立的根本目的相悖。本院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》有其明確的適用范圍，與本案的情形并不相同。原審法院據(jù)此認(rèn)定房產(chǎn)抵押合同無效屬適用法律錯誤，本院予以糾正?！?/p>
案例4：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與棗莊天鵝地毯有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案二審民事判決書[最高人民法院（2006）民二終字第164號]認(rèn)為，“根據(jù)《擔(dān)保法》第三十六條第一款的規(guī)定，以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。根據(jù)該規(guī)定以及房地產(chǎn)交易當(dāng)中房隨地走，地隨房走，即房、地產(chǎn)主體一致的原則，本案雙方當(dāng)事人僅對廠房和辦公樓辦理了抵押登記，而未對該建筑物占用范圍內(nèi)土地一并抵押的情形，并不必然導(dǎo)致廠房和土地使用權(quán)抵押部分無效的結(jié)果?！稉?dān)保法》第四十二條第二款規(guī)定‘以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的’，辦理抵押登記的機(jī)關(guān)‘為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門’。山東省人民政府于1996年4月23日以魯政字（1996)68號《山東省人民政府關(guān)于同意由工商行政管理部門對以企業(yè)廠房等建筑物簽訂抵押合同進(jìn)行登記管理的批復(fù)》，規(guī)定由工商行政管理部門對以企業(yè)廠房等建筑物簽訂抵押合同進(jìn)行登記管理。山東省高級人民法院于1996年7月31日以魯法經(jīng)(1996)67號通知轉(zhuǎn)發(fā)了該批復(fù)，認(rèn)可企業(yè)廠房等建筑物設(shè)定抵押，在工商機(jī)關(guān)辦理抵押登記即生效。因此，本案所涉廠房等房產(chǎn)抵押在棗莊市工商行政管理局辦理賽工商（98)抵登記‘第8037號抵押登記，符合《擔(dān)保法》第四十二條第（二）項的關(guān)于抵押登記的規(guī)定。原審法院以未經(jīng)房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記為由，確認(rèn)上述抵押部分無效，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。本案涉及抵押房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地系屬國有劃撥土地，雙方當(dāng)事人在辦理（98)棗中銀信業(yè)字第WDT-01號抵押合同項下企業(yè)房產(chǎn)和辦公樓登記時，該房產(chǎn)抵押登記書中并未顯示土地的內(nèi)容。故雖應(yīng)認(rèn)定廠房占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并抵押，在抵押合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生抵押權(quán)，但因該土地部分抵押未進(jìn)行登記，因此不產(chǎn)生對抗第三人的效力。被上訴人地毯公司僅以土地未經(jīng)主管部門辦理抵押登記進(jìn)而認(rèn)為房屋抵押無效，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>
來源：民商事裁判規(guī)則
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
