四川高級人民法院改判案例（4）：對共同承擔(dān)責(zé)任的事實依據(jù)認(rèn)定不足導(dǎo)致改判
類型：認(rèn)定事實錯誤被改判
在一承攬合同糾紛中，甲公司作為承攬方與乙、丙公司各自簽訂內(nèi)容基本相同的兩份承攬合同，且簽訂該合同的任某認(rèn)可其系案涉工程的實際施工人，其同時接受乙、丙公司的委托發(fā)包該承攬事務(wù)，并代表乙、丙公司在上述兩份合同上簽字。因承攬費用未結(jié)清，甲公司遂訴請乙、丙公司共同向甲公司支付欠付承攬報酬款。
一審法院認(rèn)為乙公司系案涉工程的總承包方，任某系掛靠丙公司并以丙公司名義向乙公司承攬案涉工程，因甲公司本身并不持有其與乙公司簽訂的承攬合同原件，且案涉承攬費用的結(jié)算均是任某以丙公司名義進(jìn)行，乙公司并未直接向甲公司支付承攬費用，故認(rèn)定甲公司實際履行的是與丙公司簽訂的承攬合同，但基于乙公司曾經(jīng)向甲公司出具委托書，載明任某系乙公司案涉工程項目部經(jīng)理，并全權(quán)代表乙公司采購相關(guān)材料，特委托甲公司將任某在甲公司處采購的材料發(fā)票直接開給乙公司的事實，判定乙公司亦為案涉承攬合同的定作人，并與丙公司共同承擔(dān)定作人合同義務(wù)，遂判決乙、丙公司共同向甲公司支付欠付的承攬費用。乙、丙公司均不服，提起上訴。
二審法院審理認(rèn)為，原判關(guān)于甲公司實際履行的系與丙公司簽訂的承攬合同認(rèn)定正確，但判定乙公司亦是案涉合同的定作人且共同承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。就前述乙公司向甲公司出具委托書開具發(fā)票問題，系基于乙公司在案涉工程中的地位和任某的雙重身份關(guān)系作出，并不足以認(rèn)定乙公司就是案涉承攬合同的定作人。而對于乙公司是否應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任問題，在沒有法定和約定事由的前提下，一審法院判決乙公司共同承擔(dān)責(zé)任，事實和法律依據(jù)不足，遂改判駁回了甲公司對乙公司的訴訟請求。
評析：判定民事主體承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，要么依照法律規(guī)定，要么依當(dāng)事人約定。法官應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，按照相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合一般社會經(jīng)驗，綜合判定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的合同相對方。具體到本案中，甲公司雖同時與乙、丙公司簽訂有兩份內(nèi)容基本一致的承攬合同，但因履行標(biāo)的相同，其應(yīng)明知兩份合同客觀上不能同時履行。綜合本案任某是以丙公司名義向乙公司承攬案涉工程，同時與甲公司簽訂承攬合同并履行的客觀事實，應(yīng)認(rèn)定雙方實際履行的是甲公司與丙公司簽訂的承攬合同。對于乙公司是否應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的問題，在沒有證據(jù)證明乙公司亦是案涉承攬合同的定作人或者其承諾對案涉承攬費用承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，一審法院僅以乙公司曾經(jīng)向甲公司出具委托書，委托其開具發(fā)票為由認(rèn)定乙公司應(yīng)當(dāng)與丙公司共同承擔(dān)責(zé)任，缺乏判定責(zé)任承擔(dān)的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
（文章來源：民事司法評論）
轉(zhuǎn)自：公司法務(wù)
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
