從無(wú)罪案例看非法吸收公眾存款罪的6大無(wú)罪點(diǎn)
一、客觀方面不構(gòu)成
主要無(wú)罪辯點(diǎn)1：行為人借款數(shù)額雖然較大，但是僅僅向幾人借款，且與借款對(duì)象都有一定的社交關(guān)系基礎(chǔ)，行為人的借款方式是一對(duì)一通過(guò)電話或當(dāng)面的民間借貸典型模式，因此行為人不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
相關(guān)無(wú)罪判例：（2005）東刑初字第376號(hào)判決書
裁判理由：北京市東城區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為，被告人黃克勝僅直接向陳莉、郝俊卿、迪貝特公司、北京園林服務(wù)咨詢公司等少數(shù)個(gè)人和單位借款，借款對(duì)象均與其具有相對(duì)特定的關(guān)系；且所借款項(xiàng)亦大部分用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故被告人黃克勝的行為不具備非法吸收公眾存款罪的特征。北京市東城區(qū)人民檢察院指控被告人黃克勝犯非法吸收公眾存款罪不能成立。被告人黃克勝及其辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)中的合理部分，本院予以采納。北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第一百七十六條，判決如下：
被告人黃克勝無(wú)罪。
類似判例：（2015）沭刑初字第0487號(hào)；（2009）攸法刑初字第24號(hào)；（2015）溫文刑初字第158號(hào)；（2014）秀刑再初字第1號(hào)；（2013）黃浦刑初字第1008號(hào)
注：犯罪金額方面應(yīng)注意的事項(xiàng)
負(fù)責(zé)或從事吸收資金行為的犯罪嫌疑人非法吸收公眾存款金額，根據(jù)其實(shí)際參與吸收的全部金額認(rèn)定。但以下金額不應(yīng)計(jì)入該犯罪嫌疑人的吸收金額：（1）犯罪嫌疑人自身及其近親屬所投資的資金金額；（2）記錄在犯罪嫌疑人名下，但其未實(shí)際參與吸收且未從中收取任何形式好處的資金。
吸收金額經(jīng)過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定的，可以將前述不計(jì)入部分直接扣除。但是，前述兩項(xiàng)所涉金額仍應(yīng)計(jì)入相對(duì)應(yīng)的上一級(jí)負(fù)責(zé)人及所在單位的吸收金額。
二、主觀方面不構(gòu)成
主要無(wú)罪辯點(diǎn)2：被告人僅僅是受雇傭履行職責(zé)，沒(méi)有決定、批準(zhǔn)、縱容、指揮非法吸收公眾存款犯罪的資格、職責(zé)、行為，不是直接負(fù)責(zé)的主管人員，因此沒(méi)有參與非法吸收公眾存款的主觀故意，其所獲取的報(bào)酬也僅僅是工作職責(zé)內(nèi)的固定工資，并不包含非法吸收公眾存款的提成，因此被告人不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
相關(guān)無(wú)罪判例：（2013）青刑初字第514號(hào)
裁判理由：本院認(rèn)為，被告人孫某雖身為廣東邦家公司財(cái)務(wù)人員，但其經(jīng)手收取客戶錢款、發(fā)放單位撥付予客戶的顧問(wèn)費(fèi)、還本付息等行為，均是履行單位指派的職責(zé)。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，不能證明孫某有非法吸收公眾存款的主觀故意，及直接決定并參與實(shí)施犯罪行為，故所指控的罪名不能成立。具體理由如下：首先，證人蔣某證言與被告人孫某供述印證證實(shí)，孫某收取客戶錢款的經(jīng)營(yíng)模式，是孫某任職單位決定、批準(zhǔn)、組織實(shí)施的，孫某作為一名財(cái)務(wù)人員，未參與關(guān)于經(jīng)營(yíng)模式的討論、決定，孫某履行職責(zé)收取客戶錢款并將錢款交予總公司，是依照單位財(cái)務(wù)主管、大區(qū)總監(jiān)審核后，再由蔣某批準(zhǔn)執(zhí)行，不是孫某個(gè)人行為，不是其個(gè)人吸收公眾存款。可見(jiàn)，孫某主觀上并沒(méi)有單獨(dú)或與蔣某等人吸收公眾存款的共同故意。其次，證人蔣某、韋某證言、各被害人陳述及被告人供述印證證明，向社會(huì)公開宣傳、承諾高回報(bào)以吸收會(huì)員及與公司合作這一經(jīng)營(yíng)模式，由市場(chǎng)管理中心策劃，蔣某批準(zhǔn)，具體由市場(chǎng)管理中心付諸實(shí)施。市場(chǎng)部門業(yè)務(wù)人員與客戶聯(lián)系作宣傳、承諾，與客戶簽訂協(xié)議，確定吸收的存款數(shù)額，再交由財(cái)務(wù)人員收取錢款，業(yè)務(wù)人員還可依工作業(yè)績(jī)獲得提成。
類似判例：（2015）阿刑初字第138號(hào)
實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的事項(xiàng)：
在證明犯罪嫌疑人的主觀故意時(shí)，可以收集運(yùn)用犯罪嫌疑人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、此前任職單位或者其本人因從事同類行為受到處罰情況等證據(jù)，證明犯罪嫌疑人提出的“不知道相關(guān)行為被法律所禁止，故不具有非法吸收公眾存款的主觀故意”等辯解不能成立。
對(duì)于無(wú)相關(guān)職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景，且從業(yè)時(shí)間短暫，在單位犯罪中層級(jí)較低，純屬執(zhí)行單位領(lǐng)導(dǎo)指令的犯罪嫌疑人提出辯解的，如確實(shí)無(wú)其他證據(jù)證明其具有主觀故意的，可以不作為犯罪處理。
三、客體方面不構(gòu)成
主要無(wú)罪辯點(diǎn)3：行為人的吸儲(chǔ)行為并沒(méi)有擾亂金融秩序，將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而非資本經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
相關(guān)無(wú)罪判例：（2016）蘇刑再10號(hào)
裁判理由：被告人雖然違反國(guó)家法律規(guī)定，非法吸收資金25萬(wàn)元，且11萬(wàn)元尚未能歸還，但其借款的目的和用途是用生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有吸收存款擾亂金融秩序的主觀故意；借款的對(duì)象屬于相對(duì)特定的廠內(nèi)職工、部分親友、當(dāng)?shù)卮迕瘢环闲谭ㄋ?guī)定的“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”，不具備非法吸收公眾存款的“社會(huì)性”構(gòu)成要件。
四、主體方面不構(gòu)成
本罪的主體包括自然人（任何巳滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力）和單位；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條：刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。第三條：盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。
主要無(wú)罪辯點(diǎn)4：涉案組織不具有法人主體資格（如不具有法人資格的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或其他非法人團(tuán)體），不屬于我國(guó)刑法規(guī)定的相關(guān)犯罪主體。
相關(guān)無(wú)罪判例：（2015）邯市刑終字第191號(hào)
裁判理由：本院認(rèn)為，原審被告單位武安市大正洗煤有限公司、武安市大正教育經(jīng)貿(mào)有限公司非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。根據(jù)卷內(nèi)武安市大正教育運(yùn)輸服務(wù)站的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證的記載，武安市大正教育運(yùn)輸服務(wù)站不具有法人資格，不屬于我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪的主體，故原判認(rèn)定原審被告單位武安市大正教育運(yùn)輸服務(wù)站構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，并處以罰金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審被告單位武安市大正教育運(yùn)輸服務(wù)站無(wú)罪。
類似判例：（2013）豐刑初字第430號(hào)（2016）黔0222刑初237號(hào)
主要無(wú)罪辯點(diǎn)5：相關(guān)涉案款項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)入單位賬戶，資金也不由單位支配、使用，相關(guān)自然人的行為不能代表單位的整體意志，因此單位不構(gòu)成犯罪。
相關(guān)無(wú)罪判例：（2016）桂03刑終114號(hào)
裁判理由：被告人蔣仕君、廖新艷在借條上蓋有灌陽(yáng)誠(chéng)某某公司的印章，但二人所借的款項(xiàng)并沒(méi)有入灌陽(yáng)誠(chéng)某某公司賬戶，亦沒(méi)有證據(jù)證明該資金為灌陽(yáng)誠(chéng)某某公司支配、使用，二人的行為不能代表單位的整體意志，其行為純屬個(gè)人行為，故對(duì)被告單位灌陽(yáng)誠(chéng)某某公司不以犯罪論處，指控罪名不能成立。
類似判例：（2016）冀0183刑初第157號(hào)（2014）靈刑初字第149號(hào)
主要無(wú)罪辯點(diǎn)6：實(shí)踐中，指控機(jī)關(guān)往往忽略單位犯罪而只指控個(gè)人，這會(huì)涉及到追訴立案標(biāo)準(zhǔn)的變化引發(fā)無(wú)罪。
分辨單位犯罪還是個(gè)人犯罪，點(diǎn)擊右側(cè)鏈接查閱：?jiǎn)挝环缸锊门幸?guī)則大全
根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十八條規(guī)定：非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的。
相關(guān)案例：（2017）晉11刑終32號(hào)
裁判理由：公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人郭某甲的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的指控，因被告人郭某甲吸收公眾存款的行為，不僅有其本人簽名，還蓋有文水縣恒通達(dá)超市、文水縣恒通達(dá)商貿(mào)有限公司印章，且公司賬冊(cè)中也有記錄，該行為應(yīng)為單位行為，但非法吸收公眾存款單位犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為100萬(wàn)元，本案吸收存款數(shù)額為36萬(wàn)元，故被告人郭某甲的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
實(shí)務(wù)中如何界定單位犯罪：
1、有獨(dú)立法人資格的單位。對(duì)同時(shí)具備以下情形且具有獨(dú)立法人資格的單位，可以以單位犯罪追究：（1）犯罪活動(dòng)經(jīng)單位決策實(shí)施；（2）單位的員工主要按照單位的決策實(shí)施具體犯罪活動(dòng)；（3）違法所得歸單位所有，經(jīng)單位決策使用，收益亦歸單位所有。但是，單位設(shè)立后專門從事違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪追究刑事責(zé)任。
2、不具有獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)。（1）全部或部分違法所得歸分支機(jī)構(gòu)所有并支配，分支機(jī)構(gòu)作為單位犯罪主體追究刑事責(zé)任；（2）違法所得完全歸分支機(jī)構(gòu)上級(jí)單位所有并支配的，不能對(duì)分支機(jī)構(gòu)作為單位犯罪主體追究刑事責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)分支機(jī)構(gòu)的上級(jí)單位（符合單位犯罪主體資格）追究刑事責(zé)任。
馬子偉律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“馬子偉律師”(微信號(hào)mawei234)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馬子偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：瀛和律師機(jī)構(gòu)貴州瀛黔律師事務(wù)所
咨詢電話： 13037802888
關(guān)注馬子偉律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：瀛和律師機(jī)構(gòu)貴州瀛黔律師事務(wù)所
咨詢電話：13037802888
關(guān)注馬子偉律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馬子偉律師
