案件主旨
根據(jù)《商標法》的規(guī)定，已經(jīng)注冊商標違反《商標法》相關規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)在先權(quán)利人或利害關系人（修訂前規(guī)定為“商標所有人或利害關系人”）可以申請撤銷該注冊商標，馳名商標所有人不受五年時間限制。此處的五年時間限制為除斥期間，法院應依職權(quán)主動審查除斥期間是否已經(jīng)經(jīng)過。
案情簡介
1995年9月5日，達豐制衣公司向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出第1009341號“愛馬仕”商標（簡稱爭議商標）的注冊申請，指定使用在第25類“領帶”商品上。經(jīng)商標局初步審定并公告后，埃爾梅斯國際于1997年5月20日對爭議商標提出異議。1999年5月6日，商標局裁定核準爭議商標注冊。埃爾梅斯國際不服商標局的異議裁定向商標評審委員會提出復審申請。2001年11月27日，商標評審委員會作出商評字〔2001〕第4777號異議復審終局裁定書，裁定準予爭議商標注冊，該異議復審裁定于2002年6月28日公告刊登在第837期《商標公告》上。
第76080號“HERMES及圖”商標（簡稱引證商標一）由埃爾梅斯公司向商標局提出注冊申請。商標局于1977年9月2日核準，經(jīng)續(xù)展專用權(quán)期限至2017年9月1日，核定使用在第3類“化妝品”商品上，后經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓給埃爾梅斯國際。
第76078號“HERMES及圖”商標（簡稱引證商標二）由埃爾梅斯公司向商標局提出注冊申請。商標局于1977年9月2日核準，經(jīng)續(xù)展專用權(quán)期限至2017年9月1日，核定使用在第18類“皮、革、人造革和不屬別類的革、人造革制品”等商品上，后經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓給埃爾梅斯國際。
第248937號“HERMES及圖”商標（簡稱引證商標三）由埃爾梅斯公司于1985年6月10日向商標局提出注冊申請。商標局于1986年4月30日核準，經(jīng)續(xù)展專用權(quán)期限至2016年4月29日，核定使用在第25類“衣服”商品上，后經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓給埃爾梅斯國際。
2009年7月10日，埃爾梅斯國際向商標評審委員會提出撤銷爭議商標注冊的申請。
2011年5月3日，商標評審委員會作出商評字〔2011〕第07842號《關于第1009341號“愛馬仕”商標爭議裁定書》（簡稱第7842號裁定）。該裁定認為：埃爾梅斯國際稱爭議商標的注冊違反了《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第十條第一款第（八）項的規(guī)定。該條款中所指的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”是指商標本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素有害于人們共同生活及其行為的準則、規(guī)范以及在一定時期內(nèi)社會上流行的良好風氣和習慣，或者對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。爭議商標的注冊不屬于上述所指的情形，故對埃爾梅斯國際該項主張不予支持。埃爾梅斯國際稱達豐制衣公司以欺騙或其他不正當手段注冊爭議商標，違反了《商標法》第四十一條第一款的規(guī)定。該條款中所指欺騙手段是指以弄虛作假的手段欺騙商標行政主管機關取得商標注冊的行為，以其他不正當手段取得注冊的行為，是指以除欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段取得商標注冊的情形，對于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用《商標法》第四十一條第二款、第三款及《商標法》的其他相應規(guī)定進行審查。本案尚無充分證據(jù)證明爭議商標的注冊屬于上述以欺騙或其他不正當手段取得注冊的情形，故對埃爾梅斯國際的該項主張亦不予支持。
爭議商標經(jīng)異議和異議復審程序核準注冊，其提出評審申請的期限應自該商標異議復審公告之日即2002年6月28日起計算。自2002年6月28日起至埃爾梅斯國際提出爭議商標撤銷申請之日即2009年7月10日止已超過五年，故埃爾梅斯國際主張適用《商標法》第十五條、第二十八條、第三十一條撤銷爭議商標的請求已超過法定期限，依法予以駁回?！渡虡朔ā返谒氖粭l第二款還規(guī)定，對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。綜上所述，結(jié)合埃爾梅斯國際的撤銷理由和法律依據(jù)，本案的主要焦點問題可歸納為：爭議商標的注冊是否屬于惡意摹仿、復制或者翻譯埃爾梅斯國際馳名商標的行為，是否違反《商標法》第十三條的規(guī)定。
爭議商標經(jīng)異議和異議復審程序核準注冊，其提出評審申請的期限應自該商標異議復審公告之日即2002年6月28日起計算。自2002年6月28日起至埃爾梅斯國際提出爭議商標撤銷申請之日即2009年7月10日止已超過五年，故埃爾梅斯國際主張適用《商標法》第十五條、第二十八條、第三十一條撤銷爭議商標的請求已超過法定期限，依法予以駁回。《商標法》第四十一條第二款還規(guī)定，對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。綜上所述，結(jié)合埃爾梅斯國際的撤銷理由和法律依據(jù)，本案的主要焦點問題可歸納為：爭議商標的注冊是否屬于惡意摹仿、復制或者翻譯埃爾梅斯國際馳名商標的行為，是否違反《商標法》第十三條的規(guī)定。
埃爾梅斯國際稱爭議商標的注冊對其在先使用在類似商品上的馳名商標“愛馬仕”商標構(gòu)成復制、摹仿，埃爾梅斯國際應對在爭議商標申請注冊前其“愛馬仕”商標已在與爭議商標核定使用的領帶商品相同或類似的商品上宣傳、使用，并達到馳名商標的知名程度負舉證責任。認定馳名商標應綜合考慮該商標宣傳使用的持續(xù)時間、地理范圍、宣傳程度及作為馳名商標受保護的記錄等因素。在本案中，埃爾梅斯國際提交的大部分證據(jù)形成時間晚于爭議商標申請注冊日，僅有證據(jù)2、7、17、19、24、25、30形成時間在爭議商標申請日之前，其中證據(jù)2中《香港名駒系列》報道、證據(jù)19及證據(jù)24雖可證明埃爾梅斯國際自1984年起以“HERMESCUP、愛馬仕杯”的名義贊助香港賽馬會，但埃爾梅斯國際的該行為發(fā)生在中國香港地區(qū)，尚不足以證明已為中國大陸地區(qū)的相關公眾知悉；證據(jù)2及證據(jù)25中的《大公報》、《明報》、《信報》、《星島晚報》等報紙均為香港報紙，尚無證據(jù)證明在1987年上述報紙在中國大陸地區(qū)的發(fā)行量及發(fā)行范圍，據(jù)此難以認定埃爾梅斯國際在《大公報》等報紙上對其“愛馬仕”、“HERMES”商標的宣傳已為中國大陸地區(qū)的相關公眾知悉；證據(jù)7、證據(jù)17及證據(jù)30為《精品購物指南》等報刊媒體對埃爾梅斯國際及其產(chǎn)品的報道，但在案證據(jù)無法證明上述報刊的發(fā)行量及發(fā)行范圍，證明力較弱。綜上，在案證據(jù)尚不足以證明在爭議商標申請注冊前，埃爾梅斯國際已在與領帶相同或類似的商品上使用“愛馬仕”或“HERMES”商標，并已構(gòu)成馳名。綜上，爭議商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第十三條第一款所指的不予注冊并禁止使用的情形。
埃爾梅斯國際稱爭議商標對在先注冊并使用的馳名商標引證商標一、二、三構(gòu)成翻譯。但如前文所述，埃爾梅斯國際在本案中提交的證據(jù)難以證明在爭議商標申請注冊前，埃爾梅斯國際的“HERMES及圖”商標經(jīng)埃爾梅斯國際的宣傳使用已在皮、化妝品、衣服等商品上在中國達到馳名商標的知名程度。故爭議商標亦未構(gòu)成《商標法》第十三條第二款所指的不予注冊并禁止使用的情形。
綜上，爭議商標的注冊未違反《商標法》第十三條的規(guī)定，埃爾梅斯國際的撤銷理由不成立。依據(jù)《商標法》第四十三條的規(guī)定，裁定：爭議商標予以維持。
埃爾梅斯國際不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京一中院判決維持原裁定。埃爾梅斯國際不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決及第7842號裁定，判令商標評審委員會重新作出裁定。其主要理由為：一、在案證據(jù)足以證明埃爾梅斯國際的中文商標“愛馬仕”及對應的英文商標“HERMES”在爭議商標申請注冊前已達馳名狀態(tài)，構(gòu)成馳名商標，達豐制衣公司惡意復制、模仿、翻譯埃爾梅斯國際馳名商標；同時，客觀上在不相同或不類似商品上翻譯埃爾梅斯國際已注冊的“HERMES及馬車圖”馳名商標，違反了《商標法》第十三條規(guī)定，爭議商標應當予以撤銷。二、達豐制衣公司在商標評審階段提交的《商標爭議答辯書》和《商標爭議答辯補充事實及理由書》中均未主張埃爾梅斯國際申請撤銷爭議商標已超過5年法定期限的抗辯事由，參照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判”的規(guī)定，商標評審委員會不應主動依職權(quán)認為埃爾梅斯國際申請撤銷爭議商標的申請已經(jīng)超過5年的法定期限。根據(jù)《商標法》第二十八條的規(guī)定，爭議商標與埃爾梅斯國際在先注冊的第76079號“HERMES及圖”商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，爭議商標應當予以撤銷。根據(jù)《商標法》第三十一條的規(guī)定，達豐制衣公司搶注了埃爾梅斯國際在先使用并具有一定知名度的“愛馬仕”商標，爭議商標應當予以撤銷。在商標評審委員會不能主動依職權(quán)認定埃爾梅斯國際申請撤銷爭議商標的申請已超過5年的情況下，商標評審委員會沒有對埃爾梅斯國際在商標評審階段依據(jù)《商標法》第十五條、第二十八條、第三十一條的規(guī)定申請撤銷爭議商標的事實、理由、請求進行評審屬于漏審，故應當撤銷第7842號裁定。三、商標評審委員會不支持埃爾梅斯國際在商標評審階段依據(jù)《商標法》第十條第一款第（八）項及第四十一條第一款規(guī)定撤銷爭議商標的申請是錯誤的。
法院判決
北京市高級人民法院認為，本案中，埃爾梅斯國際向商標評審委員會提交的大部分證據(jù)形成時間晚于爭議商標申請注冊日，僅有證據(jù)2、7、17、19、24、25、30形成時間在爭議商標申請日之前。而其提交的證據(jù)2《香港名駒系列》報道、證據(jù)19及證據(jù)24、證據(jù)25中的《大公報》、《明報》、《信報》、《星島晚報》等報道行為均發(fā)生在中國香港地區(qū)，不足以證明其未注冊商標“愛馬仕”或“HERMES”已為中國大陸地區(qū)的相關公眾知悉；證據(jù)7、證據(jù)17及證據(jù)30為《精品購物指南》等報刊媒體對埃爾梅斯國際及其產(chǎn)品的報道，但在案證據(jù)無法證明上述報刊的發(fā)行量、發(fā)行范圍及持續(xù)宣傳的時間；其在訴訟階段提交的中國臺灣地區(qū)的判決也不能證明其“愛馬仕”商標在中國大陸地區(qū)的知名度情況；其在訴訟階段提交的其他證據(jù)也不能證明其“愛馬仕”商標的宣傳范圍廣、相關公眾中的知曉程度高、持續(xù)使用時間長等情形。故埃爾梅斯國際認為其“愛馬仕”或“HERMES”商標構(gòu)成未注冊馳名商標的主張缺乏事實依據(jù)，原審判決和第7842號裁定的相關認定并無不當，法院應予維持。同理，埃爾梅斯國際基于上述證據(jù)同時主張其引證商標一、二、三為已在中國注冊的馳名商標，亦缺乏相應事實依據(jù)，對此法院亦不應予以支持。綜上，埃爾梅斯國際關于爭議商標的注冊違反《商標法》第十三條規(guī)定的上訴理由缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。
《商標法》第四十一條第二款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制?！痹摋l第三款規(guī)定：“除前兩款規(guī)定的情形外，對已經(jīng)注冊的商標有爭議的，可以自該商標經(jīng)核準注冊之日起五年內(nèi)，向商標評審委員會申請裁定?！鄙鲜鰲l款規(guī)定的向商標評審委員會提出撤銷注冊商標申請的期間屬于除斥期間，與民事訴訟中的訴訟時效期間性質(zhì)并不相同，因此埃爾梅斯國際關于商標評審委員會不應主動審查其撤銷爭議商標注冊的申請是否超過五年的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
本案中，爭議商標經(jīng)商標評審委員會終局裁定準予注冊后，于2002年6月28日在《商標公告》上予以公告，埃爾梅斯國際于2009年7月10日依據(jù)《商標法》第十五條、第二十八條、第三十一條的規(guī)定申請撤銷爭議商標的注冊，已超出《商標法》第四十一條規(guī)定的五年的申請期間，商標評審委員會對相關申請理由不予審理并無不當，法院對此予以維持。對埃爾梅斯國際的相關上訴理由，法院不予支持。
綜上所述，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
案件評析
新修訂的《商標法》用宣告無效制度取代了申請撤銷商標制度，但是關于五年時間限制的規(guī)定，本質(zhì)上沒有改變。當已注冊商標違反《商標法》的相關規(guī)定時，自商標注冊之日起五年之內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。新修訂的《商標法》對于提出宣告商標無效申請的主體作了更細致的限定，用“在先權(quán)利人”取代了“商標所有人”的表達。
關于自商標注冊之日起五年這一時間限制的性質(zhì)，應當屬于除斥期間而非訴訟時效。訴訟時效經(jīng)過，權(quán)利人不行使其權(quán)利，則其喪失勝訴權(quán)；除斥期間是法定權(quán)利存續(xù)期間，除斥期間經(jīng)過，則發(fā)生該權(quán)利消滅的后果。二期間適用的對象不同，訴訟時效適用請求權(quán)；除斥期間適用形成權(quán)。訴訟時效可以適用中止、中斷、延長等；除斥期間為法定期間，不因權(quán)利人的客觀情況而發(fā)生變化。因此，勝訴權(quán)消滅需要同時兼具期間經(jīng)過并且權(quán)利人沒有主動行使其權(quán)利兩個要件；而除斥期間一經(jīng)經(jīng)過，則存續(xù)其間的法定權(quán)利消滅。二期間經(jīng)過的法律效果不同，訴訟時效經(jīng)過，消滅的勝訴權(quán)，原權(quán)利不隨之消滅；除斥期間經(jīng)過，則原權(quán)利本身消滅。訴訟時效當事人不主動提出，法院不可以依職權(quán)審查；除斥期間是否經(jīng)過，法院需要依職權(quán)審查。
具體到本案中，原《商標法》第四十一條第二款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制?！痹摋l第三款規(guī)定：“除前兩款規(guī)定的情形外，對已經(jīng)注冊的商標有爭議的，可以自該商標經(jīng)核準注冊之日起五年內(nèi)，向商標評審委員會申請裁定?！贝宋迥陼r間限制為典型的除斥期間，法院依職權(quán)進行審查期間是否經(jīng)過，符合法律規(guī)定。
本案中，原審原告無法提供證據(jù)證明其注冊商標于爭議商標注冊申請日前已經(jīng)在中國大陸地區(qū)達到馳名狀態(tài)。所提交的證據(jù)要么形成于爭議商標申請日后，要么所證明的是大陸以外該商標的使用情況，因此無法適用馳名商標不受五年時間限制的條款。由本案例可以看出，權(quán)利人在維護自身權(quán)利時要注意時間節(jié)點，五年除斥期間一過，申請宣告注冊商標無效的權(quán)利即告消滅。要證明構(gòu)成馳名商標，所提交的證據(jù)要能夠證明爭議商標注冊申請日前，其在大陸范圍內(nèi)的知名度情況，否則難以被法院所采納。
案件來源
埃爾梅斯國際與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標爭議行政糾紛上訴案[最高人民法院(2012)高行終字第708號]
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關注我們，就是關注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關注我們，就是關注財富
使用微信掃描二維碼
關注程玉偉律師
