導(dǎo)讀：客運服務(wù)合同關(guān)系或消費合同關(guān)系是否成立，在法律的運用及責(zé)任的承擔(dān)上存在巨大的差異，客運過程中，車票是至關(guān)重要的證據(jù)，能否提供車票直接關(guān)系到本案賠償?shù)男再|(zhì)，從而直接影響到賠償?shù)臄?shù)額。那么客死車站內(nèi)，誰負賠償責(zé)任？請看下文案例。
案情簡介：客死車站內(nèi)
2002年7月29日下午5時許，浙江省青田縣茂源長運有限公司駕駛員湯某駕駛中巴車從停車位開往發(fā)車位時，因操作不當(dāng)，車速突然加快，未能采取斷然措施，致使車輛沖上臺階，將已經(jīng)進入檢票口在人行過道上的兩人沖撞擠壓至墻壁上，兩名被撞者經(jīng)搶救無效死亡。2002年9月19日，肇事駕駛員湯某因犯過失致人死亡罪，被蓮都區(qū)法院判處有期徒刑三年緩刑五年。事故發(fā)后，當(dāng)事方墊付了搶救費，并給付了受害者家屬50000元賠償金。受害者家屬對這一賠償結(jié)果并不滿意，便一紙訴狀將車站方告上了法庭。在
法院調(diào)解：青田茂源有限公司自愿分別賠償兩名受害者家屬死亡補償金、喪葬費及扶養(yǎng)費、交通費、搶救費等各8萬余元，并額外補償兩名受害者家屬各2萬元；麗水市客運東站方分別補償給兩名受害者家屬各2萬元。
審理過程中，法院依法追加青田縣茂源長運有限公司為第三人。在這一案件中，車票是至關(guān)重要的證據(jù)，能否提供車票直接關(guān)系到本案賠償?shù)男再|(zhì)，從而直接影響到賠償?shù)臄?shù)額?？墒鹿拾l(fā)生后，誰都沒有注意到有沒有車票。由于原告方未能提供車票，針對客運合同是否成立，雙方唇槍舌戰(zhàn)，各抒己見，互不讓步。關(guān)鍵在于兩種不同法律的適用，對受害者家屬所獲得的賠償金額的差距是非常懸殊的。就本案來講，適用不同的法律，死亡賠償金相差一倍。2003年1月3日，在法院的主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議：青田茂源有限公司自愿分別賠償兩名受害者家屬死亡補償金、喪葬費及扶養(yǎng)費、交通費、搶救費等各8萬余元，并額外補償兩名受害者家屬各2萬元；麗水市客運東站方分別補償給兩名受害者家屬各2萬元。
律師說法：誰負賠償責(zé)任？
二、受害方不能提供車票，客運合同能否成立？
原告方代理人認為：購買車票、交付車票并不是客運合同成立的唯一條件，況且，本案原告不能提供車票是有客觀原因的，即當(dāng)受害人被撞擊后，在場的人都急著把人送去搶救，當(dāng)時場面混亂，車票很可能在當(dāng)時弄丟了。此外根據(jù)證人證言，證人與受害者是買票乘這輛車的。即使沒有購票，當(dāng)時他們已進入檢票口，到了上車的人行過道，這說明車站當(dāng)時是許可他們進站上車的，他們之間實際上形成了默示的合同關(guān)系。從乘客與承運人之間的關(guān)系來看，雙方已存在著一個客運服務(wù)合同關(guān)系?？瓦\合同成立，則按照《合同法》第122條的規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。浙江省人大常委會制定的《浙江省實施〈消法〉辦法》已經(jīng)從地方性法規(guī)的角度明確規(guī)定了旅客運輸中的乘客是消費者。該辦法第19條規(guī)定：“從事客運業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)保證消費者的人身、財產(chǎn)安全。造成消費者人身、財產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f原告可以按照《合同法》、《消法》的有關(guān)規(guī)定要求被告承擔(dān)合同違約責(zé)任。
被告代理人認為：依據(jù)《合同法》第293條規(guī)定：“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立?！痹鏇]有提供客運合同成立的依據(jù)（即車票），故不能根據(jù)受害人已通過檢票口，就推定其已購票。
受害者死亡原因是因湯某過失犯罪行為所致，肇事是突發(fā)性的，作為麗水市客運東站工作人員客觀上無法控制，車站與受害者死亡無因果關(guān)系，并非原告方說的車站在提供服務(wù)過程中有缺陷造成的。故原告讓被告賠償缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
此外，作為第三人的肇事車輛的掛靠單位青田縣茂源長運有限公司也認為，受害者與他們公司顯然不構(gòu)成客運合同，原告只能根據(jù)《道路交通事故處理辦法》追究肇事司機的民事賠償責(zé)任。
客運服務(wù)合同關(guān)系或消費合同關(guān)系是否成立，在法律的運用及責(zé)任的承擔(dān)上存在巨大的差異，原被告法律關(guān)系的確定是本案的難點所在。案件調(diào)解結(jié)案是雙方協(xié)商讓步的結(jié)果，對有關(guān)責(zé)任法院并沒有去裁決認定，但作為一個非常新穎而典型的案例，值得我們?nèi)パ芯亢吞接?。首先在確定原告消費者身份資格上就是一個問題。試論一個自然人在購買商品接受服務(wù)時才能稱其為消費者呢，還是在特定場合準備消費的過程中就可視為消費者？本案原告沒有車票，但在車站候車廳外被撞，其身份確定本身即存在很大的爭議。消費服務(wù)合同關(guān)系成立確定的標準是什么？尚未形成明確消費行為，但在特定場合,特定條件下，是否存在一個先合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問？也就是說，在合同成立之前一旦發(fā)生糾紛，權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何去處理？雖然在現(xiàn)有證據(jù)上看，原告沒有車票，不能明確原被告之間的客運服務(wù)合同關(guān)系，但原告在車站候車廳外這么一個特定的場所里，其權(quán)益受到損害時，作為一個“準”消費者（這一說法也許并不很恰當(dāng)）還是存在一個先合同，也就是合同正式成立前的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。當(dāng)然這在法律上會有爭議，但用這一理念去界定原被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律上、情理上，都更符合案件實際，也便于案件的處理。案件的最終調(diào)解成功，就是貫徹這一理念的結(jié)果。
我們的法律體系正越來越完善，很多法律都可能從不同的角度保護公民的同一個權(quán)益。像這個案子，主要問題就是法律適用。由于不能確定案件中受害人是否購買車票，所以不能輕易認定客運合同已經(jīng)成立，客運合同自承運人向旅客交付車票時成立。盡管當(dāng)事人可另做約定或依交易習(xí)慣，但對于麗水客運東站這樣規(guī)模的車站來說，不能就只要一進入車站合同就成立。因為它可能并不阻止如送客者和打聽車次、觀察車況的人進入。消費者身份的確立并不以購買為條件，就像人們在商場不購物而受傷，仍然可作為消費者要求賠償一樣。受害人家屬選擇《消法》提起訴訟，使自己的權(quán)益可以得到更有力的保護，受害者家屬的行為是明智的。 如遇糾紛，歡迎咨詢專業(yè)律師。
李珍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
