陳某成功索賠巨額人身保險賠償案（原創(chuàng)）
景德鎮(zhèn)律師 沈英華
2018年2月24日，投保人、被保險人H某與被告保險公司訂立了《人身保險合同》，由H某在被告處投保人身保險，險種為“安行寶兩全保險”， 保險期間2018.2.24—2048.2.23，交費方式按年（10年），每期保險費2000元，基本保險金額為每份100000元；身故受益人為原告C某?！侗ｋU條款》第2.3條規(guī)定：交通工具意外身故保險金：被保險人駕駛或乘坐他人駕駛的非營運4輪及以上機動車，在交通工具上遭受意外傷害，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內以該次意外傷害為直接原因導致身故或全殘，保險人按如下約定的金額給付“交通工具意外身故保險金”：被保險人身故時未滿75周歲的，交通工具意外身故保險金=10×本合同的基本保險金額。
2018年5月3日，H某駕駛粵×××××微型箱式貨車與案外人陳某駕駛的重型普通貨車碰撞，導致H某心臟破裂，當場死亡。經交警《道路交通事故認定書》確定：H某承擔此事故的主要責任，陳某承擔此事故的次要責任。
保險事故發(fā)生后，原告陳某及時報案，多次要求被告依約賠償100萬元，遭到被告拒絕，拒絕理由有兩條：一是H某駕駛的肇事車輛機動車行駛證記載的使用性質為“貨運”，屬于營運機動車；二是H某駕駛超載機動車導致發(fā)生交通事故，屬于《保險條款》規(guī)定的免賠事項。保險公司只同意按照基本保險金額賠償原告10萬元。
萬般無奈之下，原告只好委托沈英華律師通過訴訟程序索賠。
庭審中，沈英華律師代理原告據(jù)理力爭，提出以下代理意見：
一、被告未就“超載免賠條款”履行提示、說明義務，該免賠條款無效
雖然《保險條款》有被保險人駕駛超載機動車免賠條款，但依照保險法規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
本案中，其一，被告在《個人人身保險保險單》、《個人人身保險產品投保提示書》、《個人人身保險投保單》均只字未提“超載免賠條款”，更不存在加粗、加黑、顏色區(qū)別等足以引起投保人注意的提示，證明被告未盡提示義務；其二，被告未就“超載免賠條款”的概念、內容及其法律后果對投保人作出書面或口頭形式的說明，證明被告未盡說明義務。毫無疑問，被告既未履行提示義務，又未履行說明義務，“超載免賠條款”顯然無效。
至于被告辯稱的《個人人身保險投保單》第七部分“聲明與授權”載有“被保險人已認真閱讀了‘投保提示書’，保險人已提供投保險種的格式條款，并按照要求對投保事項和保險條款的所有內容（特別是免除和限制你公司保險責任的條款）作詳細解釋和明確說明”內容，但根本不符合保險法規(guī)定的被告必須履行“提示、說明”義務的方式，純屬被告狡辯。何況該“聲明與授權”是說被保險人已認真閱讀了“投保提示書”，但無論是“投保提示書”還是“聲明與授權”本身，均對“超載免賠條款”只字未提，可見被告所謂已履行提示、說明義務，是無源之水無本之木，純屬子虛烏有天方夜譚，法院不應采信。
至于被告辯稱的《保險條款》已對“免責條款”作顏色區(qū)別處理，證明被告已履行提示、說明義務，顯屬被告故意曲解法律。因為保險法規(guī)定被告必須履行的提示、說明義務并非指《保險條款》本身，而是要求被告“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”，被告的狡辯不攻自破。更何況《保險條款》本身并未對“免責條款”作顏色區(qū)別處理，因為《保險條款》中與“免責條款”顏色相同的還有：2.3條保險責任、3.2條保險事故通知、9.1條年齡錯誤、9.2條職業(yè)或工種的確定與變更、10.8條意外傷害、10.13條電梯等等。
顯然，被告對《保險條款》中“超載免賠條款”，既未履行提示義務，又未履行說明義務，該免責條款無效。
二、 被保險人駕駛的車輛屬于非營運性車輛
依照《保險條款》第10.10條釋義：非營運4輪及以上機動車：指非經營客運且非經營貨運業(yè)務的4輪及以上機動車。
很顯然，經營貨運業(yè)務，是指利用車輛為社會（第三方）提供貨運服務并收取運費的經營活動。對此，我國交通法規(guī)有明確規(guī)定：
1、《公路運輸管理暫行條例》第五條規(guī)定: 公路運輸分為營業(yè)性、非營業(yè)性兩種。營業(yè)性運輸指為社會提供勞務、發(fā)生各種方式費用結算的公路運輸；非營業(yè)性運輸指為本單位生產、生活服務，不發(fā)生費用結算的公路運輸。
該交通法規(guī)所謂的“營業(yè)性”“非營業(yè)性”的含義應當就是本案所謂的“營運”“非營運”，因為交通法規(guī)并無“營運”“非營運”等詞匯。
2、《道路運輸條例》第二條：從事道路運輸經營的，應當遵守本條例……道路運輸經營包括道路旅客運輸經營（以下簡稱客運經營）和道路貨物運輸經營（以下簡稱貨運經營）。
國務院交通主管部門對此有明確解釋：道路運輸活動根據(jù)是否以盈利為目的可以區(qū)分為經營性道路運輸和非經營性道路運輸。經營性道路運輸是指為社會提供服務發(fā)生費用結算或者獲取報酬的道路運輸。非經營性道路運輸，是指為本人生產、生活服務，不發(fā)生費用結算或者不收取報酬的道路運輸。
3、《道路貨物運輸及站場管理規(guī)定》第二條規(guī)定：道路貨物運輸經營，是指為社會提供公共服務、具有商業(yè)性質的道路貨物運輸活動。第十八條規(guī)定：道路貨物運輸經營者應當按照《道路運輸經營許可證》核定的經營范圍從事貨物運輸經營，不得轉讓、出租道路運輸經營許可證件。第二十一條規(guī)定：道路貨物運輸經營者應當要求其聘用的車輛駕駛員隨車攜帶《道路運輸證》。
本案中，涉案車輛粵×××××既沒有辦理《道路運輸經營許可證》，也沒有辦理《道路運輸證》，沒有納入運管部門管理范疇。
原告已經舉證證明，涉案車輛是車主Q某自己經營水果自用，沒有對社會提供運輸服務，從未收取任何第三方的運費。并且，被告至今沒有任何證據(jù)證明涉案車輛為社會提供過運輸服務并收取了運費。H某駕駛的涉案車輛無疑屬于上述法律法規(guī)規(guī)定非經營性亦即《保險條款》所界定的“非營運4輪及以上機動車”， 被告理應支付原告100萬元賠償款。
法庭辯論結束后，被告保險公司自覺拒賠理由欠缺，主動提出調解結案要求，在主審法官主持下，原告陳某和被告保險公司達成了調解協(xié)議：由被告在20天之內一次性支付原告人身保險賠償款80萬元。沈英華律師再一次利用自己豐富的法律知識、嫻熟的訴訟技巧和執(zhí)著的敬業(yè)精神，維護了當事人的合法權益。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“孫陽升律師團隊律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠（成都）律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注孫陽升律師團隊，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
