案情簡(jiǎn)介：借據(jù)采用倒簽方式，能否證明借貸真實(shí)性
A公司稱：A公司自2006年12月11日至2008年7月11日，分期分批按照B公司用款指令將款項(xiàng)自關(guān)聯(lián)單位分別打入B公司及其指定賬戶，截至2008年7月11日，共計(jì)借款9102.5萬(wàn)元，至今發(fā)生利息2256.9063萬(wàn)元。后經(jīng)A公司多次催要，B公司未能償還。故請(qǐng)求判令：B公司償還借款本金9102.5萬(wàn)元、利息2256.9063萬(wàn)元；C公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)不超過(guò)一億元的連帶清償責(zé)任。
法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求
法院審理認(rèn)為，《擔(dān)保函》經(jīng)過(guò)鑒定，其中“2006年12月10日”打印字跡與印章印文形成的先后時(shí)序?yàn)橄扔杏∥?，后有字跡，這種情形與商事活動(dòng)中通常先打印字跡后加蓋印章的習(xí)慣做法不符，且《擔(dān)保函》中印文形成時(shí)間無(wú)法確定，結(jié)合打印日期為“2006年12月10日”，綜合判斷為先形成《擔(dān)保函》，后出具《借據(jù)》的做法，與常理相悖。該院判決：駁回A公司全部訴訟請(qǐng)求。
律師說(shuō)法：如何認(rèn)定借款關(guān)系是否成立
A公司主張B公司返還借款，并要求C公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其依據(jù)是A公司與B公司的《借據(jù)》及C公司出具的《擔(dān)保函》。經(jīng)該院審查，《借據(jù)》項(xiàng)下的資金并非出自A公司，而是由六個(gè)案外人向B公司及其指定公司劃款，劃款時(shí)間為2006年12月11日至2008年7月11日之間。即使如A公司所稱系受指令劃款，則接受劃款指令最早當(dāng)在2006年12月11日之前?！督钃?jù)》經(jīng)鑒定實(shí)際形成于2008年以后，而該《借據(jù)》上記載的時(shí)間是2006年12月10日。
首先，A公司從案外人處取得款項(xiàng)，向B公司發(fā)放借款行為，違反了《典當(dāng)管理辦法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)“典當(dāng)行不得有下列行為：（一）從商業(yè)銀行以外的單位和個(gè)人借款”的規(guī)定。其次，上述款項(xiàng)均系案外人直接劃款給B公司，A公司與B公司并沒(méi)有直接的借款行為。第三，《借據(jù)》作為證明雙方法律關(guān)系的主要證據(jù)，卻采用倒簽的方式，真實(shí)性存在重大缺陷。綜上，雙方借款關(guān)系因出資人、匯款指令、匯款行為、借據(jù)形成時(shí)間等問(wèn)題均存在瑕疵和漏洞，
以上就是關(guān)于借據(jù)采用倒簽方式，能否證明借貸真實(shí)性的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢電話： 15811286610
