案情簡介：實際出資人與登記人不一致
2010年，被告王某出資購買某品牌轎車一輛，初始登記在自己名下。2010年7月21日，被告將該車轉(zhuǎn)移登記至原告齊某名下，但車輛至今由被告實際占有使用。原告認可車輛的實際出資人為被告，但為了避免被告繼續(xù)使用車輛可能帶來的法律風險，遂起訴要求確認車輛歸其所有，要求被告立刻返還訴爭車輛，原告愿意支付被告車輛折價款。另查，2010年12月23日，北京市公布《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，規(guī)定在京購車必須具有購車資格。至判決作出前，原告具有購車資格，被告不具有購車資格。
法院裁判：實際出資人不具有車輛所有權(quán)
北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案訴爭車輛的轉(zhuǎn)移登記為雙方當事人自愿真實的意思表示，應當予以保護，雖經(jīng)雙方確認涉訴車輛為被告出資購買，但經(jīng)被告自認其未取得小客車配置指標，也未在雙方協(xié)商的時間內(nèi)轉(zhuǎn)移車輛登記，車輛過戶登記不能在出資人沒有小客車配置指標的情況下僅以其出資購買車輛就將車輛過戶至其名下。因此，原告要求將訴爭車輛歸其所有，合理合法，法院予以支持。關于被告出資購買車輛一節(jié)，被告在庭審中明確表示不在本案中處理，被告可就車輛款補償問題與原告協(xié)商解決或另案處理。法院判決訴爭車輛歸原告所有。一審判決作出后，被告王某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。二審過程中王某撤訴，法院裁定準予撤訴，一審判決現(xiàn)已生效。
律師說法：限購政策下車輛所有權(quán)歸誰
近年來，我國各地機動車保有量增長迅猛，導致城市交通擁堵、大氣污染等問題日趨嚴峻，嚴重影響了城市環(huán)境和市民生活質(zhì)量。北京、上海、深圳等城市先后出臺了汽車限購措施，遏制車輛過快增長。限購政策下，由于購車指標有限，出現(xiàn)了大量“借名登記”、“車戶分離”等車輛的形式物權(quán)和實質(zhì)物權(quán)相分離現(xiàn)象，引發(fā)諸多有關車輛所有權(quán)的糾紛。本案的爭議焦點就是在限購政策下，車輛實際出資人和登記所有權(quán)人不一致時車輛歸誰所有，實際出資人能否取得車輛所有權(quán)。
機動車所有權(quán)的取得可以通過買賣合同的方式繼受取得，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一般以實際交付為要件。物權(quán)法第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！蔽餀?quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅分為登記生效原則和登記對抗原則，機動車物權(quán)的設立采登記對抗原則，即登記不是取得機動車物權(quán)的必要條件，但具有對抗善意第三人的效力。因此，機動車的實際出資人在一般情況下對車輛具有實質(zhì)所有權(quán)。但在限購政策下，對于車輛實際出資人能否取得所有權(quán)就會出現(xiàn)分歧。
從行政法角度看，購車指標是一種行政許可，是行政相對人購買車輛的必備法律資格。如果不具有購車指標，實際出資人能否取得機動車所有權(quán)呢？對此，存在兩種觀點?？隙ㄕf認為，機動車所有權(quán)的取得在物權(quán)法中已經(jīng)有明確規(guī)定，在當事人能夠證明其實際出資且占有使用的情況下，車輛的實質(zhì)所有權(quán)應歸其所有。購車指標并不是所有權(quán)的本身，不具有所有權(quán)性質(zhì)，不能因不具備購車指標就剝奪其因買賣而取得的所有權(quán)。否定說認為，車輛實際所有人不能由于出資而當然取得所有權(quán)，否則就很容易規(guī)避限購政策。購車過程中，當所有權(quán)的取得需要以具備某種資格為前提時，不具備相應資格就無法取得所有權(quán)。
針對本案，法院采納了否定說的觀點。車輛所有權(quán)可以通過買賣方式取得，但如果行政規(guī)章設定了取得物權(quán)的相應資格條件，實際購車人又不具備相應資格時，無法取得車輛所有權(quán)。根據(jù)《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實施細則》，小客車指標確認通知書僅限指標所有人使用；對于買賣、變相買賣、出租或者出借小客車指標確認通知書的，由指標管理機構(gòu)收回已取得的配置指標或者更新指標、3年內(nèi)不受理該申請人提出的指標申請。變相規(guī)避限購政策的行為不受法律保護。
具體到本案，盡管購車和轉(zhuǎn)移過戶的時間為限購政策實施前，但審判實踐中難以判斷雙方是否存在為規(guī)避政策而達成事后串通，且購車后與限購前存在較長的間隔，雙方有條件將車輛過戶至實際出資人名下，因而不能以轉(zhuǎn)移登記時是否實施限購認定當事人存在善意與否。相反，如果判決所有權(quán)歸屬實際出資人，可能會為大量的“借名買車”提供借口。且登記具有公示公信效力，除非登記確有錯誤，否則不應輕易否定登記的效力，以維護登記制度的公信力。
應當指出，購車指標是一種許可資格，并非物權(quán)法保護意義上的物，行駛證也只是所有權(quán)憑證的載體之一。在限購政策下，購車指標逐漸成為一種稀缺資源，具有了“經(jīng)濟價值”。但是法院無法直接確定購車指標的財產(chǎn)性利益，也無法割裂車牌號和車輛本身單獨處理。號牌必須與車輛相統(tǒng)一，如果實際出資人因不具有購車指標而不能將車輛過戶至其名下的，登記的車主應一并取得車輛和號牌所有權(quán)，并支付實際購車人相應的折價款，保證雙方的利益均衡。
以上就是實際出資人與登記人不一致，限購政策下車輛所有權(quán)歸誰的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通事故方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。
周曉瑤律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“周曉瑤律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注周曉瑤律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“周曉瑤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：周曉瑤
咨詢電話： 13983106696
關注周曉瑤律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：周曉瑤
咨詢電話：13983106696
關注周曉瑤律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注周曉瑤律師
