當前位置：法邦網(wǎng) > 律師專欄 > 邵春香律師 > 公司章程可否規(guī)定董事會行使股東會的權利，其效力如何認定？

公司章程可否規(guī)定董事會行使股東會的權利，其效力如何認定？

2017-07-29 作者：邵春香律師

導讀：裁判要旨1.董事會、股東會均有法定職權和章程規(guī)定職權兩類，但無論是法定職權還是章程規(guī)定職權，強調(diào)的都是權利，在沒有法律明確禁止的情況下，股東可以通過公司章程調(diào)節(jié)股東會和董事會的權利邊界。2.但是，修改公司章程、增加...

裁判要旨

1.董事會、股東會均有法定職權和章程規(guī)定職權兩類，但無論是法定職權還是章程規(guī)定職權，強調(diào)的都是權利，在沒有法律明確禁止的情況下，股東可以通過公司章程調(diào)節(jié)股東會和董事會的權利邊界。

2.但是，修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散的決議有且只有公司股東會才有決定權，這是股東會的法定權利，公司章程將股東會的法定權利規(guī)定由董事會行使，違反了公司法強制性規(guī)定，該類條款無效。

案例名稱：徐麗霞與安順綠洲報業(yè)賓館有限公司、第三人貴州黔中報業(yè)發(fā)展有限公司公司決議效力確認糾紛

案例來源：貴州省高級人民法院（2015）黔高民商終字第61號民事判決書

案情摘要：

2009年10月19日，原告徐麗霞與第三人報業(yè)公司設立了被告報業(yè)賓館，擬定了《安順綠洲報業(yè)賓館有限公司章程》。章程第七條和第三十二條規(guī)定：賓館設董事會，可以行使下列權利：決定賓館的經(jīng)營方針和投資計劃、審議批準賓館的年度財務預算方案、決算方案、對賓館增加或者減少注冊資本作出決議、對賓館合并、分立、變更、解散和清算等事項作出決議、董事會決議可以解散賓館等條款。原告徐麗霞認為報業(yè)賓館章程上述規(guī)定，約定了應由股東會行使的權利，違反公司法強制性規(guī)定，侵犯了股東合法權益。原告多次與第三人協(xié)商對該條款進行調(diào)整和規(guī)范，無法達成一致意見，故訴請確認報業(yè)賓館章程第七條、第三十二條第二款無效。

法律關系圖

基本案情

上訴人（原審原告）：徐麗霞。

被上訴人（原審被告）：安順綠洲報業(yè)賓館有限公司。

第三人：貴州黔中報業(yè)發(fā)展有限公司。

經(jīng)一審審理查明，2009年10月19日，原告徐麗霞與第三人報業(yè)公司為設立被告報業(yè)賓館共同擬定了《安順綠洲報業(yè)賓館有限公司章程》，該章程主要載明：由報業(yè)公司發(fā)起，由報業(yè)公司和徐麗霞共同出資租賃安順報社辦公樓為場所，合股經(jīng)營報業(yè)賓館；注冊資本為250萬元；股東為報業(yè)公司和徐麗霞；出資方式為現(xiàn)金；出資額為：報業(yè)公司51﹪（127.5萬元）；徐麗霞49﹪（122.5萬元）；營業(yè)期限12年，從2009年8月10日起至2021年8月10日止；章程由雙方共同訂立，自2009年10月19日起生效；章程第七條規(guī)定：賓館設董事會，行使下列權利：1、決定賓館的經(jīng)營方針和投資計劃；2、決定總經(jīng)理、副總經(jīng)理的報酬事項；3、選擇和更換由股東派出的監(jiān)事；4、審議批準賓館總經(jīng)理的報告；5、審議批準賓館監(jiān)事會的報告；6、審議批準賓館的年度財務預算方案、決算方案；7、審議批準賓館的利潤分配方案和彌補虧損方案；8、對賓館增加或者減少注冊資本作出決議；9、對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議；10、對賓館合并、分立、變更、解散和清算等事項作出決議；11、修改賓館章程；12、制定賓館的基本管理制度。章程第三十二條規(guī)定：賓館有下列情況之一，可以解散：1、賓館章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿；2、董事會決議解散；3、賓館合并或者分立需要解散；4、賓館違反法律、行政法規(guī)被依法責令關閉；5、因不可抗力事件致使賓館無法繼續(xù)經(jīng)營；6、宣告破產(chǎn)。上述章程簽訂后，報業(yè)賓館于2009年10月22日在安順市工商局注冊成立，登記股東為徐麗霞和報業(yè)公司。

原告徐麗霞認為報業(yè)賓館章程第七條規(guī)定了應由股東行使的權利，第三十二條第二款也規(guī)定了董事會有權通過決議方式對報業(yè)賓館進行解散等應由股東行使的權利，違反公司法強制性規(guī)定，侵犯了股東合法權益。原告多次與第三人協(xié)商對該條款進行調(diào)整和規(guī)范，無法達成一致意見，故訴請確認報業(yè)賓館章程第七條、第三十二條第二款無效；本案訴訟費由被告承擔。

被告報業(yè)賓館在庭審中口頭辯稱章程有效，不能變更。

第三人報業(yè)公司在庭審中口頭陳述：報業(yè)賓館章程未違反公司法規(guī)定，合法有效；該章程經(jīng)全體股東一致同意后簽訂，并未侵犯任何股東的權益；原告并未與我方協(xié)商修改章程。請求駁回原告的訴訟請求。

一審法院認為：本案爭議焦點是股東對公司章程內(nèi)容能否提起確認無效之訴以及報業(yè)賓館章程是否部分無效。

公司作為由股東共同投資組成的聯(lián)合體，股東之間需要對公司的組織和行為規(guī)則有共同的約定，形成共同的意志，其具體表現(xiàn)形式就是自愿制定書面的公司章程；同時，公司章程可以確定適應本公司實際情況的具體規(guī)則，體現(xiàn)高度自治，但必須在遵守法定規(guī)則的前提下。本案所涉公司章程是股東徐麗霞、報業(yè)公司共同制定，對股東均有約束力。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東會是公司的權力機構，其職權為：決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關董事、監(jiān)事的報酬事項；審議批準董事會的報告；審議批準監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告；審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案；審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；對公司增加或者減少注冊資本作出決議；對發(fā)行公司債券作出決議；對公司合并、分立、變更、解散和清算等事項作出決議；修改公司章程；公司章程規(guī)定的其他職權。本案所涉公司章程將上述股東會職權賦予了董事會，該職權的賦予是經(jīng)全體股東即徐麗霞、報業(yè)公司共同同意，法律并未排除董事會和股東會之間可以賦予履行對方的職權，所以在經(jīng)全體股東（股東會）同意、不違反法律強制性規(guī)定、也不損害他人利益時，可將股東會的職權賦予董事會，故徐麗霞主張公司章程將股東會的職權賦予董事會行使違反法律強制性規(guī)定的理由不成立。原告徐麗霞作為公司登記股東，如認為公司章程內(nèi)容違反法律規(guī)定或不當，應當根據(jù)公司法規(guī)定提議股東會進行修改，不能就此提起訴訟。且其并未提交證據(jù)證明與其他股東協(xié)商的依據(jù)，故其主張已進行交涉的理由也不成立。

公司決議產(chǎn)生于公司設立之后，而本案請求確認的是公司設立前全體股東制定的公司章程部分無效；公司章程只有在公司成立后，由股東會或股東大會、董事會討論修改才能形成修改公司章程決議。故徐麗霞主張公司章程部分無效即是主張公司決議效力無效的理由不符合公司法規(guī)定，應予駁回。據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定，判決：

駁回原告徐麗霞的訴訟請求；

二審審理：

一審宣判后，原告徐麗霞不服，向本院提起上訴稱：一審判決認定事實和適用法律錯誤，混淆了公司權力機關與執(zhí)行機關的區(qū)別，《公司法》第四十七條第十一項“公司章程規(guī)定的其他職責”顯然不能包括《公司法》第三十八條規(guī)定的股東會的法定職責。故請求撤銷一審判決并依法改判，確認報業(yè)賓館章程第七條、第三十二條第二款無效；本案一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人報業(yè)賓館辯稱：一是一審判決認定事實清楚、適用法律正確、判決合法有理。公司章程的修改必須按照公司法的規(guī)定及公司章程約定的程序進行，不包括股東通過訴訟的方式修改，上訴人訴請確認公司章程部分無效沒有法律依據(jù)。二是確認公司章程部分無效就是對公司章程的修改，公司法對公司章程的修改已有明確規(guī)定，上訴人的上訴理由不成立。三是公司章程是公司全體股東意思自治的體現(xiàn)，《公司法》沒有禁止公司董事會行使公司股東會職權的禁止性規(guī)范，該授權不違反《公司法》的強制性規(guī)范。四是如公司章程確實違反了法律強制性規(guī)范，其帶來的法律后果也只是依據(jù)違法的公司章程所作出的決議無效，而不能導致公司章程無效。請求二審駁回上訴，維持原判。

第三人報業(yè)公司二審答辯理由與報業(yè)賓館相同。

本案二審查明的事實與一審一致。

本院認為，公司章程是由公司發(fā)起人或全體股東共同制定的公司基本文件，也是公司成立的必備性法律文件，主要體現(xiàn)股東意志?！豆痉ā返谑粭l規(guī)定：“設立公司必須依法制定公司章程”，表明公司章程具有法定性，即它不僅是體現(xiàn)股東的自由意志，也必須遵守國家的法律規(guī)定。只要公司章程不違反國家強制性的、禁止性的法律規(guī)定，司法一般不應介入公司章程這種公司內(nèi)部事務，即使司法要介入，也應保持適當?shù)南薅龋催m度干預。

本案所涉公司章程規(guī)定了包括股東在內(nèi)相應人員的權利和義務，對相應人員具有約束力，從有權利即有救濟的角度看，如果股東認為公司章程的內(nèi)容有違法或侵犯股東權利的情形，股東應有權通過訴訟維護自己的合法權利。因此，上訴人請求確認公司章程部分內(nèi)容無效的權利是存在的，被上訴人報業(yè)賓館和第三人報業(yè)公司認為“上訴人訴請確認公司章程部分無效沒有法律依據(jù)”的理由不成立。在確認上訴人徐麗霞享有相關的訴權后，本案的爭議焦點在于報業(yè)賓館章程內(nèi)容是否部分無效?！豆痉ā返谌藯l、第四十七條分別以列舉的形式規(guī)定了股東會和董事會的職權，從兩條法律規(guī)定來看，董事會、股東會均有法定職權和章程規(guī)定職權兩類。無論是法定職權還是章程規(guī)定職權，強調(diào)的都是權利，在沒有法律明確禁止的情況下，權利可以行使、可以放棄，也可以委托他人行使。

但《公司法》第四十四條第二款規(guī)定“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。”從此條規(guī)定中的法律表述用語“必須”可以看出，修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散的決議有且只有公司股東會才有決定權，這是股東會的法定權利。報業(yè)賓館章程第七條第（八）、（十）、（十一）項，第三十二條第（二）項將股東會的法定權利規(guī)定由董事會行使，違反了上述強制性法律規(guī)定，應屬無效。因此，被上訴人報業(yè)賓館和第三人報業(yè)公司關于“該授權不違反《公司法》的強制性規(guī)范”的辯解理由不成立，上訴人的上訴請求部分應予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安順市中級人民法院（2015）安市民商初字第3號民事判決；

二、確認安順綠洲報業(yè)賓館有限公司章程第七條第（八）、（十）、（十一）項、第三十二條第（二）項無效；

三、駁回上訴人徐麗霞其他訴訟請求。