閱讀提示
實(shí)踐中有些當(dāng)事人出于避免特許經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避相關(guān)法律規(guī)定或者其他目的，在簽訂特許經(jīng)營合同時(shí)使用例如“加盟合同”、“合作經(jīng)營”、“區(qū)域銷售合同”等其他合同名稱，此時(shí)關(guān)于合同的性質(zhì)該如何認(rèn)定呢？一般認(rèn)為判斷合同性質(zhì)不能僅依據(jù)合同名稱，而是應(yīng)當(dāng)審查合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，對(duì)于內(nèi)容符合特許經(jīng)營合同特征的合同，無論其名稱為何，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為特許經(jīng)營合同。
合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合特許經(jīng)營合同基本特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為特許經(jīng)營合同
裁判要旨
對(duì)于合同性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行審查。一份合同是否為特許經(jīng)營合同不應(yīng)單純以合同的名稱是否包含“特許經(jīng)營”等關(guān)鍵詞加以判斷，而是應(yīng)當(dāng)審查其內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營合同的基本特征。
案情簡介
一、2011年1月17日，張磊成立石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行，其性質(zhì)為個(gè)體工商戶。2011年8月吳書立（乙方）與張磊（甲方）簽訂了《臺(tái)灣大晉良品（絲巾圍飾專門店）加盟商協(xié)議》，協(xié)議約定甲方授權(quán)乙方在石家莊橋東區(qū)域內(nèi)成立大晉良品的特許專門店，授權(quán)期內(nèi)甲方保證貨源供應(yīng)，乙方向甲方支付產(chǎn)品預(yù)存貨款10萬元，進(jìn)貨金額直接從預(yù)存貨款里扣除等。
二、加盟協(xié)議簽訂后，張磊并未按約定履行提供店員以及管理、銷售培訓(xùn)等合同義務(wù)，吳書立遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判定案涉《加盟商協(xié)議》無效，張磊返還相應(yīng)款項(xiàng)并賠償損失。
三、一審、二審法院均認(rèn)為案涉《加盟商協(xié)議》性質(zhì)應(yīng)為特許經(jīng)營合同，其特許人為個(gè)體工商戶，違反《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，因此判決張磊與吳書立簽訂的《加盟商協(xié)議》無效，張磊返還相應(yīng)款項(xiàng)。
四、張磊不服，認(rèn)為其余與吳書立簽訂的合同性質(zhì)并非特許經(jīng)營合同，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院?jīng)審理判決駁回張磊的再審申請(qǐng)。
敗訴原因
判斷當(dāng)事人之間的合同是否屬于特許經(jīng)營合同，不應(yīng)單純以合同的名稱是否包含“特許經(jīng)營”等關(guān)鍵詞加以判斷，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營的內(nèi)涵與法律特征來進(jìn)行綜合判斷。
特許經(jīng)營有以下幾個(gè)基本特征：1、特許人擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源。2、被特許人按照合同約定使用上述經(jīng)營資源，并在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營。3、被特許人依約向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用（即使用經(jīng)營資源的對(duì)價(jià)）。
本案中吳書立與張磊之間的合同雖然名為《加盟商協(xié)議》，但其內(nèi)容符合以上特許經(jīng)營合同的三個(gè)基本特征，因而最終被法院認(rèn)定為特許經(jīng)營合同，并依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定判定合同無效。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘，后事之師。為避免發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、合同性質(zhì)應(yīng)依據(jù)合同內(nèi)容判定，不能企圖以使用其他合同名稱來改變合同性質(zhì)，最終實(shí)現(xiàn)規(guī)避法律適用等目的。
2、在簽訂特許經(jīng)營合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定合同雙方的權(quán)利義務(wù)，其內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)特許經(jīng)營合同的基本特征，即被特許人使用特許人的經(jīng)營資源并支付對(duì)價(jià)，在統(tǒng)一經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，否則很可能被法院認(rèn)定為其他合同類型。
相關(guān)法律規(guī)定
《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》
第三條 特許經(jīng)營合同性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容為主要依據(jù)，合同名稱及合同中有關(guān)“本合同不屬于特許經(jīng)營合同”等類似約定一般不影響對(duì)特許經(jīng)營合同性質(zhì)的認(rèn)定。
合同的實(shí)際履行與合同中相應(yīng)約定不一致的，該實(shí)際履行可以視為對(duì)合同相應(yīng)約定的變更，并可與合同約定的其他內(nèi)容一起作為認(rèn)定特許經(jīng)營合同性質(zhì)的依據(jù)。
以下為法院判決中“本院認(rèn)為”部分關(guān)于此問題的論述：
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案存在以下爭議焦點(diǎn)：
（一）關(guān)于涉案加盟商協(xié)議的性質(zhì)。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條第一款規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)。本案中，涉案加盟商協(xié)議第一條、第三條第4款、第6款、第8款、第10款和第五條等明確約定，該協(xié)議是就吳書立為其在特定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營張磊的大晉良品專門店一事達(dá)成；加盟店可以使用張磊商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志等經(jīng)營資源；還約定了統(tǒng)一的銷售模式及管理規(guī)范，即加盟商必須自己經(jīng)營，不得轉(zhuǎn)包他人，專門店不允許銷售非張磊提供的產(chǎn)品，張磊無償提供管理、經(jīng)營、銷售等方面培訓(xùn)等；吳書立需向張磊支付產(chǎn)品預(yù)存貨款10萬元，當(dāng)預(yù)存貨款不足1萬元時(shí)，吳書立要補(bǔ)足10萬元。上述約定中的預(yù)存貨款具有保證金的作用，也是吳書立取得特約代理權(quán)的前提，故具有加盟費(fèi)的性質(zhì)。綜上，涉案加盟商協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為特許經(jīng)營合同。
案件來源
吳書立與張磊特許經(jīng)營合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書[最高人民法院（2016）最高法民申1193號(hào)]。
作者：姜向陽張燁
單位：北京市安理律師事務(wù)所
來源：民商事裁判規(guī)則
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
