一、案情簡(jiǎn)介
當(dāng)事人法律關(guān)系：A建筑總公司是總包、興業(yè)公司是分包瀝青路面施工的。東莞公路局是業(yè)主。
再審申請(qǐng)人A建筑總公司因與被申請(qǐng)人興業(yè)公司及二審被上訴人A建筑總公司東莞分公司（以下簡(jiǎn)稱A建筑東莞分公司）、誠(chéng)海公司、杜金華、一審第三人東莞公路局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院民事判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：分包商未報(bào)結(jié)算，分包商一審時(shí)申請(qǐng)鑒定但又不預(yù)交鑒定費(fèi)被判其承擔(dān)舉證不能的不利后果，但二審予以糾正，以中間計(jì)量數(shù)據(jù)作為最終結(jié)算依據(jù)是否正確？
二、最高院裁判摘要
（一）關(guān)于《路面工程確認(rèn)單》能否作為認(rèn)定實(shí)際工程量的依據(jù)問(wèn)題。
項(xiàng)目經(jīng)理是建筑企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人，是對(duì)工程施工項(xiàng)目過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者。興業(yè)公司基于對(duì)建筑行業(yè)工程承包普遍實(shí)行的項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制的理解以及其與湖南建筑總公司為主組建的第十二標(biāo)段項(xiàng)目部在施工中所發(fā)生的大量業(yè)務(wù)往來(lái)，有理由相信該項(xiàng)目部有包括確認(rèn)實(shí)際工程量在內(nèi)的代理權(quán)利，故該項(xiàng)目部在案涉《路面工程確認(rèn)單》上加蓋公章以及有關(guān)項(xiàng)目經(jīng)理簽字等行為所產(chǎn)生的效力及于湖南建筑總公司。
《路面工程確認(rèn)單》上雖有'中間計(jì)量數(shù)據(jù)'的記載，但這一表述不是既有的法律概念，其法律含義并不清楚、法律后果亦不確定，二審法院在湖南建筑總公司與興業(yè)公司就工程量和工程價(jià)款有爭(zhēng)議且未能最終協(xié)商結(jié)算的情況下，以雙方在施工過(guò)程中達(dá)成、且有雙方簽字認(rèn)可的《工程數(shù)量匯總表》與之印證的《路面工程確認(rèn)單》作為確定實(shí)際工程量的結(jié)算依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條關(guān)于'當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)'的規(guī)定。湖南建筑總公司主張雙方未能最終結(jié)算的原因在于興業(yè)公司違反施工合同約定未與其共同編制工程結(jié)算書，但案涉施工合同因違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，故相關(guān)合同條款對(duì)本案當(dāng)事人并無(wú)約束力，自不存在興業(yè)公司違約情形。湖南建筑總公司另主張本案應(yīng)適用《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十四條關(guān)于'單位工程竣工結(jié)算由承包人編制，發(fā)包人審查；實(shí)行總承包的工程，由具體承包人編制，在總包人審查的基礎(chǔ)上，發(fā)包人審查'的規(guī)定，但由于湖南建筑總公司未經(jīng)發(fā)包人東莞公路局允許而擅自分包案涉工程，與興業(yè)公司所訂立的承包施工合同違反了法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，因此湖南建筑總公司并非合法的發(fā)包人，不能援引前述部門規(guī)范性文件作為認(rèn)定興業(yè)公司負(fù)有法定義務(wù)的法律淵源。
（二）關(guān)于興業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款關(guān)于'對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任'的規(guī)定，興業(yè)公司作為主張工程款的實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證證明其所完成工程量及應(yīng)收工程款的訴訟義務(wù)。由于該公司在未能與湖南建筑總公司共同最終結(jié)算的情況下已經(jīng)提交了《路面工程確認(rèn)單一》和《路面工程確認(rèn)單二》等直接證據(jù)，同時(shí)提交4份《工程數(shù)量匯總表》予以佐證，已經(jīng)履行舉證義務(wù)，也符合前述司法解釋第二條關(guān)于'當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明'的規(guī)定，故二審法院關(guān)于興業(yè)公司已完成關(guān)于工程量計(jì)算的舉證責(zé)任的認(rèn)定有法律依據(jù)。興業(yè)公司于一審訴訟中申請(qǐng)鑒定卻未繳納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致本案不能根據(jù)專業(yè)鑒定結(jié)論準(zhǔn)確厘定工程量和工程價(jià)款，但由于建筑工程施工合同糾紛中工程量和工程量的認(rèn)定依據(jù)并非僅僅局限于鑒定結(jié)論，因此本案未能進(jìn)行鑒定并不妨礙二審法院根據(jù)興業(yè)公司提交的前述證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出最終認(rèn)定，而湖南建筑總公司也未能舉出更優(yōu)勢(shì)證據(jù)否定前述證據(jù)的證明效力，更未能提出關(guān)于工程量具體應(yīng)為多少的明確主張并予以證明，故其關(guān)于應(yīng)由興業(yè)公司承擔(dān)舉證不能法律后果的主張因無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。
（三）關(guān)于湖南建筑總公司已付工程款數(shù)額問(wèn)題。
案涉施工合同已認(rèn)定為無(wú)效合同，而興業(yè)公司承建的工程已竣工驗(yàn)收合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，興業(yè)公司和湖南建筑總公司均可請(qǐng)求參照施工合同的約定確定工程款的支付事項(xiàng)。雖然案涉施工合同第六條約定采用結(jié)構(gòu)層綜合單價(jià)包干的計(jì)算方式，但雙方此后于2005年5月28日另行達(dá)成《承諾書》，約定由湖南建筑總公司供應(yīng)瀝青并按雙方約定的單價(jià)從工程進(jìn)度款中予以扣除，這一約定可視為雙方變更了施工合同關(guān)于包工包料的原有約定。由于《承諾書》并未明確約定超出合同約定工期的瀝青單價(jià)另行計(jì)算，湖南建筑總公司亦未能舉證證明工期超期可歸咎于興業(yè)公司，故湖南建筑總公司關(guān)于合同期外購(gòu)買瀝青所發(fā)生的差價(jià)應(yīng)由興業(yè)公司自行承擔(dān)的主張因無(wú)充分的事實(shí)依據(jù)而不能成立。
至于案涉100萬(wàn)元貨款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入湖南建筑總公司已付工程款問(wèn)題，根據(jù)《瀝青送貨單總臺(tái)帳》、《東莞泰和瀝青產(chǎn)品有限公司對(duì)帳單湖南省建筑工程集團(tuán)總公司莞長(zhǎng)公路改造工程第十二標(biāo)項(xiàng)目部》和興業(yè)公司提交的十一份發(fā)票所載數(shù)額，湖南建筑總公司提供AH-70重交瀝青1952.96噸、SBS改性瀝青2081.9噸，這一數(shù)量與雙方簽訂的《工程款支付及瀝青數(shù)量確認(rèn)表》和《工程款支付及瀝青數(shù)量確認(rèn)表二》關(guān)于普通瀝青1927.492噸、改性瀝青2081.9噸的數(shù)據(jù)出入不大、基本相符，可以認(rèn)定上述數(shù)據(jù)涵蓋了雙方的全部瀝青交易。由于湖南建筑總公司所主張其于2006年1月6日支付給茂名市匯鋒石化有限公司的100萬(wàn)元并未在隨后確認(rèn)的《工程款支付及瀝青數(shù)量確認(rèn)表》和《工程款支付及瀝青數(shù)量確認(rèn)表二》中作為湖南建筑總公司的已付款出現(xiàn)，因此一審法院綜合本案案情認(rèn)定此項(xiàng)100萬(wàn)元是作為湖南建筑總公司代購(gòu)改性瀝青并計(jì)入《工程款支付及瀝青數(shù)量確認(rèn)表》中的瀝青數(shù)量中，而不應(yīng)計(jì)入興業(yè)公司實(shí)際領(lǐng)取工程款的認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)，也符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條關(guān)于'審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果'的規(guī)定。
三、律師觀點(diǎn)及建議
在對(duì)分包商結(jié)算管理這個(gè)問(wèn)題上，不能默守成規(guī)，認(rèn)為中間計(jì)量表只是撥付進(jìn)度款的依據(jù)，最終結(jié)算可以多退少補(bǔ)。本案分包商在未能與湖南建筑總公司共同最終結(jié)算的情況下，已經(jīng)提交了《路面工程確認(rèn)單一》和《路面工程確認(rèn)單二》等中間計(jì)量數(shù)據(jù)直接證據(jù)，同時(shí)提交4份《工程數(shù)量匯總表》予以佐證，已經(jīng)履行舉證義務(wù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，此時(shí)湖南建筑總公司要舉出否定證據(jù)。據(jù)此，在雙方未能結(jié)算的情況下，以中間計(jì)量數(shù)據(jù)可作為最終結(jié)算依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
（案例編輯：杭州蕭山建筑工程律師馮霄飛陳瀛?。?/p>
馮霄飛律師辦案心得：十多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，蕭山區(qū)優(yōu)秀律師值得您信賴！
關(guān)注微信“馮霄飛律師”(微信號(hào)fxf82899688)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“馮霄飛律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話： 13396506679
誠(chéng)心待人，盡心辦事，仔細(xì)再仔細(xì)，謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎！
執(zhí)業(yè)律所：馮霄飛
咨詢電話：13396506679
誠(chéng)心待人，盡心辦事，仔細(xì)再仔細(xì)，謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注馮霄飛律師
