在被繼承人死亡后、遺產(chǎn)分割前，繼承人有權(quán)放棄繼承，其此時放棄的僅是繼承權(quán)，而不是對遺產(chǎn)的所有權(quán)。遺產(chǎn)未分割前，繼承人對遺產(chǎn)并不享有所有權(quán)，其配偶對遺產(chǎn)更不可能享有共同所有權(quán)，因此放棄繼承并不會損害其配偶的財產(chǎn)權(quán)利。
作者：趙玉東
來源：吳曉芳主編：《婚姻家庭繼承案件裁判要點與觀點》（2016年版）、《人民法院案例選》2012年第3輯
最高院官刊：丈夫放棄繼承要經(jīng)過妻子同意嗎？
典型案例
白海俠訴劉永等分家析產(chǎn)糾紛案
案號
一審：北京市大興區(qū)人民法院（2008）大民初字第5518號
二審：北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第15317號
再審：北京市第一中級人民法院（2010）一中民再終字第1954號
裁判要旨
繼承開始于繼承人與其配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但遺產(chǎn)一直未分割，該遺產(chǎn)并未形成夫妻的共同財產(chǎn)。此時，若繼承人要求放棄繼承，放棄的是繼承權(quán)，而非共同財產(chǎn)權(quán)，配偶無權(quán)主張放棄繼承的行為無效。
案情
原告：白海俠
被告：劉永、王淑琴、劉建新、趙景榮
經(jīng)法院審理查明：王淑琴與其夫劉文明生育二子，劉建新系長子，劉永系次子。1979年，王淑琴與劉文明在北京市大興區(qū)建造北房八間、西廂房兩間。1989年3月18日，劉建新與趙景榮結(jié)婚，二人居住在北房八間西數(shù)第4、5、6三間房屋處，并在居住期間對所居住的三間北房向南側(cè)接出1.59米，還建造了兩間東廂房、兩間西廂房。1992年11月17日，白海俠與劉永結(jié)婚，二人居住在北房八間西數(shù)第1、2、3三間房屋及西廂房兩間處，并在居住期間對所居住的三間北房向南側(cè)接出1.8米，還建造了兩間東廂房、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間。北房八間西數(shù)第7、8兩間房屋由王淑琴與劉文明居住使用，二人居住期間另建造西廂房一間、南房兩間。1997年6月16日，北京市大興區(qū)土地管理局分別為王淑琴、劉建新頒發(fā)集體土地宅基地使用證，王淑琴的宅基地位于東側(cè)，劉建新的宅基地位于西側(cè)，兩塊宅基地面積均為186.81平方米。2003年7月12日，劉文明去世。
案件審理中，白海俠提供北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)南苑村證明，白海俠自1995年至1997年在該村下屬企業(yè)上班每月工資800元。北京格雷斯海姆玻璃制品有限公司證明，白海俠自1998年8月至2001年9月月工資為2400元至2800元之間。北京華豐偉業(yè)開關(guān)設(shè)備有限公司證明，白海俠2003年6月至2007年5月月工資為1200元至1800元之間。證人胡煥啟出庭證明，證明婚后是白海俠找的胡煥啟將北房向南側(cè)接出的1.8米、建造南房門道一間、南棚房一間、廁所一間及裝修兩間東廂房，建房及裝修款是白海俠給付。劉建新、趙景榮提供集體土地宅基地使用證、提供由王淑琴、劉建新、劉永簽字的劉永自愿放棄劉文明財產(chǎn)繼承權(quán)的協(xié)議，提供證人王國友的出庭證言，證明劉永參加家庭會議時簽字確認(rèn)放棄對劉文明遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
審判
北京市大興區(qū)人民法院一審認(rèn)為：北京市大興區(qū)西某院原有北房八間、西廂房兩間，是由王淑琴與其夫劉文明建造，該財產(chǎn)應(yīng)為王淑琴與劉文明所有。劉建新與趙景榮結(jié)婚后居住北房八間西數(shù)第4、5、6三間房屋，后劉建新與趙景榮將使用的3間北房向南側(cè)接出1.59米并建造了兩間東廂房、兩間西廂房、一間南房，劉建新與趙景榮所增添的財產(chǎn)部分應(yīng)為二人所有。白海俠與劉永婚后居住的北房八間西數(shù)第1、2、3三間房屋，后白海俠與劉永將使用的三間北房向南側(cè)接出1.8米并建造了兩間東廂房、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間，白海俠與劉永所增添的財產(chǎn)部分應(yīng)為二人所有。王淑琴與劉文明建造的西廂房一間、南房兩間應(yīng)為該二人所有。白海俠訴稱，王淑琴與劉文明建造的西廂房一間、南房兩間是王淑琴、劉文明、白海俠、劉永共同出資建造，因未提供證據(jù)證明，故不予采信。王淑琴、劉建新、趙景榮辯稱白海俠與劉永結(jié)婚后對居住的三間房屋向南側(cè)接出的房屋及建造的兩間東廂房、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間為王淑琴、劉建新、趙景榮出資所建，未提供證據(jù)證明，不予采信。王淑琴系劉文明之妻，劉建新、劉永系劉文明之子，故對劉文明去世時遺留的財產(chǎn)，王淑琴、劉建新、劉永均有繼承權(quán)。白海俠與劉永為夫妻關(guān)系，劉永所應(yīng)繼承的財產(chǎn)應(yīng)為夫妻共有財產(chǎn)。劉永未征得共有財產(chǎn)人的同意，其放棄應(yīng)繼承財產(chǎn)的行為，法院不予支持。對雙方爭執(zhí)房屋的分割，應(yīng)有利于生產(chǎn)和生活的需要予以分割。一審判決坐落于北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)六村光明巷9號院北房八間西數(shù)第1、2、3間（包括接出的部分）及西廂房兩間、東廂房兩間、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間歸白海俠、劉永所有；其余房屋（包括北房接出的部分）均歸王淑琴、劉建新、趙景榮所有。
劉永、王淑琴、劉建新、趙景榮不服一審判決提起上訴。
北京市第一中級人民法院二審認(rèn)為，王淑琴、劉永、劉建新、趙景榮上訴所提劉永已經(jīng)放棄繼承，白海俠不是繼承人一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第5條、第10條的規(guī)定，2003年7月12日，劉文明去世后，劉永作為第一順序繼承人有權(quán)利放棄繼承權(quán)，在家庭會議上劉永同意并簽字放棄繼承權(quán)，劉永放棄繼承權(quán)的行為符合法律規(guī)定，各上訴人的該項上訴請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
劉永與白海俠婚后居住坐落于北京市大興區(qū)某院的北房八間西數(shù)第1、2、3三間房屋，劉永與白海俠將使用的三間北房向南側(cè)接出1.8米并建造了兩間東廂房、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間，劉永與白海俠未證實所增添的兩間東廂房、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間有相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)，所增添的兩間東廂房、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間應(yīng)為劉永與白海俠共同使用。二審判決：一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2008）大民初字第5518號民事判決；二、坐落于北京市大興區(qū)某院兩間東廂房、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間由劉永與白海俠共同使用；三、駁回白海俠其他訴訟請求；四、駁回王淑琴、劉永、劉建新、趙景榮其他上訴請求。
白海俠不服二審判決，申請再審。
北京市第一中級人民法院再審認(rèn)為，案件爭議焦點有三：（1）劉永是否有權(quán)放棄繼承其父劉文明的遺產(chǎn)。該問題的關(guān)鍵在于劉永放棄的是其依法享有的繼承權(quán)還是已經(jīng)合法取得的遺產(chǎn)所有權(quán)。我國《繼承法》第2條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。本案中，劉永之父劉文明死亡時，劉永就開始享有對其父遺產(chǎn)的繼承權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第49條規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。在遺產(chǎn)分割未作出之前，繼承人享有的僅是對被繼承人遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)，而非被繼承人遺產(chǎn)份額的所有權(quán)。只有當(dāng)遺產(chǎn)分割開始后，法律賦予的依附于身份關(guān)系而享有的繼承權(quán)才能轉(zhuǎn)化為對遺產(chǎn)份額的所有權(quán)。本案中，劉永作出放棄繼承權(quán)的意思表示發(fā)生在其父死亡之后，遺產(chǎn)分割之前。劉永是基于其與劉文明之間的父子關(guān)系而享有遺產(chǎn)繼承權(quán)，該權(quán)利是法律賦予其單獨享有和支配的，其放棄對其父遺產(chǎn)繼承權(quán)的行為符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第17條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承所得的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)。夫妻一方在處分夫妻共同財產(chǎn)時應(yīng)獲得另一方的同意。而本案中，劉永所享有的繼承權(quán)并未轉(zhuǎn)化為其享有遺產(chǎn)份額的所有權(quán)，即劉永對其父劉文明的遺產(chǎn)份額并未實際取得，劉文明的遺產(chǎn)并未轉(zhuǎn)化為劉永與白海俠的夫妻共同財產(chǎn)。故劉永放棄對其父劉文明遺產(chǎn)的繼承權(quán)的行為，并未侵害白海俠的合法權(quán)益。（2）北京市大興區(qū)某院兩間東廂房、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間及接出的1.8米屬于誰出資建造的問題。一審法院審理期間，證人胡煥啟出庭作證，證實上述房屋是白海俠出面找自己所建，建房及裝修款均是白海俠給付。被申請人雖否認(rèn)該事實，但未提供證據(jù)予以證明。故終審判決認(rèn)定上述房屋系劉永、白海俠共同所建正確。（3）北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)六村光明巷9號院白海俠婚后居住的三間房屋接出的1.8米終審判決未作處理是否屬于漏判。從本案的實際情況分析，該接出的1.8米房屋屬于白海俠夫妻出資所建，其接出的1.8米房屋致使王淑琴名下的房屋面積擴大，價值增值。終審判決雖認(rèn)定了該接出的1.8米房屋系白海俠夫妻出資所建，但未對該接出的部分作出實際處理顯屬不妥，本院再審應(yīng)予糾正。
綜上，再審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條以及《中華人民共和國繼承法》第二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第四十九條的規(guī)定判決：一、維持本院（2008）—中民終字第15317號民事判決第一、三、四項；二、變更本院（2008）—中民終字第15317號民事判決第二項為：坐落于北京市大興區(qū)某院北房八間西數(shù)第1、2、3間接出的1.8米及兩間東廂房、南房門道一間、南棚房一間、廁所一間由劉永與白海俠共同使用。
評析
本案一個非常重要的背景是原告白海俠和被告劉永同時存在離婚糾紛。本案涉及劉永放棄的是遺產(chǎn)繼承權(quán)還是財產(chǎn)所有權(quán)、該行為的效力及白海俠可得利益損失的救濟問題。
（一）繼承權(quán)與所有權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別
繼承權(quán)是繼承人基于其與被繼承人的身份關(guān)系而享有包含財產(chǎn)因素的身份權(quán)。繼承人可因行使對遺產(chǎn)的繼承權(quán)而享有財產(chǎn)所有權(quán)。但繼承權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別還是非常明顯的。繼承權(quán)為身份權(quán)，對該權(quán)利的主張和放棄均專屬于繼承人本人，他人無權(quán)干涉。財產(chǎn)所有權(quán)是所有人對其所有的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。所有權(quán)為物權(quán)，分為單獨所有和共同所有，單獨所有權(quán)人可以自由處分該財產(chǎn)，而共有人處分共有財產(chǎn)必須經(jīng)過其他共有人的同意或追認(rèn)，否則處分行為無效。劉永如果是放棄繼承權(quán)，則該行為自作出之日即發(fā)生法律效力；如果其放棄的是對遺產(chǎn)的所有權(quán)，則由于該遺產(chǎn)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬夫妻共同財產(chǎn)，其放棄行為需經(jīng)白海俠同意或經(jīng)白海俠追認(rèn)，否則為無效行為或涉及到白海俠享有份額的部分無效。因此，確定劉永放棄的是繼承權(quán)還是所有權(quán)是本案審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是雙方爭議的焦點。
（二）繼承人在遺產(chǎn)分割前放棄的是繼承權(quán)
《中華人民共和國繼承法》第2條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第49條的規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出；遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，在遺產(chǎn)未具體分割之前，繼承人享有的僅是對被繼承人遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)，而并未實際取得被繼承人遺產(chǎn)份額的所有權(quán)。只有當(dāng)遺產(chǎn)具體分割后，法律賦予的依附于身份關(guān)系而享有的繼承權(quán)才能轉(zhuǎn)化為對遺產(chǎn)份額的所有權(quán)?？梢?，遺產(chǎn)是否已經(jīng)分割是確定繼承人放棄繼承權(quán)還是財產(chǎn)所有權(quán)的前提條件。
對遺產(chǎn)是否已經(jīng)分割的判斷應(yīng)采取意思主義兼行為主義的方式，即繼承人之間達成分割遺產(chǎn)的協(xié)議后，無論是否實際分割，都可以認(rèn)定遺產(chǎn)已經(jīng)分割，或者繼承人雖無明確的分割協(xié)議，但實際上已對遺產(chǎn)進行分割占有的，推定分割完畢。本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定在劉文明去世后其繼承人對遺產(chǎn)分割問題達成了協(xié)議，而在劉文明去世前后徐家三個家庭對房屋的使用始終未發(fā)生任何變化，無論從意思表示上看還是從實際行為上來看都無法認(rèn)定繼承人對遺產(chǎn)進行了分割，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉永作出放棄繼承權(quán)的意思表示發(fā)生在遺產(chǎn)分割之前。由于劉永尚未取得該遺產(chǎn)份額的所有權(quán)，白海俠也就未成為該遺產(chǎn)份額的共有權(quán)人，因此，劉永放棄繼承權(quán)的行為不適用《中華人民共和國婚姻法》第17條第（四）項所規(guī)定的“夫妻一方在處分夫妻共同財產(chǎn)時應(yīng)獲得另一方的同意”，該放棄行為應(yīng)屬有效。
有人提出，如果說被繼承人死亡后、遺產(chǎn)分割前繼承人對遺產(chǎn)僅享有繼承權(quán)、不享有所有權(quán)，那么這一階段的遺產(chǎn)豈不處于權(quán)利真空狀態(tài)，變成了無主物？答案顯然是否定的，這種說法混淆了依法取得與實際取得的區(qū)別。《中華人民共和國物權(quán)法》第29條規(guī)定，因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。繼承開始后，遺產(chǎn)的所有權(quán)主體即發(fā)生變更，由被繼承人單獨所有變更為繼承人共有。直到遺產(chǎn)被分割，遺產(chǎn)都處于繼承人共有的狀態(tài)，但由于此時各繼承人對其可繼承的份額和內(nèi)容都未明確，也不能單獨支配該遺產(chǎn)份額，故并未實際取得該遺產(chǎn)份額的所有權(quán)。此時，該權(quán)利只能消極的行使，如放棄；不能積極的行使，如轉(zhuǎn)讓。夫妻共同財產(chǎn)是指夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間實際取得的財產(chǎn)，顯然不包括一方應(yīng)繼承但未分割的不能支配的遺產(chǎn)份額。
（三）白海俠可得利益的損失是否應(yīng)該救濟以及怎樣救濟
白海俠并未取得劉永應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額的所有權(quán)，無法阻止劉永放棄繼承權(quán)的行為。但不可否認(rèn)的是，白海俠預(yù)期的可得利益，因劉永的放棄行為而喪失，劉永對此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。夫妻之間相互負(fù)有誠實守信的義務(wù)。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻任何一方都有增加共有財產(chǎn)及促使共有財產(chǎn)保值增值的義務(wù)。即使在夫妻關(guān)系難以維系、即將解除婚姻關(guān)系的情況下，雙方亦有不得隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)及減損現(xiàn)有財產(chǎn)價值的義務(wù)。放棄可得利益，使應(yīng)增加的共有財產(chǎn)實際沒有增加，是消極的財產(chǎn)減損行為，亦違反了夫妻義務(wù)。故劉永的放棄繼承行為，對外可發(fā)生法律效力，對內(nèi)也應(yīng)產(chǎn)生不利于行為人的法律后果，即白海俠在離婚時可以以劉永對財產(chǎn)減少負(fù)有過錯為由要求多分財產(chǎn)。只有這樣，才能有力遏制夫妻間的不誠信行為，最大限度地維護社會公平正義，達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
（注明：文章版權(quán)歸原作者所有，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。本公眾號轉(zhuǎn)載的文章已經(jīng)盡可能的對作者和來源進行了注明，若轉(zhuǎn)載需授權(quán)或因故疏忽造成漏注，請及時聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。）
：
關(guān)注微信“律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢電話： 13510678239
執(zhí)業(yè)律所：
咨詢電話：13510678239
使用微信掃描二維碼
關(guān)注律師
