【案情】
原告張科里，男，1967年10月3日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，大學(xué)文化，住湖北省黃梅縣孔垅鎮(zhèn)一中。
被告九江市公安局共青城分局。
法定代表人張曉林，九江市公安局共青城分局局長(zhǎng)。
原告張科里訴稱(chēng)：2007年7月5日晚被袁有斌、游國(guó)宏、吳雄兵、謝月娥等一伙當(dāng)?shù)睾趧?shì)力綁架，經(jīng)多次報(bào)警，被告九江市公安局共青城分局接警后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但沒(méi)有制止和解救，致原告被非法拘禁長(zhǎng)達(dá)四天。在原告被非法拘禁期間，2007年7月7日下午，袁有斌、游國(guó)宏、吳雄兵、謝月娥等一伙人沖到共青城玉光制衣廠欲實(shí)施哄搶?zhuān)瑥S領(lǐng)導(dǎo)和職工多次向被告報(bào)警尋求保護(hù)。被告接警后有六、七名干警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但沒(méi)有制止和保護(hù)，導(dǎo)致原告機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)被洗劫一空。2007年7月10日，被告九江市公安局共青城分局以“侵占”這一莫須有的罪名對(duì)原告刑事拘留后，檢察院決定不起訴。因此，要求被告：一、賠償直接財(cái)產(chǎn)損失4379850元（制衣廠被搶后財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用；原告受傷后，由于被告采取強(qiáng)制措施未及時(shí)治療，造成損失部分費(fèi)用。）；二、賠償原告之父因其刑事拘留后受到刺激造成傷殘的醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)等共計(jì)520000元；三、承擔(dān)訴訟過(guò)程中的一切費(fèi)用。
被告對(duì)原告提出的賠償請(qǐng)求不予答復(fù)和賠償。
被告九江市公安局共青城分局辯稱(chēng)：2007年7月5日晚被告接到報(bào)警后，依法出警，履行了法定職責(zé)，且現(xiàn)場(chǎng)了解到原告與袁有斌之間系經(jīng)濟(jì)糾紛，不存在綁架和非法拘禁。同時(shí)辯稱(chēng)，2007年7月7日下午，被告接到報(bào)警，已先后由茶山派出所和甘露派出所干警趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)共青城玉光制衣廠工人為追討工資而哄搶機(jī)器設(shè)備的行為進(jìn)行了制止，履行了公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。至于共青城玉光制衣廠機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)被哄搶?zhuān)皇怯捎谠鎼阂馔锨饭と斯べY，工人們強(qiáng)行扣押留置該廠財(cái)產(chǎn)用于抵償；二是由于參與哄搶的工人人數(shù)眾多，情緒激動(dòng)，到場(chǎng)干警無(wú)法阻止；三是由于工人主觀上是要回自己的工資，并沒(méi)有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，公安機(jī)關(guān)只能盡力勸阻，不能非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛。
星子縣人民法院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)定以下事實(shí)：2007年7月7日凌晨1時(shí)40分原告張科里入住共青城茶山假日酒店4407號(hào)房間。當(dāng)日上午9時(shí)19分被告下屬機(jī)構(gòu)110指揮中心接到報(bào)警，稱(chēng)有一個(gè)人被禁錮在茶山賓館。110指揮中心當(dāng)即轉(zhuǎn)茶山派出所，并于9時(shí)20分出警，當(dāng)三名警察趕到茶山賓館4407號(hào)房間了解情況時(shí)，被告知張科里和袁有斌之間系經(jīng)濟(jì)糾紛。警察便告訴雙方當(dāng)事人，應(yīng)協(xié)商處理，如協(xié)商不成，可到法院解決。雙方當(dāng)事人均表示同意。警察便撤離現(xiàn)場(chǎng)。
2007年7月7日晚上22時(shí)21分，被告下屬機(jī)構(gòu)110指揮中心接到報(bào)警，稱(chēng)甘露浴光制衣廠（即共青城玉光制衣廠）有糾紛，110指揮中心當(dāng)即轉(zhuǎn)甘露派出所，并于22時(shí)23分出警。四名警察趕到共青城玉光制衣廠進(jìn)行了解，得知該廠因拖欠工人工資，工人要搬機(jī)器設(shè)備抵工資。警察當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了有效制止。次日上午7時(shí)35分，110指揮中心又接到報(bào)警，稱(chēng)甘露浴光制衣廠有糾紛，110指揮中心當(dāng)即轉(zhuǎn)甘露派出所，并于7時(shí)35分出警。二名警察趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)眾多工人在搬機(jī)器設(shè)備，一邊極力勸阻，一邊向所、局領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告請(qǐng)求增援。由于追討工資的工人有七十至八十人之多，情緒激動(dòng)，秩序混亂，所、局領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)后，還是無(wú)法控制局面，機(jī)器設(shè)備還是被工人搬走抵作工資。
【裁判】
一審判決駁回原告張科里關(guān)于被告九江市公安局共青城分局不履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)，給原告父親造成醫(yī)療、傷殘等費(fèi)用520000元，給原告造成財(cái)產(chǎn)損失4379850元的賠償請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：
一、本案行政賠償是否可訴。本案中原告訴稱(chēng)被告九江市公安局共青城分局不積極履行接報(bào)警、解救危難群眾和查處治安案件的職責(zé)行為。根據(jù)《行政訴訟法》中關(guān)于受案范圍的規(guī)定和人民法院受理公安機(jī)關(guān)行政不作為案件的實(shí)際情況，公安機(jī)關(guān)行政不作為可訴范圍主要體現(xiàn)在《行政訴訟法》的第11條第一款第四、五項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容中，即構(gòu)成可訴的公安機(jī)關(guān)的具體行政不作為內(nèi)容有三個(gè)方面：一是公安機(jī)關(guān)不履行頒發(fā)許可證和執(zhí)照（包括辦理戶(hù)籍證明等）的職責(zé)；二是公安機(jī)關(guān)不履行保護(hù)行政相對(duì)人的人身權(quán)的職責(zé)；三是公安機(jī)關(guān)不履行保護(hù)行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的職責(zé)。由此可以看出原告的訴訟請(qǐng)求符合第二條和第三條行政賠償案件的受案范圍。但原告因曾被認(rèn)定為虛構(gòu)事實(shí)、利用感情騙取曹春云信任，非法占曹春云財(cái)物19.7萬(wàn)元涉嫌詐騙罪被被告九江市公安局共青分局提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕后因證據(jù)不足，存疑不起訴，張科里曾要求國(guó)家賠償，把該訴請(qǐng)混同行政賠償一并訴來(lái)法院，這就存在一個(gè)刑事賠償與行政賠償區(qū)分的問(wèn)題，原告所稱(chēng)其被錯(cuò)誤的拘留、逮捕屬于刑事賠償?shù)姆懂?。屬于刑事案?guó)家賠償問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)依照刑訴法的明確授權(quán)實(shí)施的對(duì)刑事案件的偵查、拘留。執(zhí)行逮捕、預(yù)審的行為不屬于行政訴訟的受案范圍。后原告張科里單獨(dú)就行政賠償提起訴訟，符合行政訴訟的立案條件。
二、行政作為與不作為問(wèn)題，行政作為有瑕疵是否認(rèn)定為行政不作為。
所謂公安行政不作為是指公安機(jī)關(guān)負(fù)有某種行政作為的法定義務(wù)，并且具有作為的可能性而在程序上逾期有所不為的行為。公安行政不作為就是具有行政管理權(quán)能的公安機(jī)關(guān)消極放棄行政權(quán)力的行為。它包括公安機(jī)關(guān)不履行或不完全履行或拖延履行法定職責(zé)的行為。本案的焦點(diǎn)之一就是九江市公安局共青城分局出警沒(méi)有控制事態(tài)是不是行政不作為。在審查公安行政不作為案件中，要突出審查行政行為合法性的原則，作為先決條件，也要審查相對(duì)人申請(qǐng)的適用性或受到侵害的情況。公安機(jī)關(guān)行政不作為必須以行政管理相對(duì)人確實(shí)提出過(guò)申請(qǐng)而公安機(jī)關(guān)置若罔聞、不理不睬的態(tài)度來(lái)認(rèn)定。如果對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)明確表示不予理睬或者一時(shí)拖延搪塞的態(tài)度（如表示經(jīng)過(guò)商量才定而一直沒(méi)有定，表示已在處理而一直沒(méi)有結(jié)果）則屬于行政不作為。本案中被告九江市公安局共青城分局已應(yīng)原告的報(bào)警，兩次出警（有報(bào)警記錄的U盤(pán)為證）。第一次報(bào)警因警察勸解，原告及經(jīng)濟(jì)糾紛相對(duì)人同意自行協(xié)商，原告并未就自己被禁錮一事要求警力予以解決。第二次出警被告接警后趕到現(xiàn)場(chǎng)，維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)秩序，制止事態(tài)擴(kuò)大，應(yīng)認(rèn)定為履行了法定職責(zé) 。由此可見(jiàn)，被告已依照相應(yīng)的法律、法規(guī)履行了其職責(zé)，不存在原告所主張的行政不作為。但履職過(guò)程中第二次出警因警力等能力問(wèn)題沒(méi)有將事態(tài)控制，造成了原告制衣廠財(cái)產(chǎn)被拖欠工資的工人哄搶?zhuān)尕?cái)產(chǎn)造成損失的事實(shí)，應(yīng)該是行政行為有瑕疵。由于被告已積極履行了自己的相關(guān)職責(zé)，不存在行政不作為，雖然其在履行職責(zé)時(shí)存在一些瑕疵，但并不構(gòu)成違法，因此，原告的該項(xiàng)主張不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條的規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
作者單位：江西省星子縣人民法院
李春珍律師辦案心得：為當(dāng)事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號(hào)青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
