早在1958年的《公海公約》就將海盜行為定義為：私有船舶或私有航空器之船員、機(jī)組成員或乘客，為私人目的對(duì)公海上另一船舶或航空器或其上之人或財(cái)物，對(duì)不屬于任何國(guó)家管轄之船舶，或其上之人或財(cái)物，實(shí)施任何方法之強(qiáng)暴行為、扣留行為或任何劫掠行為的，明知船舶或航空器成為海盜船舶或航空器之事實(shí)而自愿參加活動(dòng)的，教唆或故意便利上述所稱之行為，均視為海盜行為。這是對(duì)以掠奪和破壞為本質(zhì)特征的傳統(tǒng)海盜行為的定義。索馬里海盜的行為不同于以往的海盜行為，他們劫持船舶卻并不對(duì)船舶及其運(yùn)載貨物進(jìn)行破壞或者掠奪，而是將它們保存完好，以此向船東索要贖金。那么，海盜索取贖金的行為是否還屬于傳統(tǒng)意義上的海盜范疇？贖金能否列入共同海損，讓貨主與船東分?jǐn)?？能否按照傳統(tǒng)保賠條款進(jìn)行理賠等等問題亟待解決。筆者認(rèn)為海盜贖金不宜列入共同海損分?jǐn)?，理由如下?br/>
一、海盜贖金不符合共同海損構(gòu)成要件，無(wú)法將其納入共同海損
在分析共同海損的構(gòu)成要件之前，需先了解什么是共同海損？目前，國(guó)內(nèi)外關(guān)于共同海損的定義有很多種表述，其中較為普遍認(rèn)可的，國(guó)外有1994年《約克安特衛(wèi)普規(guī)則》和英國(guó)1906年的《海上保險(xiǎn)法》對(duì)共同海損有基本一致的定義，前者將共同海損定義為：“只有為了共同安全，使共同航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)，有意而合理地做出特殊犧牲或支付特殊費(fèi)用時(shí)，才能構(gòu)成共同海損行為?！焙笳呤鞘澜缟献钤鐚?duì)共同海損的行為下定義的：“為了保護(hù)遇險(xiǎn)的共同航程中的財(cái)產(chǎn)安全，在遇險(xiǎn)時(shí)自愿并合理地做出額外犧牲或發(fā)生的額外費(fèi)用，即屬于共同海損行為?！倍鴩?guó)內(nèi)，則以我國(guó)《海商法》第193條規(guī)定“共同海損，是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用?！焙团_(tái)灣地區(qū)商法第150條規(guī)定“稱共同海損者，謂在海難中船長(zhǎng)為避免船舶及貨載之共同危險(xiǎn)所為處分，而直接發(fā)生之損害及費(fèi)用。”為準(zhǔn)，因?yàn)檫@兩個(gè)定義都是法律直接規(guī)定，都具有適法意義。
盡管定義的表述有所不同，但國(guó)際國(guó)內(nèi)對(duì)共同海損的構(gòu)成要件概述卻趨于一致，一般認(rèn)為構(gòu)成共同海損必須具備：（1）導(dǎo)致共同海損的危險(xiǎn)必須是真實(shí)存在的或不可避免的危及船舶與貨物共同安全的危險(xiǎn)；（2）共同海損的措施必須是為了解除船、貨的共同危險(xiǎn)人為地、有意識(shí)地采取的合理措施；（3）共同海損的犧牲是特殊性質(zhì)的，費(fèi)用損失必須是額外支付的；（4）共同海損損失必須是共同海損措施的直接的、合理的后果；（5）造成共同海損損失的共同海損措施最終必須有效果。與此相對(duì)照，海盜贖金并不符合上述構(gòu)成要件，不屬于共同海損。具體體現(xiàn)為：
（一）、從海盜主觀上看，與傳統(tǒng)海盜行為不同，索取贖金的行為基礎(chǔ)是海盜主觀上并沒有要破壞或損毀船、貨的故意，相反，而是盡可能將它們保存完好。這種主觀故意的要素不僅影響其加害的對(duì)象，還將直接決定行為的性質(zhì)。
（二）、從海盜行為性質(zhì)上看，共同海損涉及的是船、貨等財(cái)產(chǎn)安全問題，這時(shí)，海盜的行為類似搶劫性質(zhì)。而海盜贖金更重要的是涉及船上人員的人身安全問題，這時(shí)，海盜的行為類似綁架性質(zhì)。這是兩種性質(zhì)不同的行為無(wú)法歸在一起分擔(dān)責(zé)任。
（三）、從海盜行為的后果上看，共同海損強(qiáng)調(diào)行為的后果是造成船、貨等直接損失；而索要贖金的行為并不對(duì)船、貨本身造成任何損失，贖金的支付只是一種間接損失。根據(jù)《海商法》第193條第2款規(guī)定，在任何情況下，“無(wú)論在航程中或者在航程結(jié)束后發(fā)生的船舶或者貨物因遲延所造成的損失，包括船期損失和行市損失以及其他間接損失，均不得列入共同海損。”
（四）、從共同海損損失的表現(xiàn)形式看，共同海損表現(xiàn)為共同海損犧牲和共同海損費(fèi)用，其中：（1）共同海損犧牲包括拋棄貨物、為撲滅船上火災(zāi)而造成的貨損船損、割棄殘損物造成的損失、有意擱淺所致的損害、機(jī)器和鍋爐的損害、作為燃料而使用的貨物、船用材料和物料、在卸貨的過程中造成的損害等。（2）共同海損費(fèi)用包括救助報(bào)酬、擱淺船舶減載費(fèi)用以及因此而受的損害、避難港費(fèi)用、駛往和在避難港等地支付給船員的工資及其它開支、修理費(fèi)用、代替費(fèi)用、墊付手續(xù)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)、共同海損損失的利息等。顯然，海盜贖金不屬于其中任何一種形式。
二、將海盜贖金列入共同海損分?jǐn)傇诩夹g(shù)上難以操作
由于我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律對(duì)海盜贖金問題并未提及，類似案件卻日益增多，因而審判實(shí)踐也頗多爭(zhēng)議。因此，理論界和司法實(shí)踐中也有不少人趨向于將海盜贖金納入共同海損分擔(dān)。但是，他們并沒有充分的理由，只是認(rèn)為將海盜贖金歸入承保風(fēng)險(xiǎn)所造成的承保財(cái)產(chǎn)的有形損害的單獨(dú)海損和歸入被保險(xiǎn)人為避免或者減少由于承保風(fēng)險(xiǎn)造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損害而采取措施所支付的合理的施救費(fèi)用均不合適，才想當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)該將海盜贖金歸入共同海損。這就好比我國(guó)刑法上已經(jīng)廢除的類推適法一樣，是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為，即使強(qiáng)行將將海盜贖金納入共同海損范圍，但在責(zé)任分擔(dān)和贖金分解支付時(shí)卻存在許多問題無(wú)法解決。
首先，費(fèi)用的合理性分割困難。海盜贖金是船東與海盜談判的結(jié)果，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，難以滿足“共同海損”構(gòu)成要件中“費(fèi)用是合理的”條件。
其次，共同海損分?jǐn)偟睦щy。實(shí)踐中，海盜要求的贖金總是以一口價(jià)的形式出現(xiàn)，不會(huì)按船舶贖金、人質(zhì)贖金、貨物贖金（更不可能分貨物種類如茶葉贖金、大豆贖金、菜籽油贖金）來(lái)進(jìn)行分別開票收取。這就造成實(shí)際損失分?jǐn)偟睦щy。
再次，人質(zhì)贖金不屬于共同海損的財(cái)產(chǎn)范疇。一般船舶和貨物等財(cái)產(chǎn)的價(jià)值還是相對(duì)容易確定的，但船員的生命價(jià)值如何確定就是一大難題，并且是否應(yīng)將人質(zhì)贖金從船貨等財(cái)產(chǎn)犧牲、費(fèi)用中區(qū)分出來(lái)，還是具有較大的爭(zhēng)議的。如要財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)人承擔(dān)該部分共損分?jǐn)偠懦瑬|互保協(xié)會(huì)的責(zé)任，似乎也有顯失公平的嫌疑。
最后，海盜武裝劫持商船的行為是犯罪行為，其違法性和社會(huì)危害性都是非常嚴(yán)重的，而且具有相當(dāng)?shù)奶翎呅?。這種情況下，若再向海盜支付贖金，則有縱容犯罪之嫌，違背了我國(guó)的社會(huì)公共利益和公序良俗原則。
另外，我國(guó)2009年CIC條款的責(zé)任范圍分為平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)，其中一切險(xiǎn)條款規(guī)定：海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)（含直接由于戰(zhàn)爭(zhēng)、類似戰(zhàn)爭(zhēng)行為和敵對(duì)行為、武裝沖突或海盜行為所致的損失……）條款除外。從以上條文規(guī)定看，一切險(xiǎn)不應(yīng)該再承保海盜行為。因此，我國(guó)CIC條款并不承保海盜險(xiǎn)，若要投保海盜險(xiǎn)，則需要另外投保海洋貨物戰(zhàn)爭(zhēng)保險(xiǎn)條款。
三、將海盜贖金列為共同海損在法律上沒有依據(jù)
根據(jù)上述分析，無(wú)論從內(nèi)在的涵義還是外部特征和構(gòu)成要件來(lái)看，都不具備將海盜贖金列入共同海損的理論基礎(chǔ)，也缺乏實(shí)際上操作的可能性，更為關(guān)鍵的它沒有足以強(qiáng)制施行的法律依據(jù)作保障。
（一）、相關(guān)國(guó)際法未對(duì)對(duì)海盜贖金作出明確規(guī)定。因各國(guó)在選擇共同海損理算規(guī)則時(shí)為選擇性適用而非強(qiáng)制性適用，各國(guó)理算規(guī)則表述也存在難以統(tǒng)一的矛盾，給實(shí)踐操作帶來(lái)極大的不便利。再者，各國(guó)對(duì)于海盜贖金合法性的問題，也難以達(dá)成一致，很多國(guó)家認(rèn)為海盜贖金是非法的而不被列入共同海損范疇。而對(duì)于海盜贖金則不論是國(guó)際通用的約克-安特衛(wèi)普規(guī)則，還是我國(guó)制定的《北京理算規(guī)則》，都沒有將其明確納入到共同海損理算的范疇。國(guó)際上最著名的三個(gè)理算人協(xié)會(huì)也未明確表態(tài)，只有英國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)承認(rèn)海盜贖金的合法性將其作為共同海損處理，估計(jì)也是保險(xiǎn)人于權(quán)衡再三無(wú)奈作出的決定。
（二）、我國(guó)法律沒有關(guān)于海盜贖金的規(guī)定。盡管2009-2010年陸續(xù)發(fā)生索馬里海盜劫持中國(guó)船只和中國(guó)船員的事件，中國(guó)政府也對(duì)索馬里海盜持反對(duì)態(tài)度，且派出多批軍艦在亞丁灣海域開展護(hù)航行動(dòng)，但在中國(guó)法律中尚沒有關(guān)于海盜或贖金的明確規(guī)定。向海盜支付贖金或?qū)⒑１I贖金分?jǐn)傋鳛橘r款是否違反我國(guó)法律或公共利益，也無(wú)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于海上風(fēng)險(xiǎn)未予列明，只在第八章附則的第一百五十三條中載明：“海上保險(xiǎn)適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定。”在《海商法》中對(duì)共同海損雖作為單獨(dú)章節(jié)列明，但對(duì)于海盜贖金也未列入其中。
卓海律師辦案心得：誠(chéng)至金開、信守不渝、卓越精進(jìn)、海納百川
關(guān)注微信“卓海律師”(微信號(hào)test)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“卓海律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京卓海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
誠(chéng)至金開、信守不渝、卓越精進(jìn)、海納百川
執(zhí)業(yè)律所：北京卓海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
誠(chéng)至金開、信守不渝、卓越精進(jìn)、海納百川
使用微信掃描二維碼
關(guān)注卓海律師
