1998年11月，被告人吳尚澧、石峰、廖開祥、董正國等人以亳州市興邦科技開發(fā)有限公司（以下簡稱“興邦公司”）的名義，初期主要經(jīng)營螞蟻、土元養(yǎng)殖和供種回收業(yè)務(wù)。2002年初，興邦公司引進種植仙人掌，利用仙人掌生產(chǎn)食品、日化用品、保健品等產(chǎn)品，加工了仙人掌干粉，并在中央電視臺、安徽電視臺等媒體投放大量產(chǎn)品廣告。2002年下半年至2008年12月，興邦公司在未經(jīng)金融管理部門批準的情況下，通過開發(fā)推行仙人掌種植、歐莎麗代理、萬店工程等十一個項目，向社會公眾非法募集資金，集資數(shù)額達35.57億元，全國先后有27個省區(qū)市的4萬多人參與興邦公司集資，造成24億多元未能返還。2010年1月，本案由亳州市檢察院提起公訴，指控吳尚澧等39名被告人犯集資詐騙、非法吸收公眾存款、隱匿會計憑證、非國家工作人員受賄罪。2011年3月，亳州中院一審判處吳尚澧死刑，廖開祥等3人被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，其余被告人無期徒刑、有期徒刑等刑罰。吳尚澧等人不服，上訴至安徽省高級人民法院。
2011年4月，張曉霖律師正式接受同案主要被告人廖開祥及其親屬的委托，代理被告人廖開祥上訴，并參加6月28日安徽高院的庭審。張曉霖律師從本案整體上認為本案主觀上不具有非法占有的目的，客觀上沒有實施詐騙行為，結(jié)果上與集資數(shù)額相比獲利甚微，因而不構(gòu)成集資詐騙犯罪而是非法吸收公眾存款罪，同時就廖開祥的從屬地位和輔助作用以及獲利小幾個方面闡述廖開祥系從犯，而非一審認定的組織領(lǐng)導作用的主犯。但是，安徽高院于2011年9月維持了安徽亳州中院的判決。
為此，被告人廖開祥不服繼續(xù)委托張曉霖律師代為向最高人民法院申訴。在向最高法院提交的申訴狀和辯護詞中，張曉霖律師提出了以下主要辯護意見：
一、興邦公司融資的行為不具有非法占有的目的。安徽高院257號判決認定興邦公司非法集資的總額為355743.18萬元，并認定該公司“非法集資的詳細去向：（1）支付集資本金105933.90萬元、利息97485.08萬元，店長業(yè)務(wù)提成、分公司、辦事處管理費、獎勵、折扣等35506.26萬元，合計238925.24萬元。（2）購置資產(chǎn)60318.62萬元。（3）支付各項稅金、費用51058.41萬元。（4）經(jīng)營性債權(quán)等其他支出9160.4萬元。以上各項支出合計359462.67萬元?！保ㄒ?57號判決書P213頁）。從中可以看出，興邦公司的集資款用于返還投資戶的本金和利息高達20億元（203418.98萬元），占總集資額57%多；用于繳納稅收和各種規(guī)費也達5億多元（51058.41萬元）,占總集資額14%多；其余購置資產(chǎn)和經(jīng)營性債權(quán)支出近7億元，占集資額18%左右；而店長業(yè)務(wù)提成、分公司、辦事處管理費、獎勵、折扣等只有35506.26萬元，占總集資額的比例不到10%。這足以說明興邦公司自始至終都沒有非法占有集資款的目的，相反，一直在積極的償還投資戶本息甚至支付利潤，同時，還為國家繳納了5億多元的稅費。公司經(jīng)營性債權(quán)等其他支出，其目的也是為了更好的盈利以便盡快償還投資戶投資的本金和利息。
二、二審判決證據(jù)采信不當，據(jù)以定案的《審計報告》沒有當庭質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)。
1.《審計報告》（皖寶財【2009】第228號）是在缺少必要的審計程序、資料不齊的情況下作出的，而且《審計報告》第5頁有一段文字特別強調(diào)“本次審計得出的結(jié)論是建立在現(xiàn)有資料及可實施程序基礎(chǔ)上，資料的缺失及必要的審計程序未能實施對審計結(jié)論將產(chǎn)生一定的影響，該影響非注冊會計師所能控制的，本報告特別提請報告使用者注意該重要事項。”
2.審計報告是在沒有對興邦公司資產(chǎn)進行全面、正確評估的情況下做出的，從而所得出的集資款損失是沒有任何依據(jù)的（見安徽保申會計事務(wù)所出具的《關(guān)于對興邦公司審計報告退查問題的答復》）。257號判決書也承認“在審計中采取了抽查會計記錄、審核會計帳簿……等方式”（見257號判決書P218頁），審計方法也只是“基本符合審計準則”（見257號判決書P219頁）。
3、在審計結(jié)果客觀性與合法性不確定的情況下，雖經(jīng)被告人辯護律師兩次申請審計鑒定人員出庭作證，但鑒定人員在一審和二審中始終沒有到庭作證。
該《審計報告》是兩級法院認定本案的重要證據(jù)，而上述事實是對《審計報告》的真實行、合法性的根本性否定，但是兩級法院卻無視上述重要事實，草率地加以采信，從而實質(zhì)性地影響了包括被告人廖開祥在內(nèi)的多名被告人的定罪量刑。
三、二審審判程序只傳喚4名主要被告人到庭受審，沒有傳全案被告人到庭進行審理嚴重違法。
四、二審判決適用法律錯誤。我國《刑法》第192條規(guī)定的是集資詐騙罪，而《刑法》第176條規(guī)定的是非法吸收公眾存款罪。雖然集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪，在犯罪構(gòu)成要件上多有不同，但根本的區(qū)別在于是否具有“非法占有的目的”，集資詐騙罪的目的是占有所募集的資金，而非法吸收公眾存款罪的行為人在主觀上不具有非法占有的目的，而是企圖通過這種活動進行營利，如將所吸收的資金用于高利貸或者進行其他方面的投資，但尚有償還本息的目的。前述興邦公司已經(jīng)返還和退還投資戶的20億元本息即完全可以證實興邦公司的行為只符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。另，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定其行為屬于“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”：一是攜帶集資款逃跑的；二是揮霍集資款，致使集資款無法返還的；三是使用集資款進行違法犯罪活動，致使集資款無法返還的；四是具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的。綜合本案所有事實，興邦公司的所有融資行為并不符合上述任何一種情形。因此，亳州市中院13號判決和安徽省高院第257號判決對被告人廖開祥適用的是《刑法》第192條規(guī)定的集資詐騙罪，而不是適用《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪定罪，是十分錯誤的。根據(jù)本案事實，對廖開祥作為興邦公司非法吸收公眾存款罪的直接責任人員，應(yīng)當適用《刑法》第176條第二款單位非法吸收公眾存款罪定罪。同時，應(yīng)考慮其在幫助興邦公司實施犯罪過程中處于次要地位、起的輔助作用，是從犯，應(yīng)當從輕處罰。
2012年11月1日，最高人民法院以“事實不清、證據(jù)不足、二審審判程序沒有傳全案被告人到庭進行審理嚴重違法”等為由，撤銷一、二審判決，發(fā)回重審。
2014年11月14日，安徽省亳州市中級人民法院依法公開宣判吳尚澧等22名被告人非法吸收公眾存款、非國家工作人員受賄一案。法院認為，興邦公司違反國家金融管理法律規(guī)定，變相吸收公眾存款，數(shù)額巨大，擾亂國家金融秩序，其行為構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪。吳尚澧等22名被告人系單位犯罪中直接負責的主管人員和其他直接責任人員，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責任;公訴機關(guān)指控吳尚澧等16人犯集資詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。指控李新珍等6人犯非法吸收公眾存款罪罪名成立。被告人石峰、孫祥云還分別利用擔任興邦公司高級管理人員的職務(wù)便利，非法收受他人數(shù)額巨大的財物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
最后，亳州中院一審判決吳尚澧犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑十年，并處罰金五十萬元;其余被告人犯非法吸收公眾存款罪，廖開祥等19人分別被判處八年六個月至二年不等的有期徒刑，并處數(shù)額不等的罰金，2人被免予刑事處罰;石峰、孫祥云還犯有非國家工作人員受賄罪，董正國有漏罪，分別被數(shù)罪并罰。
卓海律師辦案心得：誠至金開、信守不渝、卓越精進、海納百川
關(guān)注微信“卓海律師”(微信號test)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“卓海律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京卓海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
誠至金開、信守不渝、卓越精進、海納百川
執(zhí)業(yè)律所：北京卓海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
誠至金開、信守不渝、卓越精進、海納百川
使用微信掃描二維碼
關(guān)注卓海律師
