（三）未取得合法審批手續(xù)農(nóng)村房屋的處理原則
1.存在的問(wèn)題。關(guān)于婚姻家庭案件中農(nóng)村房屋的利益分割問(wèn)題，不少是涉及未取得合法審批手續(xù)農(nóng)村房屋的。上述房屋，如果已經(jīng)進(jìn)入拆遷程序而轉(zhuǎn)化為了相應(yīng)的拆遷利益，法院根據(jù)個(gè)案的事實(shí)依法分割即可。司法實(shí)踐中，分歧主要集中于如何分割沒(méi)有進(jìn)行拆遷的相關(guān)房屋。如在涉及分家析產(chǎn)、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中的案例一[1]中，法院認(rèn)定判定某院內(nèi)“東屋兩間由原告享有使用權(quán)，該院內(nèi)其余房屋由兩被告共同享有使用權(quán)?！鄙婕跋嗤赣傻陌咐2]中，對(duì)于沒(méi)有審批手續(xù)的數(shù)間房屋，判歸此前已離婚的雙方共同使用，其中每人占有百分之五十的份額。案例三[3]為涉及一棟沒(méi)有合法審批手續(xù)的三層樓房的分家析產(chǎn)糾紛，由于雙方當(dāng)事人就樓房的權(quán)屬分割比例已達(dá)成一致意見(jiàn)，法院據(jù)此判定各方當(dāng)事人各占該樓房上權(quán)利份額比例。離婚糾紛案例四中，法院以當(dāng)事人主張分割的東房4間，因該房屋未獲取集體土地建設(shè)用地使用證，亦未經(jīng)審批為由，不予處理。案例四[4]中房屋未獲取集體土地建設(shè)用地使用證亦未經(jīng)審批建房，故法院未予處理；前三個(gè)案例中，對(duì)于其他僅未辦理相應(yīng)審批手續(xù)的房屋分割，法院通常是對(duì)房屋的使用權(quán)予以分割。進(jìn)一步分析前三個(gè)案例，案例一是判定具體房間的使用權(quán)歸屬；案例二則沒(méi)有對(duì)具體房屋的使用權(quán)歸屬進(jìn)行明確，而是判定已經(jīng)離婚的雙方對(duì)數(shù)間房屋各占的比例以及雙方共同使用；案例三與案例二相似，只是主文并無(wú)“各方共同使用”的內(nèi)容?？梢钥闯?，在處理未取得合法審批手續(xù)農(nóng)村房屋分割問(wèn)題上，司法實(shí)踐存在分歧。
2.問(wèn)題的分析。未辦理相應(yīng)審批手續(xù)的農(nóng)村房屋，與經(jīng)審批建設(shè)的房屋具有同樣的使用價(jià)值；而且，如果相關(guān)房屋一旦進(jìn)入拆遷程序，也蘊(yùn)含著可觀的拆遷利益，法院不同的處理方式，直接影響到當(dāng)事人的切身利益。以下幾個(gè)因素，是造成法院對(duì)相關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的主要原因。（1）法律問(wèn)題與行政管理問(wèn)題交織，增加了案件審理難度。關(guān)于農(nóng)民審批建房，《土地管理法》第六十二條第二款規(guī)定：“農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地”；《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條第二款規(guī)定：“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)使用原有宅基地進(jìn)行農(nóng)村村民住宅建設(shè)的規(guī)劃管理辦法，由省、自治區(qū)、直轄市制定”；北京市《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村村民建房用地管理若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“村民建房，占用原有宅基地、村內(nèi)空閑地和其他非耕地的，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核，由區(qū)、縣人民政府審批。”不難看出，上述法律、規(guī)章，主要是從行政管理的角度進(jìn)行規(guī)范，規(guī)定的法律責(zé)任也均是行政責(zé)任。[5]而在行政管理中，由于我國(guó)農(nóng)村特有的客觀情況[6]，上述規(guī)定的嚴(yán)格執(zhí)行往往大打折扣。農(nóng)民未經(jīng)審批，但如果已經(jīng)生米煮成熟飯，房已建好，相關(guān)行政部門敢于強(qiáng)拆的，極其少見(jiàn)。這就造成未經(jīng)合法審批手續(xù)建設(shè)的農(nóng)村房屋大量存在。法院處理婚姻家庭類中農(nóng)村房分割問(wèn)題，主要依據(jù)是民事法律，而這方面缺乏明確的規(guī)定；對(duì)于行政管理方面法律、法規(guī)的理解與民事案件的處理如何有效銜接，又為民事法官出了難題。（2）拆遷政策的不確定性，導(dǎo)致難以兼顧現(xiàn)實(shí)利益與未來(lái)利益。如前所述，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于未經(jīng)審批建房是嚴(yán)格禁止的，但執(zhí)行的效果并不好。另外，實(shí)踐中還有一個(gè)更有趣的現(xiàn)象，在不少地區(qū)的拆遷中，即便是未經(jīng)審批建設(shè)的農(nóng)民房也可以獲得一定的拆遷利益，甚至享有與經(jīng)審批建設(shè)房屋同樣標(biāo)準(zhǔn)的利益。這主要是拆遷單位、地方政府為了快速推進(jìn)拆遷項(xiàng)目、減少拆遷阻力，而做出的選擇。因此，北京的不同區(qū)域具體的拆遷方案均存在較大差異，政策性極強(qiáng)。法院在處理農(nóng)村房實(shí)物分割時(shí)，由于該房是否將來(lái)會(huì)進(jìn)入拆遷程序不得而知，對(duì)于如果進(jìn)入拆遷程序，未來(lái)的拆遷政策內(nèi)容及院落、房屋的拆遷利益如何認(rèn)定更是無(wú)從判斷。而通常，當(dāng)事人爭(zhēng)奪農(nóng)村房的利益，最主要的是出于對(duì)該處房產(chǎn)持有拆遷的預(yù)期，希望通過(guò)訴訟為將來(lái)獲得更多的拆遷利益打下基礎(chǔ)。因此，處理涉及未經(jīng)審批建設(shè)農(nóng)民房個(gè)案時(shí)，法官又會(huì)面臨如何兼顧現(xiàn)實(shí)利益和具有不確定性拆遷利益的難題。（3）“法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”的理念仍需加強(qiáng)。因?yàn)榘讣幚淼纳鲜隹陀^困難，法官在處理相關(guān)個(gè)案時(shí)無(wú)疑具有較大的自由裁量權(quán)，而裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)立足合法、妥善處理矛盾。例如，上述案例二、三中，法院的判決明確了各方當(dāng)事人在涉案房屋上的權(quán)利比例并判決共同使用，在法律適用上應(yīng)當(dāng)說(shuō)是正確的。但是，法院判決各方本已勢(shì)同水火的當(dāng)事人共同使用涉案房屋整體而未明確各自使用的具體部分，容易導(dǎo)致新的矛盾和訴訟。因此，如何在數(shù)種均在合法范圍內(nèi)的裁判結(jié)果中擇優(yōu)甚至是最優(yōu)判決，必須堅(jiān)持“法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”的理念。
3.問(wèn)題的解決。我們認(rèn)為，未經(jīng)審批建設(shè)的農(nóng)村房屋分割問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)把握的基本原則是，不能判決房屋的所有權(quán)歸屬，在條件允許的情況下可以判決使用權(quán)及利益份額。這是因?yàn)?，如上文分析的那樣，盡管行政管理及拆遷政策的實(shí)踐中，對(duì)于上述房屋違反法律規(guī)定未經(jīng)審批進(jìn)行建設(shè)的行為往往沒(méi)有嚴(yán)格的制裁和相應(yīng)的否定性評(píng)價(jià)，但其畢竟是違法行為。法院如果判決分割所有權(quán)，則是通過(guò)司法權(quán)形式確認(rèn)了行政違法行為的合法性，無(wú)疑是不妥的。具體來(lái)說(shuō)，要進(jìn)一步區(qū)分房屋的不同情況，分別處理。（1）在合法宅基地范圍內(nèi)，未經(jīng)審批建設(shè)的農(nóng)村房屋。該類房屋，法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的情況下，首先確定當(dāng)事人所應(yīng)享有的份額比例。同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，充分了解房屋的現(xiàn)狀，如總面積、間數(shù)、各間房屋面積、結(jié)構(gòu)、使用情況等，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，法官應(yīng)當(dāng)在立足現(xiàn)實(shí)居住利益與未來(lái)可能的拆遷利益，綜合進(jìn)行考量。判決對(duì)房屋使用權(quán)與份額比例的表述也應(yīng)區(qū)分不同情形：①房屋結(jié)構(gòu)只有一層，基本可以認(rèn)定將來(lái)房屋各部分拆遷利益不存在差異的情況。應(yīng)依據(jù)各方利益份額，根據(jù)房屋的結(jié)構(gòu)客觀情況，進(jìn)行處理：a各方當(dāng)事人享有房屋的份額和房屋的相應(yīng)間數(shù)獨(dú)立房間的面積相對(duì)應(yīng)的，可直接判定當(dāng)事人對(duì)不同房間享有使用權(quán)，不用再明確份額比例。如案例一即采用此方式。b各方當(dāng)事人享有房屋的份額和房屋的相應(yīng)間數(shù)獨(dú)立房間的面積無(wú)法對(duì)應(yīng)的。法院應(yīng)當(dāng)首先判定各方對(duì)房屋整體所享有的份額比例，再依據(jù)房屋及當(dāng)事人居住情況等因素，從方便生活、減少矛盾的原則，另行判定各方當(dāng)事人對(duì)房屋的具體方位的獨(dú)立房間享有使用權(quán)。案例二判定了各方的使用權(quán)份額，但未明確具體的使用范圍，有所欠缺。②房屋結(jié)構(gòu)超過(guò)一層，將來(lái)房屋各部分尤其是各層拆遷利益可能存在差異的情況。對(duì)農(nóng)村建房審批的實(shí)踐中，通常對(duì)于高度有一定的限制。所以，人們對(duì)于相應(yīng)拆遷政策的預(yù)期，對(duì)于超過(guò)一層的房屋補(bǔ)償利益普遍要低于一層。為了盡量避免當(dāng)事人間的利益失衡，此種情況法院應(yīng)當(dāng)首先判定各方對(duì)房屋整體所享有的份額比例，再依據(jù)房屋及當(dāng)事人居住情況等因素，從方便生活、減少矛盾的原則，另行判定各方當(dāng)事人對(duì)房屋的具體方位的獨(dú)立房間享有使用權(quán)。案例三即屬于這種狀況，判定了各方的使用權(quán)份額，但未明確具體的使用范圍，亦有不足。（2）在合法宅基地范圍以外，未經(jīng)審批建設(shè)的農(nóng)村房屋。此類房屋，不僅是未經(jīng)審批建設(shè)，而是占地亦是違法，更談不上能夠有得到審批建房的可能性了。它主要表現(xiàn)為，超越宅基地范圍、占道（公共道路）建設(shè)以及侵占鄰居宅基地或者在未經(jīng)審批的其它農(nóng)村集體土地上建房，其違法性無(wú)疑更大。法院對(duì)于相關(guān)房屋如何進(jìn)行處理，爭(zhēng)議也尤為激烈。如上文案例四中，法院對(duì)此未予處理。持該種觀點(diǎn)的理由非常明確，法律不應(yīng)該保護(hù)違法利益，如果說(shuō)在合法宅基地未經(jīng)審批建房，違反的是僅僅行政管理秩序，尚且可以處理使用權(quán)的話；那么在合法宅基地范圍以外未經(jīng)審批建設(shè)的農(nóng)村房屋的行為，則同時(shí)構(gòu)成了侵權(quán)行為，應(yīng)完全不予處理。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該類房屋本身具有使用價(jià)值，在行政機(jī)關(guān)未予拆除的情況下，當(dāng)事人要求分割，屬于民事案件，從解決爭(zhēng)議、化解矛盾、促進(jìn)物的利用的角度，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)使用權(quán)進(jìn)行分割。
應(yīng)該說(shuō)，案例四的處理以及相關(guān)觀點(diǎn)是符合法律規(guī)定精神的。但是，在包括農(nóng)村、農(nóng)民等諸多特殊情況的國(guó)情背景下，考慮房屋對(duì)農(nóng)民的重要意義以及法院定紛止?fàn)幍墓δ芏ㄎ唬绻ㄔ阂桓挪挥杼幚?，?dāng)事人的糾紛很可能將永遠(yuǎn)無(wú)法解決。我們認(rèn)為，對(duì)此類房屋，法院可以參照在合法宅基地范圍內(nèi)、未經(jīng)審批建設(shè)的農(nóng)村房屋的處理原則。但在判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)明確，法院的處理，不作為確認(rèn)其合法性的依據(jù)，不影響其他民事主體主張相關(guān)民事權(quán)利及要求承擔(dān)責(zé)任，不影響相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法做出的處理。
（四）婚姻家庭案件中涉農(nóng)村房分割程序問(wèn)題
1.存在的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村房屋分割、宅基地使用權(quán)等相關(guān)利益的爭(zhēng)議在很大程度上存在程序失范問(wèn)題，主要表現(xiàn)在涉第三人利益的離婚財(cái)產(chǎn)糾紛處理上。由于農(nóng)村房屋、土地的特殊性，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，通常會(huì)涉及到其他家庭成員是宅基地審批或使用權(quán)人、或者其他家庭成員參與建房等情形，因此在離婚類糾紛涉及財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，通常會(huì)面臨以下程序問(wèn)題：如何選擇合適的案由？應(yīng)另案處理還是允許第三人參與到訴訟中？除離婚雙方之外的第三人的訴訟地位如何認(rèn)定？
我們以幾個(gè)案例為例。幾個(gè)案例的情形都屬于離婚后雙方就農(nóng)村房屋的分割或者院落拆遷利益的分割發(fā)生爭(zhēng)議，但因涉及第三人利益的原因，離婚糾紛中并未予以解決，當(dāng)事人另行提起訴訟。案例一[7]的是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，訴訟主體僅有男女雙方，并未有第三人參訴。女方要求分割婚后財(cái)產(chǎn)、房屋及宅院，男方辯稱涉訴房屋及院落系其父母財(cái)產(chǎn)，最終法院對(duì)房屋及宅院要求當(dāng)事人另行解決；案例二[8]同樣是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，但該案的訴訟主體則不僅限于離婚的夫妻雙方，男方的父母同樣作為該案的訴訟主體，且其訴訟地位為原審被告；該案中就各方爭(zhēng)議的房屋及拆遷利益進(jìn)行了實(shí)體處理；案例三[9]是分家析產(chǎn)糾紛，訴訟當(dāng)事人包括男女雙方、一方的父母親屬；案例四雖然以分家析產(chǎn)為案由，但因案例二的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)體處理，法院認(rèn)為“依據(jù)一事不再理的原則，不能以同一事實(shí)和同一理由，針對(duì)相同的訴訟標(biāo)的再行起訴?！辈枚g回了原告的訴求，二審維持了原裁定。
不難看出，針對(duì)離婚后涉及第三人利益（通常是家庭成員）的農(nóng)村房地的分割，在實(shí)務(wù)中訴訟程序非?；靵y。其存在的問(wèn)題主要有二：一是案由不統(tǒng)一。當(dāng)事人另案起訴的案由主要包括離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、分家析產(chǎn)糾紛、物權(quán)確認(rèn)糾紛等，較為隨意，而法院審查時(shí)亦沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，均予以立案，導(dǎo)致訴爭(zhēng)問(wèn)題相同，但案由各異。不同的案由對(duì)應(yīng)著不同的爭(zhēng)議范圍，進(jìn)而影響當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍、舉證責(zé)任和法律適用等。夫妻財(cái)產(chǎn)涉及案外第三人利益的案件，既涉及把夫妻財(cái)產(chǎn)從涉及第三人利益的家庭共同財(cái)產(chǎn)中分割出來(lái)，又涉及夫妻雙方之間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題，所以現(xiàn)行案由似乎均難以準(zhǔn)確涵蓋。二是當(dāng)事人訴訟地位不統(tǒng)一。以通過(guò)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛起訴的案件為例，有的案件將此類案由的訴訟主體僅限于離婚之訴的男女雙方，第三人非此類訴訟的適格主體；有的案件除離婚之訴的男女雙方之外，還允許將其他人列為訴訟主體，但對(duì)于其他人的訴訟地位，有的案件列為被告，有的案件列為第三人。
2.問(wèn)題的分析。（1）案由設(shè)置的不盡合理。人民法院在審理民事案件時(shí)就糾紛類型設(shè)立相應(yīng)的案由，無(wú)論是對(duì)立案、還是對(duì)審判都有其指導(dǎo)意義。就離婚后未予處理的財(cái)產(chǎn)或新發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，可通過(guò)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛進(jìn)行解決；就家庭成員之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)的糾紛，可通過(guò)分家析產(chǎn)糾紛予以處理。但就離婚后涉及第三人利益的財(cái)產(chǎn)分割，尤其是對(duì)農(nóng)村中具有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的房屋和土地，該種特定情形選擇上述任意一種案由恐怕都存在一定障礙。而該類糾紛在農(nóng)村房屋與土地利益的分割中占有相當(dāng)大的比重，為其設(shè)置較為合理的訴訟案由需引起關(guān)注。（2）實(shí)務(wù)對(duì)此問(wèn)題重視程度不足。由于缺乏統(tǒng)一的程序設(shè)置，各法院在處理此類糾紛，特別是立案時(shí)，并不會(huì)對(duì)此進(jìn)行特別的審查。甚至是同類案件，同一立案部門可能會(huì)立不同的案由。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟地位的審查亦不夠重視。往往只重視案件實(shí)體問(wèn)題的解決，卻忽視程序的正當(dāng)性。
3.問(wèn)題的解決。首先，考慮離婚財(cái)產(chǎn)分割的糾紛中允許第三人的加入。采用此種處理方式的優(yōu)點(diǎn)有二：其一，有利于案件事實(shí)的查明。允許第三人加入到訴訟中，陳述自身訴求、提供證據(jù)、行使辯論權(quán)利，相較于僅有夫妻雙方參加的、涉及第三人利益的財(cái)產(chǎn)糾紛而言，更有助于法官全面調(diào)查案件并進(jìn)而更加接近客觀真實(shí)；其二，有助于糾紛的一次性解決。第三人參加到訴訟中來(lái)，法院通過(guò)合并之訴進(jìn)行審理，既免除了當(dāng)事人另案起訴的訴累，亦大大減少因離婚案件財(cái)產(chǎn)分割影響第三人利益、而提起第三人撤銷之訴的可能性。
然而，此類解決方式亦有其無(wú)可回避的弊端：其一，離婚訴訟除財(cái)產(chǎn)外，更涉及人身關(guān)系，同樣涉及當(dāng)事人隱私權(quán)，允許第三人加入訴訟，一方面會(huì)對(duì)當(dāng)事人的上述人身權(quán)利構(gòu)成影響，另一方面，亦與離婚或離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛這類本應(yīng)解決夫妻間身份、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案由設(shè)定不符；其二，參加到訴訟的第三人因認(rèn)為涉訴財(cái)產(chǎn)有自己的份額而加入，因此其訴訟地位應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。根據(jù)民訴法之規(guī)定，該類當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以主動(dòng)申請(qǐng)的方式參加到訴訟中來(lái)，這意味著人民法院不得主動(dòng)追加該類第三人。因此如果第三人不主動(dòng)參加訴訟，那么離婚財(cái)產(chǎn)分割因損害第三人利益而被提起第三人撤銷之訴的隱憂仍然存在。
其次，可以考慮借鑒實(shí)務(wù)中創(chuàng)設(shè)的析產(chǎn)繼承案由，設(shè)立較為寬泛的以離婚析產(chǎn)為內(nèi)容的案由。采用此種處理方式的優(yōu)點(diǎn)有二：其一，有效避免現(xiàn)行案由模式下此類糾紛的程序運(yùn)用混亂。因如果選擇以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為案由提起訴訟，固然其法律關(guān)系、訴訟焦點(diǎn)都簡(jiǎn)單明確，圍繞在離婚后財(cái)產(chǎn)的分割上。但實(shí)務(wù)中訴訟主體混亂，就涉訴財(cái)產(chǎn)涉及利益的案外人的訴訟地位并不明朗。有的訴訟中直接將案外人列為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛的主體，而有的案件則將案外人作為第三人；而如果選擇以分家析產(chǎn)為案由提起訴訟，固然將所有涉案財(cái)產(chǎn)的利益主體拉入到一個(gè)訴訟中，使糾紛一次性解決，但以分家析產(chǎn)作為案由、而本質(zhì)上解決的是離婚后的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，容易引起法律關(guān)系上的混亂。
同樣，此種解決方式的缺點(diǎn)在于，目前案由規(guī)定并不完善，最高院的民事案由中并無(wú)針對(duì)此類糾紛的特別規(guī)定，因此此類建議是否能夠落實(shí)尚需相關(guān)規(guī)定的完善。
通過(guò)以上兩種問(wèn)題解決路徑的分析，我們建議，在離婚案件涉及第三人利益的財(cái)產(chǎn)分割中，如果有案外人主動(dòng)申請(qǐng)參加到訴訟中，而夫妻雙方亦均沒(méi)有異議的情形下，人民法院可以一并進(jìn)行處理，需要注意的是案外人的訴訟地位應(yīng)列明為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；而案外人不主動(dòng)參加訴訟、夫妻一方不同意案外人加入到訴訟等情況下，就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題只能另案解決。而另案解決的方式，我們建議設(shè)立一個(gè)較為寬泛的、意在解決離婚析產(chǎn)糾紛的案由予以規(guī)范。
[1]（2012）一中民終字第12260號(hào)
[2]（2011）一中民終字第15974號(hào)
[3]（2015）一中民終字第175號(hào)
[4]（2011）一中民終字第8611號(hào)
[5]如《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定：在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
[6]上文已有涉及，不做贅述
[7]參見(jiàn)（2012）一中民終字第7583號(hào)
[8]參見(jiàn)（2011）一中民終字第05022號(hào)
[9]參見(jiàn)（2015）一中民終字第1638號(hào)
（課題主持人：孫國(guó)鳴；課題負(fù)責(zé)人：張軍；課題執(zhí)筆人：李軍楊磊劉福春王爽）
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權(quán)屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務(wù)等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)避、防范風(fēng)險(xiǎn)，理性、合法維權(quán)。
關(guān)注微信“張濤律師”(微信號(hào)zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話：13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張濤律師
