張×等所有權(quán)確認糾紛二審民事判決書
北京市第一中級人民法院
民事判決書
（2015）一中民終字第02258號
上訴人（原審原告）張×，男，1964年11月21日出生。
委托代理人張春生，北京金友律師事務所律師。
上訴人（原審原告）簡×，女，1965年1月28日出生。
委托代理人張敬輝，北京市國舜律師事務所律師。
上訴人（原審被告）史×，女，1978年3月2日出生。
委托代理人李永生，北京市尚和律師事務所律師。
上訴人張×、簡×、史×因所有權(quán)確認糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2014）昌民初字第12991號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月，張×、簡×起訴至原審法院稱：張×與簡×于1987年2月登記結(jié)婚，2003年12月經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院調(diào)解離婚。2005年2月，張×與史×登記結(jié)婚，2007年12月經(jīng)法院判決離婚。張×訴史×離婚糾紛案中，針對雙方訴爭的北京市昌平區(qū)101室的房產(chǎn)（以下簡稱101號房屋），法院于2014年6月17日作出(2013)昌民再初字第4026號民事判決書，該判決書認定“張×與簡×在婚姻存續(xù)期間，張×以家庭名義購買了經(jīng)濟適用房。該房屋可能涉及案外人簡×的相關(guān)利益”，“因本案案由為離婚糾紛，無法追加簡×為第三人參加訴訟，故該套房屋的爭議應當由張×、史×、簡×三人另行解決”。據(jù)此，我方提起訴訟，請求人民法院依法確認101號房屋為張×與簡×的婚內(nèi)共同財產(chǎn)并將產(chǎn)權(quán)過戶至張×、簡×名下。
史×辯稱：一、101號房屋與簡×無關(guān)，簡×對該房屋無權(quán)主張任何財產(chǎn)權(quán)益。(一)簡×對101號房屋的購買不知情。1、本案房屋購買合同、貸款等全部法律文件簽字均非簡×本人簽署，而是由史×簽字辦理。因此足以說明簡×不知情也未參與房屋購買。2、101號房屋系經(jīng)濟適用房，購買確需資格，但資格與所有權(quán)人并不必須等同。簡×僅系名義共同購買人，不能因名義上的資格人而有房產(chǎn)份額，該房屋所有權(quán)與其無關(guān)。3、張×與簡×于2003年12月5日離婚時，調(diào)解書及案卷材料均未有關(guān)于夫妻財產(chǎn)分割的內(nèi)容。更沒有提到過101號房屋，因此可以證明雙方無其它爭議財產(chǎn)。雙方共有財產(chǎn)不包括本案房屋。(二)簡×沒有出資。本案房屋的購買由張×與史×共同出資，簡×并未出資。(三)簡×的財產(chǎn)權(quán)益包含在張×的份額下，其應向張×主張，而非對房屋直接主張共有。該房屋一部分出資交付于張×與史×同居期間，另一大部分出資于張×與史×結(jié)婚后支付，而簡×從未出資。雖然本案房屋購買合同簽訂于簡×未離婚時，但因簡×未實際出資，也沒有參與購買，簡×基于與張×夫妻共有關(guān)系的利益依附于張×而存在，即簡×的利益包括在張×對本案房屋的份額名下。簡×對本案房屋無權(quán)提出直接所有的權(quán)利主張。(四)簡×僅系審核時的掛名，而非真正購買人。實際權(quán)利人應根據(jù)出資事實認定。簡×雖為名義資格審核人，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明簡×既不知情，也沒參與，更沒出資。因此101號房屋與簡×無關(guān)。
二、101號房屋系張×與史×共有財產(chǎn)，應歸雙方所有。1、雙方自2000年開始同居，同居期間史×的工資卡由張×管理使用，且全部工資及其它收入均交由張×管理使用(原離婚訴訟庭審筆錄、證人證言、張×從史×銀行卡多次取款記錄及雙方往來信件均可證明)，雙方在經(jīng)濟上己混為一體。本案爭議房屋系在雙方同居期間購買。購買資金、按揭貸款還款及裝修等資金由雙方共同支付，房屋購買及裝修等手續(xù)均由史×親自辦理并簽署。因此本案房屋屬張×、史×共有。2、史×在購房合同上簽字足以證明其系房屋真實購買人。購房合同系本案房屋取得的原始證明。本案房屋購買合同處的購買人簽字系史×所簽，足以說明史×系涉案房屋的實際購買及使用者，也證明簡×非房屋的權(quán)益人。3、本案涉及的房屋系張×與史×以結(jié)婚為目的購置。結(jié)合與史×及張×相熟的朋友的證言，并結(jié)合史×裝修事實及史×與張×婚后即住在該房屋的事實，足以證明本案房屋系史×與張×為結(jié)婚而購買，系雙方的共有財產(chǎn)。4、雖然本案房屋購買合同簽訂于張×與簡×離婚前，但產(chǎn)權(quán)證取得于張×與簡×離婚后，且處于史×與張×同居、經(jīng)濟混同期間。
三、本案房屋歸屬張×與史×共有不侵犯簡×的利益。1、法律并不禁止配偶一方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間與第三方購置財產(chǎn)，而財產(chǎn)既包括動產(chǎn)也包括不動產(chǎn)。因此張×在離婚前，隱瞞簡×與史×同居并購買房屋，并不影響史×與張×對該房屋的共有。2、依據(jù)婚姻法，通常配偶一方與第三方投資設(shè)立公司所涉及股權(quán)雖屬夫妻共有，但并不因此影響公司另一方股東的股權(quán)份額與權(quán)益，也不影響公司另一方股東的身份及地位。股權(quán)與本案房屋雖屬不同類財物，但性質(zhì)相同。與股權(quán)分割同理，張×與史×在同居期間共同出資購買的本案房屋應屬張×與史×共有。張×所有的部分房屋份額屬張×與簡×共同所有。因此本案認定本案房屋歸張×與史×所有并不侵害簡×的利益。
四、101號房屋系史×與張×共同購買，且雙方婚后用夫妻共同財產(chǎn)進行了還款。認定為張×與史×共有，更符合本案各方的利益。1、本案房屋購買合同簽訂于2003年1月，總房款383188元，貸款額為16萬元。首付款108232元支付于2013年1月8日，第二筆項款113214元支付于2013年12月12日。2003年3月起自愿還貸，每月約1100元不等。貸款還清日為2006年10月，還款額為143035.97元。產(chǎn)權(quán)證取得日為2004年5月。而張×與簡×離婚于2003年12月5日。因此，除首付款外，其它款項均支付于張×與簡×離婚之后。結(jié)合簡×并不知悉房屋購買及未實際參與的情形，該房屋歸屬張×與史×所有更符合當時各方的真正本意。2、張×自2000年與史×同居，其與簡×離婚后仍與史×共同生活，直到2005年2月24日結(jié)婚。從付款比例講，張×與史×共同支付的房屋款項占總價款的70％多。因此房屋亦屬史×與張×共有。3、本案房屋系史×及其父母的唯一住房，而張×與簡×均另有住房。認定房屋屬史×所有，并折價支付張×更能體現(xiàn)房屋使用價值的最大化。簡×的利益系依附于張×名下，并無不當。
五、史×與張×同居在先，結(jié)婚在后。本案房屋購買于同居期間，用于結(jié)婚使用。根據(jù)婚姻法解釋，同居雙方后補辦結(jié)婚登記的，婚姻效力自條件具備起生效。因此張×與史×婚姻自張×離婚之日起生效，有約束力。因此本案房屋自2003年12月5日起所交付的全部款項均應視為張×與史×共有，而與簡×無關(guān)。
六、101號房屋己由法院判決屬史×與張×共同財產(chǎn)，并分割歸史×所有，由史×折價給張×，現(xiàn)已執(zhí)行完畢。該房屋系史×唯一住房，因此應繼續(xù)判決該房屋歸史×與張×共有，并判決到史×名下。
七、簡×曾多次參與史×與張×案，但從未出面。史×有理由相信，張×系本案的操控者，而非簡×的本意。簡×應出庭參加訴訟，以查明事實。
綜上所述，要求駁回張×與簡×的訴訟請求。
原審法院審理后認為：本案爭議焦點問題是訴爭房屋的歸屬問題。首先，張×作為購買人對訴爭房屋具有一定的財產(chǎn)權(quán)；其次，該房屋購買時間是在2003年1月，且支付部分房款時張×與簡×的婚姻關(guān)系仍然存續(xù)，故簡×對該房屋享有一定的所有權(quán)；第三，在張×購買訴爭房屋之前張×與史×之間的關(guān)系已十分緊密，且史×已參與了該房屋的購買及裝修過程，同時亦有一部分房款在張×與史×婚姻存續(xù)期間支付，史×對訴爭房屋亦享有一定的財產(chǎn)權(quán)。故應確認張×、簡×及史×對訴爭房屋均享所有權(quán)，訴爭房屋應為三人共有。因張×、簡×主張的將房屋所有權(quán)過戶到其二人名下的請求，與本案不屬同一法律關(guān)系，不宜在本案中一并解決，故本院在本案中不予處理。據(jù)此判決：一、坐落在北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)龍騰苑五區(qū)16號樓3單元101號房屋歸原告張×、簡×及被告史×共同所有。二、駁回原告張×、簡×的其他訴訟請求。
判決后，張×、簡×及史×均不服，上訴至本院。張×上訴理由及請求：史×和101號房屋的所有權(quán)并無關(guān)系，原審判決依據(jù)史×參與了購買房屋和裝修過程以及婚后共同償還剩余貸款，判決史×享有涉訴房屋部分所有權(quán)有悖于事實及法律規(guī)定，該判決適用法律存在明顯錯誤。101號房屋應屬我與簡×的婚內(nèi)共同財產(chǎn)。我要求撤銷原判第一項，改判101號房屋歸我和簡×共同所有。簡×上訴理由及請求：101號房屋是我與張×婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，系我們的夫妻共同財產(chǎn)，至于張×與史×婚姻關(guān)系存續(xù)期間的還貸行為，也只能作為史×要求一定補償?shù)囊罁?jù)，而不能作為史×主張產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。我與張×上訴請求一致。史×上訴理由及請求：1、簡×的起訴是否為其本人的真實意思，原審未查清，其主體資格不清。2、簡×對購房既不知情，也未參與，更無出資，簡×系基于與張×的夫妻關(guān)系主張房屋共有權(quán)，簡×系隱名在張×名下，其應向張×主張，無權(quán)再行向我主張。3、101號房屋系我與張×為結(jié)婚共同出資購買，應歸我與張×所有。我要求撤銷一審判決，改判本案房屋歸我與張×所有。
經(jīng)審理查明：張×與簡×原系夫妻，于1987年2月16日登記結(jié)婚。2003年12月5日，張×與簡×經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院調(diào)解離婚，婚生子由簡×撫養(yǎng)，共同財產(chǎn)及住房問題自行解決，不要求法院處理。
2002年，張×以家庭名義申請了位于北京市昌平區(qū)的經(jīng)濟適用房。張×于2003年1月3日與北京天鴻集團公司簽訂《商品房買賣合同》，以383188元的價格購買了101號房屋，《商品房買賣合同》中買房人手寫內(nèi)容及簽名均由史×代簽。張×為購買訴爭房屋與中信實業(yè)銀行簽訂了《私人購房按揭貸款合同》，合同約定，貸款金額為16萬元；貸款期限自2003年2月17日至2023年2月17日（20年）。2004年5月31日，張×取得了訴爭房屋的所有權(quán)證書。
張×與史×于2005年2月24日登記結(jié)婚。2007年，張×起訴史×要求離婚。2007年12月3日，昌平區(qū)人民法院作出判決，判決張×與史×離婚，并對包括101號房屋在內(nèi)的財產(chǎn)進行了分割。張×對該判決不服提出上訴，北京市第一中級人民法院于2008年5月22日作出終審判決，維持了一審判決。2008年，101號房屋過戶至史×名下。因張×對終審判決不服，向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院指令北京市第一中級人民法院就財產(chǎn)分割部分再審。北京市第一中級人民法院于2009年12月17日作出（2009）一中民再終字第9196號民事判決書，維持（2008）一中民終字第3560號民事判決。張×對再審判決仍不服，再次向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院提審本案，撤銷（2009）一中民再終字第9196號、（2008）一中民終字第3560號及（2007）昌民初字第8040號民事判決關(guān)于財產(chǎn)部分的處理，將財產(chǎn)部分發(fā)回昌平區(qū)人民法院重審。昌平區(qū)人民法院作出（2013）昌民再初字第4026號民事判決書，認定：……史×提供的由其代張×簽字的商品房買賣合同、裝修合同、電器等物品的銷售單，以及張×從史×賬戶里取款的憑證證實二人在張×自認的同居時間（2003年12月5日）之前關(guān)系已經(jīng)十分密切，史×實際參與了訴爭房屋的購買、裝修過程。因本案為離婚糾紛，無法追加簡×為第三人參加訴訟，故該房屋的爭議應當由張×、簡×、史×三人另行解決。
張×在數(shù)次訴訟中對于與史×同居時間的陳述意見不一致，史×一直稱其與張×于2000年開始同居。張×曾表示因史×而與簡×離婚。
上述事實，有昌平區(qū)人民法院（2013）昌民再初字第4026號民事判決書、《商品房買賣合同》、購房款發(fā)票、《私人購房按揭貸款合同》、房屋所有權(quán)證及雙方當事人的陳述在案佐證。
本院認為：張×與史×已有多次訴訟，主要爭議在于購買101號房屋時二人是否處于同居期間，二人的錢款是否合并使用。首先，張×對于其與史×的同居時間及二人的經(jīng)濟狀況在數(shù)次訴訟中的表述不完全一致，且本人購買房屋而由與其無經(jīng)濟關(guān)聯(lián)的他人在房屋買賣合同上代為簽字不符合常理，張×未就此作出合理解釋；相反，史×對于其與張×的關(guān)系及同居時間在數(shù)次訴訟中的表述是穩(wěn)定的。其次，根據(jù)查明的事實可以確認，史×參與了101號房屋的購買、裝修過程且與張×共同償還了部分貸款，鑒于前述兩點理由，101號房屋應屬于張×與史×的共同財產(chǎn)，由于購買101號房屋時張×與簡×仍然存在婚姻關(guān)系，故張×的全部出資均視同其與簡×的共同出資，簡×對101號房屋享有的份額包含在張×享有的份額中。因101號房屋整體上并非張×與簡×的夫妻共同財產(chǎn)，故對于二人的訴訟請求應當予以駁回。張×、史×對101號房屋享有的權(quán)益可以通過分割101號房屋獲得實現(xiàn)，因分割101號房屋問題與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案對此不予處理。綜上所述，原審法院適用法律有誤，直接導致處理結(jié)果錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）頊之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2014）昌民初字第12991號民事判決。
二、駁回張×、簡×的全部訴訟請求。
一審案件受理費七十元，由張×、簡×負擔（已交納）。
二審案件受理費一百四十元，由張×、簡×負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長辛榮代理審判員朱文君代理審判員趙蕾
二〇一五年八月三日
書記員杜瑩
秉承”受人之托，忠人之事”的服務理念：“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”來維護當事人的合法權(quán)益！
關(guān)注微信“張敬輝律師”(微信號13261996547)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“張敬輝律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京雋永律師事務所
咨詢電話： 15811286610
張敬輝律師簡介 一、張敬輝律師在各大媒體的報道情況： 北京雋永律師事務所主任律師——張敬輝律師，是中央電視臺《今日說法》欄目主動報道律師、中央電視臺《焦點訪談》欄目主動報道律師、中央電視臺《新聞頻道》欄目主動報道律師、北京電視臺《法治進行時》特邀嘉賓律師、北京電視臺《現(xiàn)場說法》特邀嘉賓律師、北京新聞廣播電臺《警法在線》特邀嘉賓律師、沈陽電視臺《真相30分》欄目主動報道律師、成都電視臺《真相30分》欄目主動報道律師、山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目主動報道律師、《騰訊視頻》主動報道律師、《搜狐視頻》主動報
執(zhí)業(yè)律所：北京雋永律師事務所
咨詢電話：15811286610
張敬輝律師簡介 一、張敬輝律師在各大媒體的報道情況： 北京雋永律師事務所主任律師——張敬輝律師，是中央電視臺《今日說法》欄目主動報道律師、中央電視臺《焦點訪談》欄目主動報道律師、中央電視臺《新聞頻道》欄目主動報道律師、北京電視臺《法治進行時》特邀嘉賓律師、北京電視臺《現(xiàn)場說法》特邀嘉賓律師、北京新聞廣播電臺《警法在線》特邀嘉賓律師、沈陽電視臺《真相30分》欄目主動報道律師、成都電視臺《真相30分》欄目主動報道律師、山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目主動報道律師、《騰訊視頻》主動報道律師、《搜狐視頻》主動報
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張敬輝律師
