裁判要旨
對于無證開展電信業(yè)務經(jīng)營的電信服務合同，應當區(qū)分電信服務內(nèi)容屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務還是增值電信業(yè)務。違反電信條例規(guī)定，無證無授權(quán)開展基礎(chǔ)電信業(yè)務的電信服務合同，應當被認定為無效，而開展增值電信業(yè)務的則未必無效。
案情
原告上海長江時代通信有限公司（以下簡稱長江時代公司）與被告上海杰辰網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司（以下簡稱杰辰公司）簽訂了一份《IDC銷售框架合同》，約定杰辰公司為長江時代公司提供寬帶服務。合同簽訂后，長江時代公司向杰辰公司支付了寬帶使用費等費用。在合同履行過程中，雙方發(fā)生爭議，后杰辰公司停止了寬帶服務。
長江時代公司遂向上海市嘉定區(qū)人民法院起訴稱杰辰公司謊稱有電信業(yè)務經(jīng)營許可證，請求撤銷《IDC銷售框架合同》，同時請求杰辰公司返還相關(guān)款項并賠償經(jīng)濟損失。
裁判
嘉定區(qū)法院查明，杰辰公司未取得電信業(yè)務經(jīng)營許可證。一審法院認為，杰辰公司雖然未能取得電信業(yè)務經(jīng)營許可證，違反了國務院《電信條例》規(guī)定，但此條例相關(guān)法條系管理性規(guī)定，故并不影響《IDC銷售框架合同》效力，即《IDC銷售框架合同》合法有效。鑒于雙方對于合同解除已經(jīng)達成合意，故據(jù)此判決確認《IDC銷售框架合同》解除，杰辰公司返還長江時代公司款項101114.97元。
判決后，長江時代公司向上海市第二中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認為《IDC銷售框架合同》應為無效，長江時代公司實際使用的寬帶費用仍應參照雙方原有約定據(jù)實結(jié)算。遂判決確認《IDC銷售框架合同》無效，杰辰公司返還長江時代公司款項101114.97元。
評析
《IDC銷售框架合同》的主要服務內(nèi)容為基礎(chǔ)電信業(yè)務，而杰辰公司作為服務方卻不具備相應的電信業(yè)務經(jīng)營許可證，違背了《電信條例》第七條第三款的強制性規(guī)定。然而，判斷《IDC銷售框架合同》的效力，還必須考量其違反的《電信條例》相關(guān)規(guī)定是否為效力性強制性規(guī)定。
1.效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定的概念及區(qū)分
根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同為無效。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》明確，合同法第五十二條第（五）項關(guān)于“合同違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定無效”條款中的“強制性規(guī)定”是指“效力性強制性規(guī)定”。與此相對應的概念是管理性強制性規(guī)定。
如何甄別效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定涉及到合同效力的問題。筆者結(jié)合自己的認識及審判工作的實際情況，認為可遵循以下方法來對效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定進行區(qū)分：（1）先考量法律條文的文意。首先可以考量該規(guī)定是否明確規(guī)定了違反后果，如果明確規(guī)定了違反的后果是導致合同無效，則該規(guī)定就是效力性規(guī)定。（2）如通過第一種方法無法判定，則再考量該規(guī)范的絕對性。可以分析該規(guī)定是否規(guī)定任何人均不得從事某一交易，如果僅針對部分群體，則應被判定為管理性強制性規(guī)定。（3）從強制性規(guī)定的立法目的及其所保護的法律利益進行判斷。如果某項強制性規(guī)定的目的在于維持或保護國家利益或社會公共利益，該強制性規(guī)定即屬于效力性強制性規(guī)定。如果某項強制性規(guī)定的目的在于維護特定的管理秩序，并不直接涉及國家利益或社會公共利益的維持或保護，該項強制性規(guī)定即屬于管理性強制性規(guī)定。
2.違反《電信條例》第七條第三款的《IDC銷售框架合同》效力辨析
《電信條例》第七條第三款規(guī)定：“未取得電信業(yè)務經(jīng)營許可證，任何組織或者個人不得從事電信業(yè)務經(jīng)營活動?！卑垂P者前述方法，先根據(jù)文義分析和絕對性考量尚無法斷定其是否為效力性強制性規(guī)定，因此必須根據(jù)該規(guī)定的立法目的、所保護的法律利益進行全面認定。
根據(jù)《電信條例》第八條載明，電信業(yè)務被分為基礎(chǔ)電信業(yè)務和增值電信業(yè)務。我國通信管理實踐中，經(jīng)營前述兩種業(yè)務應當分別辦理許可證。所以，違反《電信條例》第七條第三款其實包括兩種情形：第一種是未取得基礎(chǔ)電信業(yè)務經(jīng)營許可證，卻從事基礎(chǔ)電信業(yè)務；第二種是未取得增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證，卻從事增值電信業(yè)務。
對于基礎(chǔ)電信業(yè)務，其所包含的業(yè)務內(nèi)容是基礎(chǔ)性的。社會的公眾電信通信往來、其他增值電信業(yè)務的提供，都是建立在基礎(chǔ)電信業(yè)務之上的，而在網(wǎng)絡日益發(fā)達，甚至已經(jīng)成為社會成員日常工作、生活、學習交流的必須社會產(chǎn)品的今天，基礎(chǔ)網(wǎng)絡的安全、基礎(chǔ)電信市場的穩(wěn)定愈發(fā)重要。因此《電信條例》第七條中涉及基礎(chǔ)電信業(yè)務的規(guī)定絕不能僅簡單解讀為規(guī)范市場管理秩序。其立法目的之一就是為了保障我國通信網(wǎng)絡信息的安全，其保護的法律利益，包括了國家社會通信網(wǎng)絡的安全與穩(wěn)定。因此，從基礎(chǔ)電信業(yè)務的角度考量，《電信條例》第七條當屬效力性強制性規(guī)定。相較而言，無證經(jīng)營增值電信服務的行為影響到全局性網(wǎng)絡安全及公共秩序的可能性較小。從對增值電信業(yè)務經(jīng)營者的約束角度看，《電信條例》第七條則又應當被理解為管理性強制性規(guī)定。
本案案號：（2013）嘉民二(商)初字第448號，(2014)滬二中民四（商）終字第481號
案例編寫人：上海市第二中級人民法院李非易
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
