（2013）民申字第529號
最高法院認為，關(guān)于山東恒泰錄音錄像證據(jù)能否采信的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當確認其證明力：……（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件……”。錄音錄像屬于視聽資料，山東恒泰提供的錄音錄像雖未經(jīng)過被攝錄人員許可，但該錄音錄像的方法未侵害他人合法權(quán)益，其內(nèi)容未侵犯他人隱私、人身、人格等權(quán)利，也未違反法律禁止性的規(guī)定，而且該份證據(jù)經(jīng)過法院委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定，結(jié)論為未發(fā)現(xiàn)檢材經(jīng)過剪輯處理。根據(jù)上述規(guī)定，該份證據(jù)具有相應(yīng)證明力，二審法院予以采信，并無不當。
13.魚臺宏翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李永征債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（2013）民申字第708號
最高法院認為，張印波的錄音證言在魚臺信用社起訴宏翔公司一案中魚臺信用社就已向法庭提交過，在該案二審調(diào)查筆錄中張印波對于錄音的真實性并無異議，并且，對于錄音的制作時間，一審法院對魚臺信用社參與錄音人員閆紅軍、唐忠進行了調(diào)查，兩人均證明對張印波所作的錄音時間為2007年6月。而從錄音內(nèi)容看，張印波確有對訟爭債權(quán)予以承認的表示，故應(yīng)認定訟爭債權(quán)的訴訟時效因此而發(fā)生中斷，從2007年6月重新起算。綜上，宏翔公司關(guān)于對張印波錄音的真實性不予認可、該錄音的發(fā)生時間無法確定等申請理由均不能成立。
14.周斌妹與李英等民間借貸糾紛案（2013）民申字第2072號
最高法院認為，根據(jù)周斌于2009年7月3日、2009年7月4日出具的2張收條，周斌在手機錄音中承認其欠李英580萬元的事實，周斌于2011年11月1日出具的說明、于2012年3月9日出具的欠條載明周斌所借款項及償還利息的事實，可以認定周斌已經(jīng)收到李英的580萬元借款。
15.黃道吉與山東華通投資置業(yè)有限公司民間借貸糾紛案（2013）民申字第2035號
最高法院認為黃道吉主張借款約定1分利息的主要依據(jù)是錄音證據(jù)。由于該錄音并未得到華通公司同意，華通公司也不認可該錄音證據(jù)的真實性、合法性。黃道吉的該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
16.西藏四方信息產(chǎn)業(yè)有限公司與拉薩食酷餐飲有限公司等租賃合同糾紛案（2014）民申字第205號
最高法院認為，食城經(jīng)理蘇向紅向四方公司人員次曲遞交營業(yè)報表的錄音表明，四方公司拒絕接收報表，欲按照平方米計價；同時證明食酷公司法定代表人楊昆也向四方公司郵寄過相關(guān)報表，目的是雙方按約計算租金，但四方公司并未接收。對上述證據(jù)，四方公司雖提出異議，但并無相反證據(jù)予以否認。據(jù)此，原審認定四方公司有拒絕履行原協(xié)議之行為并無不當。
17.慶陽市鑫鑫果業(yè)儲運有限公司與慶陽市錦嶸商貿(mào)有限責任公司企業(yè)借貸糾紛案（2014）民申字第241號
最高法院認為，鑫鑫公司提供的張寶印、李朝陽、張萬成、鮮治杰、左愛琴等人的證人證言及錄音資料中，張寶印自認是鑫鑫公司的副經(jīng)理；張萬成是為鑫鑫公司建果庫的施工人；鮮治杰、左愛琴給鑫鑫公司的法定代表人劉志秀借過款；李朝陽陳述給錦嶸公司法定代表人付文義投過資，雙方合作不是太愉快?？梢姡鲜鲎C人與本案均存在一定的利害關(guān)系，其證言及錄音的證明力較弱，不足以采納作為認定本案兩筆借款含有高額利息的證據(jù)。
18.孫洪文因與大連市甘井子區(qū)辛寨子街道由家村民委員會等財產(chǎn)損害賠償糾紛案（2014）民申字第555號
最高法院認為，孫洪文為證明由家村同意給他回遷補償面積中一、四層不包括在內(nèi)，提交了2006年10月孫洪文與由家村村委會主任由文遠的談話錄音。從該證據(jù)的形式上看，本案已經(jīng)過一、二審法院多次審理，孫洪文對延遲提交該證據(jù)沒有做出合理解釋，不屬于二審程序中的新證據(jù)。從該證據(jù)的內(nèi)容上看，該證據(jù)也沒有直接證明由家村同意給孫洪文回遷補償面積中一、四層不包括在內(nèi)的事實。因此，一、二審法院認定賠償孫洪文房屋的總面積為711、23平方米并無當。
19.董衛(wèi)星因與趙愛斌等民間借貸糾紛案（2014）民申字第781號
最高法院認為，對于董衛(wèi)星申請再審提供的標注時間為2014年1月19日董衛(wèi)星與袁愛民的電話錄音和標注時間為2014年4月20日的董衛(wèi)星與趙愛斌電話錄音證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定，再審申請人提交的四類證據(jù)為新證據(jù)，一是原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，二是原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，三是原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者重新鑒定、勘驗，推翻原結(jié)論的證據(jù)，四是當事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決裁定的。本院認為，董衛(wèi)星提供的該兩份證據(jù)并不符合司法解釋規(guī)定，不是法律意義上再審程序的“新證據(jù)”，且趙愛斌對其真實性并不認可，董衛(wèi)星亦未提供進一步證據(jù)證明其真實性，就通話內(nèi)容而言，亦存在前后矛盾之處，對此存有疑點的視聽資料證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，無法單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
20.呼倫貝爾市北大汽車銷售有限責任公司等與呼倫貝爾市中小企業(yè)投資擔保有限責任公司追償權(quán)糾紛案（2014）民申字第1261號
最高法院認為，關(guān)于《反擔保合同》的效力。綏北大公司和包志勇再審審查中提交的有關(guān)闞勝男、于春麗、包里江的調(diào)查筆錄以及包磊與特木勒的電話錄音文字及錄音光盤等證據(jù)以證明包志勇受脅迫的事實，因上述證據(jù)系終審判決作出后形成，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定的新證據(jù)，且上述證據(jù)的真實性無法確定，內(nèi)容不足以證明包志勇受到脅迫簽訂《反擔保合同》。
21.王翔群與安陽市廣宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等民間借貸糾紛一案（2014）民申字第641號
最高法院認為，再審申請中，王翔群再次以其在一、二審中提供了錄音證據(jù)作為支持其再審主張的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條的規(guī)定，人民法院對視聽資料，應(yīng)當辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。因此，在王翔群僅提供錄音證據(jù)，不能提供其他證據(jù)予以相互印證，且該錄音證據(jù)也未能直接證明王翔群欲證明的事實、廣宇公司又予以否認的情況下，該證據(jù)的證明力不足以推翻廣宇公司提供的書面證據(jù)的證明力。
22.廣東省第四建筑工程公司與梁湘雄等民間借貸糾紛案（2014）民申字第604號
最高法院認為，廣東四建公司提交的多份證據(jù)中，只有“2014年5月21日段德根談話的錄音光盤及摘要”及“2014年5月21日段德根提供的偽造書證使用的模板”在原審時沒有提交。上述證據(jù)的真實性難以確認，且上述證據(jù)只能證明段德根與梁湘雄事后倒簽了以“廣東四建公司繁昌縣工程部”為借款人的借款合同，但不能否認段德根為涉案工程向梁湘雄借款的事實。在“2014年5月21日段德根談話的摘要”中，段德根承認共向梁湘雄等人借款“890萬總數(shù)沒有錯”，其與一審法院判決確認的本金986.20萬元的差額約100萬元，其原因在于段德根不承認向梁有前借款100萬元的事實。但是段德根也在一審中否認該項事實，經(jīng)原審法院開庭質(zhì)證，確認了該100萬元的借款事實，對段德根的否認不予認可。在再審申請中，廣東四建公司也沒有提出其他新證據(jù)來推翻該項認定。廣東四建公司據(jù)此認為借款系惡意串通，理據(jù)不足。
23.王思傳與黃春蘭民間借貸糾紛案（2014）民申字第1343號
最高法院認為，王思傳提交的電話錄音，在證據(jù)類型上屬于視聽資料。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。涉案電話錄音中，黃春蘭認可記得3萬元的事，也認可得到了錢。但黃春蘭：“那個呀，記得，怎么子？你以前是怎么講的喲，現(xiàn)在怎么子講，要回來才講得清楚，你現(xiàn)在外面講不清楚，是吧”的說法可以解讀為，雙方對該筆錢款先前有過約定，是否屬于借款不明確。錄音中黃春蘭還說：“你現(xiàn)在想怎么樣？回來再講哇，電話上講不清楚的，你回來面談，怎么子談，怎么子商量，你叫我馬上拿出這么多錢來給你，我現(xiàn)在通知你拿不出來。我黃春蘭早晚一分錢都不少你的，我黃春蘭不是那種人……”；“用嘴巴跟你交待，我有個交待，你說要拿出幾多錢來，反正我拿不出來”。以上兩段話進一步說明雙方對這筆款項是否需要償還、償還多少以及何時償還并沒有作出過約定。故二審判決認為不能確定涉案3萬元款項的性質(zhì)屬于借款，并無不妥。王思傳認為“我黃春蘭早晚一分錢都不少你的”這句話說明黃春蘭有還款的意思表示。但聯(lián)系上下語句分析，黃春蘭的這句話即使有償還的意思表示，也是通話當時的意思表示，而且明確是在雙方商量的前提之下的意思表示。并不能確定涉案款項發(fā)生當時即形成借款關(guān)系。另，在電話錄音后半部分顯示，黃春蘭說：“過去那邊找我？你不是在水南吶？”。王思傳說：“對呀，水南，我會去你那邊找你呀”。緊接著黃春蘭說：“可以呀，你找我隨時找我，24小時找我都做到，我電話都，不要找我胡群啊，你找胡群，我就不是這樣子了。胡群是沒有得到這個錢，這個錢是黃春蘭得的，黃春蘭跟你，跟你大量的借錢哈”。這里黃春蘭向王思傳強調(diào)不讓找胡群，而王思傳稱涉案該筆錢是黃春蘭通過胡云向其借的，通話中突然出現(xiàn)胡群的名字，明顯與錄音中的對話內(nèi)容銜接不上。綜上，二審判決認定涉案錄音資料存有疑點，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，并無不妥。關(guān)于2007年黃春蘭出具給案外人王某的借條能否作為電話錄音佐證的問題。首先，王思傳稱黃春蘭將其與案外人的借條交予他作為借款憑證，不符合一般的生活常識。其次，電話錄音中雖然有“那個時候不是說那個賣豆腐的，他急著要用錢，所以你通過胡云跟我講”的內(nèi)容，但從全部錄音內(nèi)容看，談到涉案3萬元錢時，“賣豆腐的”只有王思傳說過一次，黃春蘭對該主體沒有進行過確認。加之，黃春蘭在錄音最后反復(fù)講該筆錢不要找胡群，與王思傳主張的涉案借款的原因事實也不相符合。故，王思傳所舉2007年借條并不能證明與本案事實有直接關(guān)聯(lián)性。
24.張麗華與趙衛(wèi)國等民間借貸糾紛案（2014）民申字第551號
最高法院認為，趙衛(wèi)國與張麗華于2013年1月5日談話錄音的部分內(nèi)容。對于錄音資料的取得二審判決認為，趙衛(wèi)國在與張麗華談話過程中私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會公共利益和社會公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，因此，應(yīng)認定該證據(jù)為合法證據(jù)。錄音中的談話內(nèi)容張麗華對2012年12月1日暴力強迫趙衛(wèi)國在保證書上摁手印事實并不否定，錄音證據(jù)反映的內(nèi)容與前述公安機關(guān)詢問筆錄可相互佐證，張麗華對錄音證據(jù)提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)證明。張麗華據(jù)以主張權(quán)利的保證書上只有指印，沒有保證人的簽字或蓋章，不符合通常交易習慣，保證書本身存在較大瑕疵，存在疑點。趙衛(wèi)國提供的幾份證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈，達到證明的高度蓋然性。據(jù)此，二審判決認定張麗華所持有的2012年7月17日保證書上趙衛(wèi)國手印系在被他人暴力強制情況下所摁的事實根據(jù)充分。張麗華申請再審認為以暴力強迫趙衛(wèi)國在保證書上捺印的事實不能成立的理由與事實不符，本院不予支持。趙衛(wèi)國在一、二審中均提供了錄音證據(jù)，沒有提供錄音原始載體，提供的是復(fù)制的光盤。一審中張麗華認為是在不知情的情況下錄制的，不能作為證據(jù)使用，并沒有否認錄音事實的存在。二審判決對錄音證據(jù)內(nèi)容進行質(zhì)證、認定后認為，從錄音效果上看，可聽清基本內(nèi)容，并無明顯的疑點，雖然是私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會公共利益和社會公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定。張麗華認為二審判決程序違法的申請再審理由，不能成立。
25.楊福增與陳書成合伙協(xié)議糾紛案（2014）民抗字第39號
最高法院認為，陳書成提交了其與劉紀文及楊衛(wèi)東的電話錄音，證明楊衛(wèi)東與楊福增是股東關(guān)系，楊衛(wèi)東付給陳書成的88萬元是楊福增授權(quán)支付的，楊福增對該款有控制權(quán)。楊福增對該證據(jù)的真實性不予認可。經(jīng)詢問，陳書成陳述該電話錄音系未經(jīng)劉紀文和楊衛(wèi)東同意錄制，故該證據(jù)來源不合法，本院不予認定。
26.泉州市科立信安防電子有限公司與鄭州警安電子科技有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案（2014）民申字第2153號
最高法院認為，科立信公司主張第三方銷售的專供產(chǎn)品是在涉案合同簽訂之前已經(jīng)銷售的，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張。同時，科立信公司不能推翻一、二審所查明電話錄音等證據(jù)的真實性，而對于涉案產(chǎn)品的”專供沖突”問題，錄音證據(jù)與涉案其他證據(jù)可以互相印證。二審判決綜合全案證據(jù)，認定了科立信公司在雙方合作期間向第三方銷售專供產(chǎn)品的事實，并無不當。
27.王守成與單學強等損害股東利益責任糾紛案（2014）民申字第1989號
最高法院認為，王守成提供的電話錄音材料僅表明，談話人曾經(jīng)談?wù)撨^轉(zhuǎn)讓協(xié)議問題，但轉(zhuǎn)讓的標的、價格、付款時間等合同必要條款內(nèi)容并沒有明確涉及。僅憑該錄音材料不能證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并已履行，不能以此得出二審判決認定基本事實及裁判結(jié)果錯誤的結(jié)論。
28.沂源縣寶豐糧油有限公司與沂源縣城區(qū)建筑工程有限公司房屋買賣合同糾紛一案（2015）民申字第777號
最高法院認為，寶豐公司申請再審提交標注時間為2014年12月22日的劉培寶與寶豐公司李金蘭電話錄音作為申請再審新證據(jù)，以證明《麗華大酒店買賣契約》買受人為劉培寶。本院認為，寶豐公司提交的該份證據(jù)真實性無法確認，且就其證明內(nèi)容而言，與本案一審時劉培寶出庭作證所稱與寶豐公司簽訂麗華大酒店買賣契約系代表沂源建筑公司的職務(wù)行為相悖。該證據(jù)不足以證明原判認定基本事實或裁判結(jié)果錯誤，不符合《民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形，對于寶豐公司的該項主張，不予支持。
29.寧夏三友環(huán)保設(shè)備制造有限公司與寧夏三友順達化工有限公司承攬合同糾紛案（2015）民申字第885號
最高法院認為，就三友環(huán)保公司提交的新證據(jù)，本院認為，戴仙貴作為本案證人，在一審?fù)徶谐鐾プ髯C，三友環(huán)保公司于本案再審審查階段提交戴仙貴的電話錄音，其內(nèi)容與其出庭作證的證言內(nèi)容相反。對該份電話錄音的來源合法性、真實性，本院無法予以確認。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條第一款的規(guī)定，僅憑該電話錄音內(nèi)容，亦不能證明二審判決認定的基本事實及裁判結(jié)果錯誤。故該證據(jù)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)，三友環(huán)保公司據(jù)此提出的申請再審理由亦不能成立。
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
