陳永梁與中國人民保險公司阿榮旗支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
(2011)民提字第238號
申請再審人（一審原告、二審上訴人、原被申請人）：陳永梁。
委托代理人：劉治成。
被申請人（一審被告、二審被上訴人、原申請再審人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿榮旗支公司。
負責(zé)人：尹成海，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：黃再再，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。
委托代理人：詹昊，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。
陳永梁訴中國人民保險公司阿榮旗支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院于2004年7月7日作出（2003）呼民初字第39號民事判決。陳永梁不服，上訴于內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院，該院于2005年12月30日作出（2004）內(nèi)民一終字第137號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，保險公司公司不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院申請再審，該院于2007年6月6日作出（2006）內(nèi)民監(jiān)字第64號民事裁定，決定對該案再審，并于2009年4月3日作出（2007）內(nèi)民再提字第29號民事判決。陳永梁不服，向本院申請再審。本院于2010年12月16日作出（2010）民再申字第169號民事裁定，提審本案?，F(xiàn)本院依法組成由審判員宮邦友擔(dān)任審判長、審判員朱海年、代理審判員林海權(quán)參加的合議庭進行了審理。書記員閆成祥擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院一審查明：2002年3月12日阿榮旗森利達木制品有限責(zé)任公司與保險公司簽訂《個體工商業(yè)財產(chǎn)保險單》，約定保險公司為陳永梁投保的固定資產(chǎn)保險，保險金額為18萬元，保險期限為2002年3月13日至2003年3月12日，同日陳永梁支付保險費936元。2002年8月19日，陳永梁又以阿榮旗森利達木制品廠為被保險人與保險公司簽訂《財產(chǎn)保險基本險保險單》，約定保險金額為128萬元，保險期限為2002年8月20日至2003年8月19日，同日陳永梁交納保險費13824元。2002年9月15日凌晨0時30分許，位于同一地址的阿榮旗森利達木制品廠與原阿榮旗森利達木制品有限公司廠房發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)消防隊全力撲救，但仍造成廠房及設(shè)備嚴重?zé)龤У暮蠊．斎贞愃合虬s旗公安局刑事警察大隊及保險公司報案。阿榮旗公安消防大隊及阿榮旗公安局刑事警察大隊進行了現(xiàn)場勘查，但未能查明火災(zāi)原因，公安機關(guān)立案尚未告破。災(zāi)后陳永梁向保險公司提出索賠請求，提供了索賠單證并對出險現(xiàn)場采取相應(yīng)保護措施，但保險公司不予理賠。該企業(yè)此后處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)，無法恢復(fù)生產(chǎn)。陳永梁起訴后，保險公司于2003年6月11日要求陳永梁提供受損機械設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、型號等數(shù)據(jù)，但陳永梁認為該廠固定資產(chǎn)賬及設(shè)備定貨合同在保險公司，保險公司沒有在法定合理期限內(nèi)對單證完整性進行審查，且陳永梁在訴前沒有接到保險公司要求補充提交單證的通知。
該院另查明，2002年6月28日，阿榮旗森利達木制品有限公司經(jīng)股東會議決定解散，7月19日辦理了注銷手續(xù)，公司解散清算后的一切債權(quán)債務(wù)歸陳永梁個人承擔(dān)。呼倫貝爾信實會計師事務(wù)所阿榮旗分所于2001年12月5日作出的資產(chǎn)評估報告及驗資報告表明，阿榮旗森利達木制品有限公司至2001年12月5日固定資產(chǎn)額為218萬元人民幣。2003年4月22日，保險公司委托廣東方中保險公估有限公司對受損資產(chǎn)進行公估。該公估機構(gòu)于2003年7月10日做出《保險公估報告書》，結(jié)論為在不扣除殘值的情況下，公估理算金額總值140400元，固定資產(chǎn)殘值已無法計算。保險公司在訴訟期間未向呼倫貝爾市中級人民法院說明正在委托公估的事項。雙方均未向呼倫貝爾市中級人民法院申請進行鑒定。因本案涉及保險標的物損失金額無法確定，呼倫貝爾市中級人民法院于2003年12月向雙方當事人征詢意見，由呼倫貝爾市中級人民法院指定鑒定人對陳永梁投保標的價值進行鑒定，陳永梁表示同意，保險公司不同意，雙方表示不對鑒定人進行選擇。因此，呼倫貝爾市中級人民法院指定呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所對該保險標的價值進行鑒定。經(jīng)鑒定該部分保險標的價值為214550.40元，機械設(shè)備現(xiàn)場殘值1200元。呼倫貝爾市中級人民法院于2004年7月5日開庭對呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所的《資產(chǎn)評估報告書》進行了當庭質(zhì)證，但陳永梁提供書面意見稱法院自行委托進行鑒定，違反法定程序，不參與質(zhì)證。保險公司認可《資產(chǎn)評估報告書》的鑒定結(jié)論。關(guān)于陳永梁請求的房產(chǎn)損失部分，因房屋所有權(quán)人阿榮旗那吉屯農(nóng)場金庫磚瓦廠已經(jīng)就火災(zāi)損失向陳永梁提起訴訟，因此在本次鑒定中沒有包括。2003年12月8日，阿榮旗人民法院經(jīng)審理以（2003）阿民初字第01388號民事判決，判決陳永梁作為該房產(chǎn)承租人賠償出租人因火災(zāi)造成房產(chǎn)損失87033元人民幣。
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院認為，陳永梁、保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)，對當事人具有約束力。阿榮旗森利達木制品有限公司在與保險公司簽訂財產(chǎn)保險合同后，經(jīng)股東會決議解散，其資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)歸陳永梁個人承受，原公司辦理了注銷登記，因此該保險合同可以認定為陳永梁、保險公司之間的合同之債，雙方同樣應(yīng)依合同履行，享有合同權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)，陳永梁的訴訟主體資格符合法律規(guī)定。被保險標的發(fā)生火災(zāi)屬于保險賠償?shù)姆ǘㄊ掠桑愑懒阂严虮ｋU公司提出索賠申請，但保險公司未在合理的法定期間予以理賠，屬不履行保險合同賠償義務(wù)的行為，其不能以陳永梁提供資料不齊全為由對抗陳永梁的索賠請求。本案雖經(jīng)公安機關(guān)立案，但目前尚未偵查終結(jié)，本案陳永梁也并非犯罪嫌疑人，火災(zāi)原因至今未能查清，因此保險公司提出的案件應(yīng)中止審理的答辯理由無事實及法律依據(jù)。陳永梁、保險公司雙方簽訂保險合同的行為應(yīng)為自主意志行為，應(yīng)對其意思表示承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。保險公司在訴訟前聘請了有關(guān)保險公估機構(gòu)進行評估，但進入本案訴訟后，評估尚未實際進行，保險公司應(yīng)將公估事項告訴法院或向法院申請鑒定，有關(guān)評估人員應(yīng)到庭接受詢問并對鑒定評估事項進行說明，在保險公司沒有向法院提出申請的情況下，其單方委托的鑒定結(jié)論不能對抗雙方約定的資產(chǎn)價值，且該公估機構(gòu)系在有關(guān)資產(chǎn)已被燒毀，并根據(jù)保險公司單方提供的資料進行，其證明力明顯缺乏，該評估結(jié)論不能采納。雙方雖然已在保險合同中對被保險標的物進行了約定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第四十條規(guī)定和雙方當事人在保險合同第十條、第十三條第（一）項關(guān)于固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價的規(guī)定，其出險時資產(chǎn)的保險價值非經(jīng)法定鑒定難以確認。在雙方均不主張鑒定的情況下，呼倫貝爾市中級人民法院委托有關(guān)評估鑒定機構(gòu)進行鑒定是必要的，經(jīng)鑒定出具鑒定結(jié)論，陳永梁不出庭質(zhì)證，應(yīng)視為放棄質(zhì)證權(quán)利，在保險公司認可鑒定結(jié)論的情況下，應(yīng)確認該《資產(chǎn)評估報告書》的鑒定結(jié)果。對于有關(guān)房產(chǎn)損失，阿榮旗人民法院已經(jīng)判決確認，其判決具有當然既判力。根據(jù)鑒定結(jié)論及阿榮旗人民法院的判決，扣除殘值后，保險公司總計應(yīng)支付陳永梁保險標的損失300383.40元。對于陳永梁提出的看護人員工資及房屋租金等其他損失基于同一案件事實和同一法律關(guān)系因保險公司不履行賠償義務(wù)而導(dǎo)致，保險公司作為過錯方應(yīng)予賠償，對于陳永梁提出的看護人員工資，呼倫貝爾市中級人民法院認為計算過高，參照當?shù)氐囊话闱闆r，認為應(yīng)以每人每天10元為宜，因此該項費用應(yīng)為7680元；陳永梁請求的房屋租金損失4438元計算基本適當，應(yīng)予維護。陳永梁提出的設(shè)備標的物利息損失系與其他合同當事人之間的法律關(guān)系，其不能以本案保險公司沒有保險理賠為由遲延支付，因此該項請求不予維護。綜上，該院根據(jù)保險法第十一條、第二十二條、第二十四條、第二十六條的規(guī)定，并根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條及有關(guān)案件審理程序的規(guī)定，作出（2003）呼民初字第39號民事判決，判決：一、保險公司向陳永梁支付保險賠償金300383.40元；二、保險公司向陳永梁支付房屋租金及看護人員工資等其他損失合計12118元；三、駁回陳永梁的其他訴訟請求。案件受理費17376元，由陳永梁負擔(dān)13693.20元，保險公司負擔(dān)3682.80元。鑒定費5000元，由陳永梁負擔(dān)2500元，保險公司負擔(dān)2500元。
陳永梁不服上述判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提起上訴稱，保險合同是雙方合意的表現(xiàn)形式，為真實意思表示，具有法律約束力，雙方當事人應(yīng)按合同約定各自履行保險合同約定的權(quán)利義務(wù)。依照相關(guān)法律和合同約定，雙方當事人自保險合同的簽訂和保險費的繳付時起，保險人就要承擔(dān)保險責(zé)任。出險后，陳永梁多次申請索賠，保險公司在法定的理賠期限內(nèi)不履行理賠義務(wù)并造成嚴重的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審法院嚴重違反程序，在雙方當事人均表示對保險標的物不作鑒定的情況下，再行鑒定的權(quán)利應(yīng)予消滅。在庭審結(jié)束五個多月后，原審法院違背《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，依職權(quán)委托鑒定部門做出鑒定。上訴人提出異議后，收回鑒定報告，再次委托原鑒定部門，出具了原樣的鑒定報告并缺席判決，是嚴重的違反法律程序。所做出的鑒定報告內(nèi)容缺乏客觀真實性，上訴人不予認可。請求二審法院查明事實依法改判。被上訴人保險公司答辯稱，上訴人的上訴請求及理由不能成立，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律適當。請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審查明的事實與一審法院認定的事實無異，予以確認。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審認為，本案保險合同是雙方當事人真實意思表示，應(yīng)屬有效合同，對雙方當事人均有法律約束力。上訴人陳永梁投保的財產(chǎn)在發(fā)生火險后，其依據(jù)雙方訂立的保險合同，向被上訴人提出索賠申請，符合保險法的相關(guān)規(guī)定和保險合同的約定，被上訴人未在合理的期間內(nèi)作出處理行為，屬不履行合同約定的理賠義務(wù)。在上訴人陳永梁請求理賠未果的情況下，提起民事訴訟后，被上訴人又以上訴人申請理賠提供的資料不齊全為由，不予理賠的理由不能成立。原審法院在雙方當事人均表示不鑒定的情況下，依職權(quán)委托呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所對上訴人投保的標的物價值進行鑒定，因該評估報告的基準日為2004年1月9日，距火災(zāi)發(fā)生時間較長。依據(jù)資產(chǎn)評估報告第九項特別事項說明，該評估報告評估結(jié)果在現(xiàn)場缺損嚴重，資產(chǎn)占有人的“索賠申請”中所列主體設(shè)備已不知去向，無法取得相應(yīng)的現(xiàn)場勘查結(jié)果的情況下，僅依據(jù)國家木工機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的《檢驗報告》和不具鑒定資格的星光電機修理部姜建飛出具的檢測結(jié)果做出的評估價，顯然不具有客觀真實性和完整性。該評估報告只是針對該廠生產(chǎn)線組成的單機單項評估，并不是對該生產(chǎn)線整體評估。因此，該資產(chǎn)評估報告依法不應(yīng)予以采信，不能作為定案依據(jù)?，F(xiàn)上訴人陳永梁主張142萬元保險金額是投保人與保險人在訂立保險合同時，對保險標的事先予以估價，并將其估價額載明于保險合同，符合定值保險特征。應(yīng)尊重雙方協(xié)商自愿原則，依雙方簽訂的保險合同約定，保險人認可的估價投保金額予以理賠。上訴人陳永梁請求被上訴人承擔(dān)看護人員費用及房屋租賃損失，因雙方在保險合同中已對投保財產(chǎn)進行估價，載明于保險合同，再主張其他損失的賠償，不應(yīng)予以支持，上訴人的該項主張不能成立。原審法院認定事實清楚，適用法律欠當。該院經(jīng)審判委員會討論，依據(jù)保險法第十條、第十三條、第十四條、第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，作出（2004）內(nèi)民一終字第137號民事判決，判決：一、撤銷呼倫貝爾市中級人民法院（2003）呼民初字第39號民事判決第一、二項，維持第三項；二、保險公司支付保險賠償金142萬元。上述款項于判決生效后15日內(nèi)履行。一、二案件受理費34752元、鑒定費5000元，由保險公司負擔(dān)。
保險公司不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院上述判決，向該院申請再審，請求撤銷二審判決，維持一審判決。理由為，一、二審判決以定值保險作為本案適用法律的依據(jù)實屬錯誤。所謂定值保險是學(xué)理上的概念，即投保人和保險人在保險合同中約定并載明保險標的保險價值，出險后根據(jù)保險價值確定的保險金額進行理賠，而不考慮保險標的在事故發(fā)生時的實際價值。我國保險法中無定值保險的明確規(guī)定，故不能以學(xué)理解釋作為定案的法律適用依據(jù)。二、申訴人應(yīng)依據(jù)保險合同約定的保險價值予以理賠。保險合同有效，保險出現(xiàn)全部損失時，保險金額等于或高于保險價值的其賠償金額以不超過保險價值為限，保險標的價值正是一審法院依職權(quán)委托相關(guān)專業(yè)部門所作出的價格結(jié)論。
陳永梁答辯稱，一、二審法院依據(jù)雙方合同第十條二款的約定“重置價值”作為本案定案的根據(jù)是有法律依據(jù)的，判決結(jié)果符合法律規(guī)定。二、評估報告沒有法律效力，鑒定人員及機構(gòu)有瑕疵，報告采用國家木工機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的資料，是單方私下所為，資料來源不合法。報告對少部分資產(chǎn)單機進行評估，不具有完整性。三、申訴人請求部分賠償沒有事實依據(jù)。四、一審法院以阿榮旗法院判決結(jié)果作為房屋賠償?shù)母鶕?jù)缺乏法律依據(jù)。五、答辯人缺席對呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所出具評估報告的質(zhì)證，責(zé)任在一審法院和評估機構(gòu)。六、申請人出具的武漢輕工機械廠設(shè)備價目表，證明保險標的出險時，重置價值高于保險合同的保險金額。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審查明：2002年3月12日，阿榮旗森利達木制品有限公司與保險公司簽訂了保險合同，投保標的為車間、宿舍，保險金額車間14萬元，宿舍4萬元，保險期間2002年3月13日至2003年3月12日。森利達木制品有限公司的股東是陳永梁、卜桂珍、陳凱。2002年6月28日，該公司經(jīng)股東會議決定解散，公司的債權(quán)債務(wù)歸陳永梁承擔(dān)，同年7月19日辦理了公司注銷手續(xù)。2002年7月23日，陳永梁個人申請注冊成立了阿榮旗森利達木制品廠。2002年8月19日，阿榮旗森利達木制品廠與保險公司簽訂一份財產(chǎn)保險合同，投保標的為火柴梗生產(chǎn)線、旋轉(zhuǎn)烘干線、雪糕棍生產(chǎn)線、冷熱風(fēng)烘干線、篩理生產(chǎn)線、開刀機、磨刀機、截鋸、電焊機，保險金額為128萬元。合同第十條格式條款載明，“固定資產(chǎn)的保險金額由被保險人按照賬面原值或原值加成數(shù)確定，也可以按照當時重置價值或其他方式確定。固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值?！痹摵贤p方按照估價的方式確定保險金額。2002年9月15日凌晨0時30分許，位于同一地址的阿榮旗森利達木制品廠與原阿榮旗森利達木制品有限公司廠房發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)消防隊全力撲救，但仍造成廠房及設(shè)備嚴重?zé)龤У暮蠊?。當日，陳永梁向阿榮旗公安局刑事警察大隊報案，并通知了保險公司，有關(guān)部門進行了現(xiàn)場勘查。保險公司沒有提供現(xiàn)場勘查記錄。現(xiàn)火災(zāi)原因未能查明，此案尚未告破。2002年12月18日，陳永梁向保險公司遞交了兩份索賠申請書稱，廠房損失9萬元，火柴梗生產(chǎn)線，除1臺截鋸機完整外，其余全部燒毀，損失約44萬元，旋轉(zhuǎn)烘干線燒毀電機1臺，損失約800元，雪糕棍生產(chǎn)線，除水煮槽和鍋爐外，其余設(shè)備全部燒毀，損失約33萬元，冷熱風(fēng)烘干線，燒毀電機1臺和全部管線，損失約2200元，篩理生產(chǎn)線全部燒毀，損失12萬元。開刀機損失1500元，磨刀機損失2800元。截鋸損失2000元，電焊機損失2000元。合計損失988500元。保險公司未及時予以核定。2003年4月22日，保險公司委托廣東方中保險公估有限公司對保險標的物進行重置價鑒定。廣東方中保險公估有限公司又委托國家木工機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對被保險設(shè)備進行檢驗，檢驗結(jié)論為，火柴梗生產(chǎn)線及雪糕棍生產(chǎn)線的單機具有國內(nèi)一般水平，損壞嚴重，無修復(fù)價值，不能繼續(xù)使用。廣東方中保險公估有限公司于同年7月10日作出鑒定結(jié)論，扣除殘值后損失金額為140400元。鑒定過程中，采信了阿榮旗星光電機修理部姜建飛出具的對相應(yīng)電機的檢測結(jié)果。2003年5月28日，陳永梁訴至法院，請求判令保險公司理賠金額及賠償損失1473238元。保險公司于2003年6月11日要求陳永梁提供受損機械設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、型號等數(shù)據(jù)，但陳永梁認為該廠固定資產(chǎn)賬及設(shè)備訂貨合同在保險公司，保險公司沒有在法定合理期限內(nèi)對單證完整性進行審查。訴前沒有接到保險公司要求補充提交單證的通知，故沒有提供受損機械設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、型號等數(shù)據(jù)。一審法院受理該案后，廣東方中保險公估有限公司的鑒定結(jié)論尚未作出，保險公司未將委托廣東方中保險公估有限公司評估的行為告知法院。一審法院依職權(quán)委托呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所對陳永梁因火災(zāi)造成的機械設(shè)備損失進行鑒定，鑒定結(jié)論為：受損機械設(shè)備的重置價為221200.40元，扣除未燒毀的8臺電機及殘值，受損金額為214550.40元。該鑒定結(jié)論是依據(jù)國家木工機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告和星光電機修理部姜建飛出具的對相應(yīng)電機檢測結(jié)果的基礎(chǔ)上作出的。呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所是經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院批準，納入人民法院司法鑒定名冊的機構(gòu)，其鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)。國家木工機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心是國家級木工機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗的法定機構(gòu)。阿榮旗星光電機修理部姜建飛不具有鑒定資質(zhì)。另查明，保險合同沒有載明火柴梗生產(chǎn)線、雪糕棍生產(chǎn)線、理篩生產(chǎn)線包括的機械名稱及數(shù)量。保險公司火災(zāi)當天進行現(xiàn)場勘查也未核對生產(chǎn)線的組成機械名稱及數(shù)量，故生產(chǎn)線的組成應(yīng)以陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖為依據(jù)。呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所所作的鑒定報告，對陳永梁所報的旋轉(zhuǎn)烘干線、冷熱風(fēng)烘干線、開刀機、截鋸、電焊機損失金額全部予以認定。該報告對陳永梁所報損雪糕棍生產(chǎn)線、磨刀機的全部機械進行了重置價的鑒定；對陳永梁報損的理篩生產(chǎn)線僅鑒定了2臺篩理機、1臺理梗機的重置價值。比陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖少鑒定2臺篩理機、1臺理梗機；少評估價款25764元；對陳永梁報損的火柴梗生產(chǎn)線的鑒定，比陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖少打片機、送梗機、篩梗機。對應(yīng)武漢輕工機械廠選梗機、切梗機、篩選機價目表再加運費及安裝費綜合定價為93749.30元。另外因廠房被燒毀，法院生效判決陳永梁賠償廠房損失87033元。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審認為，阿榮旗森利達木制品有限公司、阿榮旗森利達木制品廠分別與保險公司簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。當事人應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。阿榮旗森利達木制品有限公司注銷后權(quán)利義務(wù)均由陳永梁承繼，當然也包括保險合同項下的權(quán)利義務(wù)。保險事故發(fā)生后，陳永梁申請理賠，保險公司未及時進行核定損失，履行理賠義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)陳永梁因此支出的費用及造成的損失。呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所是納入人民法院司法鑒定的機構(gòu)，鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為人民法院認定火災(zāi)損失的基礎(chǔ)。因保險合同沒有記載投保機械設(shè)備的商標及設(shè)備參數(shù)，火災(zāi)發(fā)生后陳永梁沒有提供機械設(shè)備的商標及設(shè)備參數(shù)，國家木工機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的人員現(xiàn)場勘查投保設(shè)備無標牌、廠名及設(shè)備參數(shù)，國家木工機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心是國家級木工機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗的法定機構(gòu)，其作出的關(guān)于火柴梗生產(chǎn)線及雪糕棍生產(chǎn)線的單機具有國內(nèi)一般水平的認定應(yīng)予采信。呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所將其作為定價的依據(jù)是客觀的。阿榮旗星光電機修理部姜建飛不具有鑒定資質(zhì)，其對電機的測試不應(yīng)作為呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所扣除電機殘值的依據(jù)，應(yīng)從評估報告結(jié)論中刪除。保險合同未載明生產(chǎn)線組成的機械名稱及數(shù)量，保險事故發(fā)生后，保險公司出現(xiàn)場時，未對事故現(xiàn)場作勘驗記錄，導(dǎo)致法院委托鑒定時，現(xiàn)場已不能反映發(fā)生火災(zāi)時生產(chǎn)線的組成，故火柴梗生產(chǎn)線、理篩生產(chǎn)線的組成應(yīng)依陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖為依據(jù)鑒定其重置價。呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所做出的鑒定結(jié)論，是對單機評估后作出的，其所評估的機械設(shè)備數(shù)量比陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖少6臺機械設(shè)備，其價款應(yīng)加入鑒定結(jié)論中，評估報告已經(jīng)做出評估價款的機械設(shè)備按評估價格認定。評估報告沒有做出評估的機械設(shè)備比照價格高的定價，以避免單機定價的不足。廠房損失以生效判決認定，金額為87033元。因雙方簽訂的保險合同沒有約定保險標的價值，二審判決以定值保險判令保險公司理賠，屬適用法律錯誤。該院經(jīng)審判委員會討論，依照保險法第二十四條第二、四款，第四十條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百八十四條之規(guī)定，作出（2007）內(nèi)民再提字第29號民事判決，判決：一、撤銷該法院（2004）內(nèi)民一終字第137號民事判決及呼倫貝爾市中級人民法院（2003）呼民初字第39號民事判決第一、二項；二、維持呼倫貝爾市中級人民法院（2003）呼民初字第39號民事判決第三項，即駁回陳永梁的其他訴訟請求；三、保險公司向陳永梁支付賠償金426726.60元；四、保險公司向陳永梁支付看護人員工資及損失53239元。上述三、四項判決生效后十日內(nèi)履行完畢。一、二審案件受理費34752元，雙方各承擔(dān)一半，鑒定費50000元由保險公司負擔(dān)。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
陳永梁因不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號民事判決，向最高人民法院申請再審稱：一、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號民事判決認定事實和適用法律錯誤。保險公司在其單方自行委托保險公估機構(gòu)所作結(jié)論不被采納情況下，未申請法院鑒定，也未繼續(xù)提供證據(jù)證明其主張，視為放棄舉證權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。一審法院委托鑒定程序違法。保險人應(yīng)當按照本案保險合同約定投保標的估價投保金額予以理賠。法院委托的火災(zāi)財產(chǎn)損失價值評估鑒定不應(yīng)作為定案依據(jù)。二、阿榮旗法院判決作為本案房屋賠償根據(jù)缺乏法律依據(jù)。三、再審判決對一審法院委托鑒定評估報告的結(jié)論，無權(quán)更改。四、保險公司拒付賠償金應(yīng)賠償應(yīng)付保險金利息；賠償申訴人交通費、住宿費、誤工損失、災(zāi)后現(xiàn)場看護費共計97659.40元；承擔(dān)案件訴訟費用39752元。請求最高人民法院撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號民事判決，維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2004）內(nèi)民一終字第137號民事判決；判令保險公司按保險合同約定給付賠償金，并按銀行同期貸款利率從提起訴訟次日起至全部賠付時止給付利息；保險公司賠償陳永梁各項損失和承擔(dān)案件訴訟費用。
被申訴人保險公司答辯稱，一、本案保險合同有效，保險公司賠償義務(wù)已經(jīng)履行完畢。二、本案保險合同性質(zhì)不是定值保險，陳永梁損失應(yīng)以出險時的重置價值作為賠償依據(jù)。定值保險是學(xué)理上的概念，不能以定值保險作為法律適用依據(jù)。保險價值不等同保險金額，雙方只約定保險金額，并沒有約定保險標的價值。保險合同約定“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時重置價值”，應(yīng)當以重置價值作為賠償依據(jù)。三、本案保險標的重置價值已經(jīng)法院委托的鑒定機構(gòu)鑒定，合法有效，應(yīng)作為認定火災(zāi)損失的依據(jù)。四、陳永梁主張142萬元賠償金，但不能提供出險時重置價值的證據(jù)。請求駁回陳永梁申訴請求。
本院除對內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號民事判決查明事實予以確認外，另查明：2001年12月5日呼倫貝爾信實會計師事務(wù)所阿榮旗分所出具的阿會所評字（2001）第152號《阿榮旗森利達木制品有限公司的資產(chǎn)評估報告》，評估結(jié)論機器設(shè)備賬面價值218萬元，流動資金包括原材料楊木、火柴梗等31萬元，合計249萬元。該評估報告附件之一《固定資金-機器設(shè)備清查評估明細表》所列明機器設(shè)備名稱、價格與陳永梁提供的蓋州市火柴廠分別于2001年10月18日、19日出具的5張《遼寧省營口市工業(yè)企業(yè)貨物銷售發(fā)票》記載內(nèi)容一致。遼寧省蓋州市工商行政管理局頒發(fā)的蓋州市火柴廠企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照寫明法定代表人為陳凱。2009年9月18日，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗公安局詢問陳凱筆錄，證實蓋州市火柴廠廠長陳凱系陳永梁之子。陳凱僅是名義上的廠長，蓋州市火柴廠實際的生產(chǎn)與銷售均由陳永梁主管。蓋州市火柴廠和森利達木制品廠均系陳永梁的家族企業(yè)。2003年5月28日，陳永梁向呼倫貝爾中級人民法院提起訴訟之后，于2003年6月23日向該院提交了申請書，申請法院委托資產(chǎn)公估部門對保險標的損失程度作出鑒定。2003年12月3日呼倫貝爾市中級人民法院就委托評估機構(gòu)對火災(zāi)事故造成的財產(chǎn)損失進行評估鑒定一事對雙方當事人及代理人詢問，陳永梁一方表示同意進行評估鑒定，有詢問筆錄為證。2003年6月11日，保險公司向陳永梁要求認為到目前已收到的與火災(zāi)有關(guān)的部分證明材料不足以進行損失核定，尚有部分證明材料需要繼續(xù)提供。列明已收到的材料：1．保險單復(fù)印件；2．索賠申請書復(fù)印件；3．出險通知書；4．事故經(jīng)過證明（原件）；5．公安消防證明原件；6．設(shè)備購置證明發(fā)票原件；7．企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。尚未提供資料：1．房屋租賃合同及房屋業(yè)主的房產(chǎn)證明；2．原料購置證明；3．產(chǎn)品銷售發(fā)票底聯(lián)復(fù)印件；4．生產(chǎn)及設(shè)備運行記錄；5．受損機器設(shè)備的規(guī)格型號和相關(guān)的技術(shù)資料；5．出險前三個月的經(jīng)營狀況說明、資產(chǎn)負債表；7．對向保險人所提供的資料的真實性、有效性的承諾。陳永梁2003年6月20日回函稱保險人所稱已提供材料漏記，該廠固定資產(chǎn)賬、設(shè)備訂貨合同都在保險人處。保險人未對資料完整性及時核定、通知補充，是對權(quán)力放棄，應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。2009年9月23日，那吉屯農(nóng)場金庫磚瓦廠以陳永梁為被告向內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗人民法院提起房屋租賃合同糾紛訴訟，要求陳永梁賠償租賃房屋因火災(zāi)遭受損失。該院對陳永梁承租用作車間發(fā)生火災(zāi)的405平方米房屋損失價值，委托普惠會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司評估為87033元，并以（2003）阿民初字第01388號民事判決采納上述評估結(jié)論判決陳永梁賠償那吉屯農(nóng)場金庫磚瓦廠租賃房屋火災(zāi)損失87033元。該判決因當事人未提起上訴而發(fā)生法律效力。
本院認為：一、關(guān)于本案保險合同性質(zhì)為定值保險或者不定值保險問題?！吨腥A人民共和國保險法》于1995年10月1日實施，2002年10月第一次修改，本案所涉保險合同簽訂于2002年3月12日和8月19日，故本案應(yīng)當適用1995年保險法。該法第三十九條規(guī)定，保險標的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定。保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過部分無效。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定不僅提及保險價值和保險金額的不同概念和作用，也對保險金額與保險價值之間關(guān)系作了原則性規(guī)定，同時也對保險標的實際損失如何確定作了規(guī)定。根據(jù)2009年3月2日保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)[2009]29號《關(guān)于發(fā)布〈2009版保險術(shù)語〉行業(yè)標準的通知》，對全國保險業(yè)標準化技術(shù)委員會制定（保標會）制定的《2009版保險術(shù)語》行業(yè)標準（標準編號為JR/T0032-2009），該《保險術(shù)語》6.3.2財產(chǎn)保險確定保額一欄列明，保險價值為經(jīng)保險合同當事人約定并記載于保險合同中的保險標的的價值，或保險事故發(fā)生后保險標的實際價值。而保險金額按照1995年保險法第二十三條第四款規(guī)定，是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額。對于財產(chǎn)保險，保險價值是保險人賠償計算標準。保險人賠償責(zé)任以保險標的實際損失為限，保險賠償基本原則為損失補償原則，要確定保險標的實際損失必先確定保險標的實際價值亦即保險價值，保險標的價值是確定實際損失的條件，從而決定著保險賠償金數(shù)額。而保險金額是保險事故發(fā)生后保險人支付保險賠償金的最高限額，而非保險人支付賠償金計算標準。二者概念有本質(zhì)區(qū)別，但二者之間又相互聯(lián)系。當保險標的實際損失超過保險金額時，保險人賠償責(zé)任只能以保險金額為限；但當保險標的實際損失低于保險金額的，除當事人有特別約定外，保險人應(yīng)按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。保險金額必須在訂立保險合同時按照一定方法確定，而保險價值可以不在訂立保險合同時約定，而在事故發(fā)生后確定。保險價值和保險金額有不同確定方法。根據(jù)中國人民保險公司《財產(chǎn)保險基本險條款》規(guī)定，固定資產(chǎn)的保險價值是出險時重置價值。即以同一或類似的材料和質(zhì)量重新?lián)Q置受損財產(chǎn)的價值或費用。固定資產(chǎn)的保險金額由被保險人按照賬面原值或原值加成數(shù)確定，也可按照當時重置價值或其他方式確定。流動資產(chǎn)的保險價值是出險時賬面余額。流動資產(chǎn)（存貨）的保險金額由被保險人按最近12個月任意月份的賬面余額確定或由被保險人自行確定。以估價方式確定保險金額投保的，發(fā)生保險事故后，保險價值應(yīng)當按照發(fā)生保險事故時保險標的實際價值確定。因此，按照當事人對保險價值是否事先在保險合同作出約定，將保險合同分為定值保險和不定值保險。保險合同對保險價值有約定的為定值保險；否則為不定值保險。二者區(qū)別在于保險合同約定的保險事故發(fā)生后確定賠償金額時，定值保險只須確定損失比例，而不定值保險不僅需確定損失比例，且必須確定事故發(fā)生時保險標的實際價值，以實際價值作為保險賠償金額的計算依據(jù)。
從本案所涉兩份保險單約定來看，2002年3月12日阿榮旗森利達木制品有限公司與保險公司簽訂對陳永梁承租房產(chǎn)投保固定資產(chǎn)基本險的《個體工商業(yè)財產(chǎn)保險單》，僅載明保險金額18萬元。所附《財產(chǎn)保險投保標的明細表》對房產(chǎn)中分別為500m2、300m2的車間和宿舍分別約定保險金額14萬元和4萬元，合計18萬元。2002年8月19日陳永梁又以森利達木制品廠名義對其機器設(shè)備作為固定資產(chǎn)投保簽訂《財產(chǎn)保險基本險保險單》，在“以何種價值投?！睓谀繉懨鳌肮纼r”，“保險金額”128萬元。并對附加險保險標的、費率、保險費作了約定。所附《財產(chǎn)保險投保標的明細表》中對標的名稱火柴桿生產(chǎn)線、旋轉(zhuǎn)烘干線、雪糕棍生產(chǎn)線、冷熱風(fēng)烘干線、篩理生產(chǎn)線、開刀機、磨刀機、電焊機等，分別列明保險金額。保險單中“以何種價值投保”中的“估價”并未對保險價值作出明確約定，因此本案應(yīng)定性為不定值保險。本案保險合同條款文字按其文義不應(yīng)引起爭議或異議，也不存在兩種以上解釋從而適用有利于被保險人解釋的前提。本案保險合同保險標的保險價值只能按照保險事故發(fā)生時保險標的實際價值確定。
二、關(guān)于保險人是否遲延理賠問題。自本案火災(zāi)發(fā)生后，陳永梁曾分別于2002年9月15日、12月18日、2003年4月20日向保險公司提交出險通知、索賠申請。2003年4月22日，保險公司委托廣東方中保險公估有限公司對發(fā)生在生產(chǎn)車間火災(zāi)所造成財產(chǎn)損失價值進行公估，并于2003年7月10日對機器設(shè)備和房產(chǎn)分別出具《保險公估報告書》。2003年6月11日保險公司向陳永梁要求補充提供受損機器設(shè)備規(guī)格型號和技術(shù)資料等，2003年6月20日陳永梁回函表示不同意保險公司的要求。根據(jù)1995年保險法第二十二條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當通知投保人、被保險人或者受益人補充提供有關(guān)的證明和資料。第二十三條規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成有關(guān)賠償或者給付保險金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對保險金額及賠償給付期限有約定的，保險人應(yīng)當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。本案中，保險公司收到索賠申請后即委托公估公司進行現(xiàn)場查勘、損失鑒定等，并向陳永梁收集確認事故損失程度必需的各項資料，為客觀所需。陳永梁未按保險公司要求提供受損機器設(shè)備技術(shù)參數(shù)、型號等資料導(dǎo)致?lián)p失程度無法確定。本案沒有得到及時賠償原因在于本案保險標的損失價值無法確定，不存在適用保險法第二十三條規(guī)定的條件。陳永梁再審請求判令保險公司按保險合同約定給付賠償金外，并按銀行同期貸款利率支付從提起訴訟次日起至全部賠付時止利息，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、對于呼倫貝爾市中級人民法院2004年1月9日委托呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所于2004年4月1日作出的呼萬評字[2004]第16號《資產(chǎn)評估報告書》應(yīng)否采信問題。首先，呼倫貝爾市中級人民法院在本案保險合同沒有約定保險價值的情況下，又不能依據(jù)保險公司單方面委托公估機構(gòu)所作的報告認定本案保險合同標的實際損失，委托呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所作出資產(chǎn)評估并非僅僅依據(jù)職權(quán)所作，也有根據(jù)陳永梁2003年6月23日向該院提交的申請法院委托資產(chǎn)公估部門對保險標的損失程度作出鑒定的申請書。同時，呼倫貝爾市中級人民法院就委托評估機構(gòu)對本案火災(zāi)事故造成財產(chǎn)損失價值進行評估鑒定一事，于2003年12月3日召集雙方當事人及代理人進行了詢問，陳永梁一方表示同意該院委托評估鑒定，不存在違反證據(jù)規(guī)則情形。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審判決認定，呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所及其鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為人民法院認定火災(zāi)損失的基礎(chǔ)正確。在此基礎(chǔ)上，該判決維持國家木工機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心有關(guān)生產(chǎn)線和單機的價值認定，除去不具有鑒定資格的阿榮旗星光電機修理部姜建飛有關(guān)扣除電機殘值的結(jié)論。同時，針對保險公司出現(xiàn)場時未對事故現(xiàn)場作勘驗記錄，以及法院委托鑒定機構(gòu)對火災(zāi)損失價值作資產(chǎn)評估時距離事故發(fā)生時相隔一年多時間等因素，按照陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖增加缺少的機械設(shè)備，并比照高價格定值，避免單機定價不足，符合實際，處理適當。雖然呼倫貝爾萬華會計師事務(wù)所呼萬評字[2004]第16號資產(chǎn)評估報告書也稱，評估基準日（2004年1月9日）距離火災(zāi)發(fā)生日（2002年9月15日）較長，索賠申請中所列主體設(shè)備不知去向缺失嚴重，無法取得火災(zāi)現(xiàn)場勘查結(jié)果，但上述問題已為內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審判決所考慮。另外，陳永梁堅稱火災(zāi)現(xiàn)場一直有人看護，并在其再審申請中要求保險公司賠償包括出險現(xiàn)場看護人員工資在內(nèi)的各項費用97659.40元，其中看護現(xiàn)場工人工資28160元，但其對發(fā)生火災(zāi)后現(xiàn)場設(shè)備如何缺失、缺失哪些設(shè)備不置可否。因而陳永梁上述再審主張，本院亦不予支持。
四、對于火災(zāi)造成的房產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)如何賠償問題。由于本案火災(zāi)房產(chǎn)系陳永梁租賃而來，陳永梁按照租賃合同約定對房產(chǎn)進行保險。房屋所有權(quán)人阿榮旗那吉屯農(nóng)場金庫磚瓦廠就房產(chǎn)損失向阿榮旗法院對陳永梁提起訴訟。在該案中，阿榮旗人民法院依照職權(quán)委托內(nèi)蒙古普惠會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司對陳永梁投保的車間房產(chǎn)燒毀的重置價值進行評估，對委估資產(chǎn)在2003年10月22日（評估基準日）所表現(xiàn)的市場價值鑒定。該所2003年10月27日以內(nèi)普會評字（2003）第23號《曲金庫單項資產(chǎn)（房屋）評估報告書》對燒毀房屋的評估基準日的評估價值鑒定為87033元。阿榮旗人民法院依照該評估結(jié)論，2003年12月8日以（2003）阿民初字第01388號民事判決，判令被告陳永梁賠償原告那吉屯農(nóng)場金庫磚瓦廠房產(chǎn)損失87033元，并給付租金、支付租金違約金。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。該案也是由法院委托保險中介機構(gòu)對遭受火災(zāi)房產(chǎn)損失進行評估，并以評估結(jié)論作為判決論據(jù)，當事人并沒有異議。保險公司相應(yīng)地亦應(yīng)當按照阿榮旗人民法院判決數(shù)額向陳永梁支付保險房產(chǎn)損失賠償金。
綜上所述，本案保險合同并非定值保險，而是不定值保險。呼倫貝爾市中級人民法院委托鑒定機構(gòu)對火災(zāi)財產(chǎn)損失價值進行評估鑒定，依法有據(jù)。本案保險事故發(fā)生后未得以及時理賠，事出有因，不能完全歸咎于保險公司的過錯，不能以此否定法院委托鑒定機構(gòu)對火災(zāi)財產(chǎn)損失作出評估結(jié)論有效性，改為按照保險合同約定的保險金額作為支付保險賠償金計算標準。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審判決按照陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖增加缺少設(shè)備并按高價格追加損失額，已經(jīng)考慮到委托評估距離事故發(fā)生時間長、設(shè)備不完整等情況，處理妥當。陳永梁既主張賠償災(zāi)后現(xiàn)場看護工人工資，又不能說明設(shè)備缺失原因，自相矛盾，且內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院的再審判決已就看護工人工資及損失有判項，此問題已解決。陳永梁有關(guān)申請再審的請求及其理由均不成立，本院不予支持。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，判決理由充分，處理適當，本院予以維持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第（一）項、第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：
駁回陳永梁再審請求，維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長宮邦友
審判員朱海年
代理審判員林海權(quán)
二○一一年十一月二十四日
書記員閆成祥
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
