證據(jù)間的相互印證不僅僅是證據(jù)基本特征的外部印證，更重要的是法官必須運用邏輯證明、經(jīng)驗驗證等內(nèi)省方法，對單個證據(jù)的證明能力和證明力進行判斷。印證效力有法定證據(jù)主義的痕跡，同時又因為其規(guī)則模糊而可能存在濫用自由裁量權(quán)的可能。提升法官自由心證能力，合理規(guī)制法官自由裁量權(quán)，尊重律師辯護權(quán)和辯護意見，堅守審判中心主義，是規(guī)范印證規(guī)則、預(yù)防刑事錯案的一個可能指引。
在我國刑事司法實踐中，證據(jù)互相印證是偵控機關(guān)審查起訴、法官據(jù)以斷案的司法傳統(tǒng)。早在2004年，龍宗智教授就對我國司法證明方式進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)法官裁判時尤其注重證據(jù)間的相互印證，并將刑事訴訟證明模式概括為印證證明模式，受到了學(xué)界和實務(wù)界的的基本認(rèn)同。不少學(xué)者對印證模式的負價值也予以關(guān)注和研究。陳瑞華教授指出適用證據(jù)相互印證規(guī)則會帶來消極的后果：司法證明的形式化、證據(jù)準(zhǔn)入資格證明的缺乏、證據(jù)范圍的局限性以及司法證明的機械化。對此，學(xué)者們提出了合理限度的理念，認(rèn)為重要的不是要不要堅持證據(jù)相互印證，而是如何正確理解證據(jù)相互印證，如何正確掌握證據(jù)相互印證的合理限度。
問題提出：從印證、案卷等關(guān)鍵詞切入
1
印證模式對自由心證的排斥
證據(jù)證明力的判斷依賴于法官理性思維能力，包括運用經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則、間接推理等手段對證據(jù)予以審查和評判。這依托于制度對法官內(nèi)心確信獨立的外在保障，特別是法官理性良知、專業(yè)素養(yǎng)的內(nèi)在塑造。無論是大陸法系法官內(nèi)心確信過程中的“信”、還是英美法系排除合理性懷疑中的“疑”，以及我們常運用的證據(jù)確實、充分等證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，都需要法官評價證據(jù)時的理性與良知，這恰恰又在自由心證體系之內(nèi)。證明標(biāo)準(zhǔn)本身并不能使案件事實重現(xiàn)，僅僅是一種高度蓋然的存在，無論我們怎樣以印證模式排斥自由心證，它仍是審判實踐中最為基本的證據(jù)認(rèn)證模式，“只不過將自由心證改換成為印證，并以印證來檢驗和制約事實裁決者心證的自由程度，是事實裁判者潛在的自由心證意識外在表達的遮蔽物。”
2
依卷斷案對庭審中心主義的影響
從1979年刑訴法確立的案卷移送主義到1996年刑訴法對全案卷宗移送主義的廢止，到1998年六部委規(guī)定庭后移送主義對法庭審理的實質(zhì)架空，再到2012年新刑訴法對庭前案卷移送制度的全面恢復(fù)，案卷移送制度在我國刑事司法改革中經(jīng)歷了一個從起點回到原點的演變。我國司法一貫承認(rèn)筆錄“白紙黑字”在認(rèn)定事實上的優(yōu)先效力，刑事法官離不開卷宗，他們對庭前研讀卷宗，推敲判斷證據(jù)是否相互印證的方式已十分習(xí)慣。在法官心中，庭審中的質(zhì)證在某種程度上已然不如閱卷來得直接和可靠。
事實上，在刑事審判方式改革的進程中，法官依卷斷案的裁判思維一直都沒有中斷過。離開了案卷移送制度，這種建立在辦公室作業(yè)和行政審批基礎(chǔ)之上的審判制度，將會出現(xiàn)運轉(zhuǎn)不良的問題。要全面戒斷法官對庭前閱卷的依賴情結(jié)，讓裁判結(jié)論的形成從辦公室走向法庭；讓對單一證據(jù)評價及證據(jù)間的綜合印證從庭前走向庭審，對于我國刑事法官來說，無論在工作方法上，還是在裁判模式上，都將經(jīng)歷較難忍受的心理排斥。
對證據(jù)相互印證規(guī)則的反思
證據(jù)相互印證作為一種程序性規(guī)則，用之得當(dāng)，可以充分體現(xiàn)證據(jù)裁判的司法理性，最大限度地降低證據(jù)與事實認(rèn)定錯誤的風(fēng)險。但這種攜帶法定證據(jù)主義基因的印證規(guī)則，浸淫于證據(jù)能力少有限制的訴訟環(huán)境中，無論是漠視證據(jù)法律資格致證據(jù)審查的或缺，還是在最終損害證據(jù)證明力誘發(fā)錯案等方面，都有著不可忽視的法律風(fēng)險。
1
對口供中心主義的依賴
在司法實踐中，有罪推定的慣性思維，由供到證的偵查模式，留有余地的裁判邏輯，使得偵控機關(guān)對口供難以做到取之有道、用之有度?？诠Π讣C明體系有著重要的擔(dān)當(dāng)，被告人系第一證人，其口供不但在證明犯罪主觀方面具有比較性優(yōu)勢，能夠最大程度還原案件事實，同時也是偵查人員獲取其他證據(jù)、鎖定犯罪行為的重要線索，突破犯罪嫌疑人口供也就成了偵查機關(guān)拿下案件的分水嶺。尤其是面對社會影響大、限期破案而直接證據(jù)缺失的案件，偵查人員對突破口供寄予了更為強烈的期望，為了達到口供與其他證據(jù)之間的有力印證，審訊者甚至不惜動用刑訊逼供或以供逼證等非法偵查手段。2012年新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，并不能有效阻嚇非法取證行為。在共同打擊犯罪等傳統(tǒng)司法觀念的影響下，司法機關(guān)也對非法證據(jù)的排除規(guī)則采取了相對保守的態(tài)度，非法口供一旦被排除，證據(jù)印證體系運轉(zhuǎn)難免會出現(xiàn)失靈。
2
對證據(jù)能力判斷的忽視
被告人是最接近案發(fā)真相的人，但囿于文化水平、法律知識的限制，加之法庭緊張氣氛的渲染，注意力很難集中，常常答非所問，質(zhì)證能力表現(xiàn)得十分脆弱。公訴人采用節(jié)錄式或說明式宣讀方式快速出示證據(jù)，有的嫌證據(jù)長篇累犢，干脆簡化為“由于證據(jù)內(nèi)容基本相同，在這里就不一一宣讀了”的慣用辭令。即使被告人委托了辯護律師，要在短暫的時間內(nèi)判斷錯綜復(fù)雜的證據(jù)，冷靜思考并尋找到對策，需要辯護人擁有良好的法律素養(yǎng)和豐富的辯護經(jīng)驗。事實上，基于證據(jù)信息的不對稱和獲取證據(jù)能力的有限性，辯護人往往很難對控方證據(jù)提出有質(zhì)量的質(zhì)疑。
3
傳聞證據(jù)對庭審質(zhì)證效果的弱化
在邏輯上，雖然翻供不一定是對案件事實的否定，而可能是對真相的反向確認(rèn)，但直接言詞、傳聞證據(jù)等證據(jù)規(guī)則的缺失，使得被告人在庭前簽字按捺的訊問筆錄具有當(dāng)然的證據(jù)能力和證明力，被告人當(dāng)庭翻供推翻先前供述，則是對如實陳述之程序義務(wù)的背反。即使口供是通過刑訊逼供等非法手段獲取，因缺少程序的有力規(guī)制，被告．人仍然承擔(dān)著取證違法性的舉證責(zé)任。當(dāng)庭翻供無論是在防止口供證據(jù)在傳遞中真賣性的消減，限制法官對庭前供述的預(yù)判，還是在鼓勵辯方加強對庭審證據(jù)質(zhì)證等方面都比庭前供述有較大優(yōu)勢。但實踐中，被告人親身到庭，并經(jīng)過法庭質(zhì)證的當(dāng)庭供述卻普遍落敗于庭前供述的現(xiàn)實，“不僅毀滅了包括當(dāng)事人在內(nèi)的程序參加者對對抗制訴訟結(jié)構(gòu)的信心，也使事實裁判者陷入背棄合理信賴的倫理尷尬?！盵6]如果任由多次穩(wěn)定一致的庭前供述推翻被告人當(dāng)庭供述的規(guī)則延續(xù)，庭審中心主義的愿景也只會漸行漸遠。
4
對律師辯護效力的憂思
對抗制庭審的要素之一是對證人的當(dāng)庭詰問。實踐中，證人幾乎不到庭的慣例，使得言詞證據(jù)庭審質(zhì)證的愿望落空，法庭上充斥著形式上相互印證的書面證據(jù)。證據(jù)的互相印證性和可供檢驗性，遠比法官自由心證所得出的裁判結(jié)論具有說服力。印證證據(jù)多少讓刑事法官在判決時心里有了底氣，當(dāng)法官在高度印證的證據(jù)面前已形成預(yù)判時，不能抓住證據(jù)關(guān)鍵的辯護意見便顯得無足輕重了。
從庭審實踐看，辯護律師在總體上沒有掌握較為成熟有效的對抗技能，有理有節(jié)與控方對抗，有力說服法官和陪審員的辯護經(jīng)驗尚有不足，祈望從控方嚴(yán)格篩選且互相印證的證據(jù)中去揭示證詞、筆錄之間的矛盾更難有所作為。刑事辯護過程中也不乏將法庭當(dāng)成演講臺，將辯護視為演講的律師，他們面對旁聽人員和媒體記者尤其是公訴人斗志昂揚，卻忽視對法官和陪審員的說服，律師利口巧辭的辯護愈發(fā)讓人反感，最終的辯護效果可想而知。
證據(jù)相互印證的底線
面對疑難復(fù)雜的刑事案件，我們在判斷證據(jù)印證程度時，或畏縮不前或希望一勞永逸。一方面，在證據(jù)沒有完全印證的情況下，即使法官已形成內(nèi)心確信也不敢定案，這種辦案思路嚴(yán)重影響了案件的效率，呈現(xiàn)出案件不能及時裁判、隱性超審限以及超期羈押等負價值；另一方．面，在未對證據(jù)能力予以認(rèn)真審查的情況下，法官被表面相互印證但證據(jù)能力有重大瑕疵的證據(jù)所迷惑，或在僅有非關(guān)鍵證據(jù)彼此印證支持的情況下，即便心存疑慮也大膽下判，陡增了誤判的風(fēng)險。
近年來，媒體報道的刑事錯案，如佘祥林、杜培武等社會關(guān)注度高的案件，被糾錯往往是偶然的亡者歸來或真兇再現(xiàn)?！半m然存在著一些證據(jù)矛盾，但不可忽視的是，偵查案卷中的許多主要證據(jù)是相互印證的。雖然法院在作出錯誤裁判時面臨著外界各種壓力或影響，但這些表面印證的證據(jù)無疑是促使一審、二審法院大膽認(rèn)定犯罪事實并作出有罪裁判的重要因素。”正是這些高度印證的證據(jù)掩蓋了無罪的真相，教訓(xùn)不可謂不深刻。證據(jù)相互印證的條件錯綜復(fù)雜，證據(jù)間的矛盾是一種常見的現(xiàn)象，證據(jù)印證的標(biāo)尺過高或過低均不利于其價值理性的實現(xiàn)。法官裁判時，在證據(jù)的數(shù)量、種類、內(nèi)容上以質(zhì)定奪而非以量取勝，有效審查庭前證據(jù)與強化庭審實質(zhì)質(zhì)證，指引控辯雙方加強辯論交鋒是并行不悖的可能方法。
1
證據(jù)間只有部分事實相互印證
由于死刑刑罰對生命剝奪的不可逆轉(zhuǎn)，證明標(biāo)準(zhǔn)有其特殊性，但亦不宜因此單純提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)。該做法非但于事無補，還會衍生輕罪易人罪、重罪易出罪的消極后果。法官對證據(jù)證明能力的判斷應(yīng)當(dāng)盡量客觀化，對單個證據(jù)證明力的認(rèn)定卻又不可過于客觀化。被告人的口供、作案工具、故意殺人案件中的尸體等僅僅是對提起公訴所提的證明要求，并不能作為法官內(nèi)心確信形成所必須的證明要件事實。報案不及時、案發(fā)久遠、犯罪高度隱秘等諸多原因會導(dǎo)致一些證據(jù)根本無法收集，如尸體滅失、作案工具難以查找等，機械地要求死刑案件證據(jù)種類面面俱到會重蹈法定證據(jù)之覆轍。
可以說，證據(jù)學(xué)是在歷史的碎片中拼湊事實，而歷史遺留給我們的痕跡（包括客觀物質(zhì)痕跡與主觀印象痕跡）往往很少，而在刑事司法的對抗性條件下，有許多痕跡又被人為地抹去或者構(gòu)筑了防止獲得的壁壘。法官在重視案件事實的概括印證的同時，要加強對案件事實在具體細節(jié)上的判斷與推敲。證據(jù)的重要內(nèi)容和關(guān)鍵細節(jié)得到了印證，尤其是只有行為人才能描述的頗有特征的細節(jié)印證，對于破解證據(jù)證明難題有著重要的價值。
2
證據(jù)的獲取源于另一份證據(jù)的支持
偵查機關(guān)根據(jù)被告人的口供查獲了犯罪工具、找到了目擊證人、截獲了贓款贓物，這些補強證據(jù)不是強化口供的證明力，而恰恰是制約口供的證明力并決定著其證明力的有無。當(dāng)口供系通過刑訊逼供等非法手段獲得，依據(jù)口供去尋找的人證物證當(dāng)然不能反過來為之補強并相互印證。在杜培武案中，警方通過逼供、誘供獲取了杜培武承認(rèn)犯罪的口供，之后又用口供反過來印證現(xiàn)場情況，認(rèn)為以上交代細節(jié)與現(xiàn)場勘查情況相符，此案為高度保密案件，具體案情外界無法知悉。杜培武清楚交代的作案過程，進一步證實其犯罪事實。有的案件到了審查起訴階段，無論在邏輯上還是犯罪細節(jié)上，在犯罪嫌疑人作案時間、地點、作案工具、作案手段等諸多要素上均呈現(xiàn)出高度印證和完美吻合的色彩。對于這種表面印證的虛假證據(jù)，我們必須打起十二分的精神，謹(jǐn)始慎終，對其嚴(yán)格予以排除。
提升證據(jù)認(rèn)證的裁判能力
泛泛談?wù)撚∽C規(guī)則的優(yōu)劣成敗，甚至建議直接廢除印證規(guī)則以消解其法律風(fēng)險之困，已然沒有太大的意義。這是因為，在制度存在的理由沒有消失之前，對制度所做的任何改變，都將是徒勞的。印證規(guī)則存在于我國現(xiàn)實的刑事訴訟中，在沒有確立審判中心主義、非法證據(jù)不能有效排除的情況下，以現(xiàn)有辦案模式為程序支撐的印證規(guī)則勢必在一定時期內(nèi)長期存在。尋求解決上述問題的辦法，需要研究自由心證與證據(jù)印證兩種規(guī)則或制度的衡平問題，其直接目的在于緩解二者在實踐中的緊張關(guān)系。
1
提升認(rèn)證能力：豐富辦案智慧和推理能力
認(rèn)定事實出現(xiàn)錯誤，也多與認(rèn)證中對證據(jù)材料的證據(jù)能力、證明力評判失誤有關(guān)。對單個證據(jù)獨立審查是保障印證可靠性的第一步，判斷證人書面證言有無可采性時，應(yīng)要求有疑點證言的證人出庭。法官內(nèi)心確信的形成源于以審判經(jīng)驗為基礎(chǔ)的推理，離不開眼見為實的直覺。證言是證人對案件事實的感知與記憶，由于不同證人對同一事實感知、記憶各異以及主觀上是否存在偏見、品格上是否誠實，證言的可信度高低有別。庭審中，法官通過對證人作證時的言談舉止、不經(jīng)意的動作和表情，捕捉證言中想象、矛盾等合理懷疑之處，揭示證言背后的真?zhèn)?，而這些懷疑單靠相互印證的書面證言是無法發(fā)現(xiàn)的。2012年新刑訴法致力于保障證人出庭，規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)過雙方質(zhì)證并查實后，才能作為定案的根據(jù)是個巨大的進步。從司法現(xiàn)實來說，讓控辯雙方以及被害人尤其是被告人對庭前證言有疑問的重要證人出庭，不失為切實可行的變通模式。
定案證據(jù)能否做到確實、充分，首先取決于單個證據(jù)的真實性。證據(jù)獲取的方法、來源以及形成的過程對證據(jù)真實性的判斷影響重大，讓采集證據(jù)的偵查人員出庭，就證據(jù)形成的過程接受控辯雙方的質(zhì)證，而不是提交主觀性很強的不具有證據(jù)效力的情況說明、辦案說明等材料予以補強，可較大程序地保障偵查證據(jù)的真實性。可以認(rèn)為，證據(jù)確實充分的案件證據(jù)間表現(xiàn)為充分印證，但證據(jù)在形式上的高度印證并不必然得出案件證據(jù)確實充分的結(jié)論。在實踐中，對于在取得手段上具有非法性或形式上存在缺陷、內(nèi)容上有較多疑點的單個瑕疵證據(jù)或非法證據(jù)，法官應(yīng)保持高度的警惕。特別是在書面證據(jù)與其他證據(jù)存在合乎情理的印證時，更要作為法庭質(zhì)證的重點。要進一步加大庭審質(zhì)證力度，指引控辯雙方加強對證據(jù)能力和證明力的辯論與交鋒，從看似無懈可擊的印證背后發(fā)現(xiàn)證據(jù)缺陷之端倪。
2
規(guī)范認(rèn)證模式：規(guī)制法官自由裁量權(quán)的行使
法官對證據(jù)采信與否有兩個基本的判斷，一是對證據(jù)法律資格的審查，二是對證據(jù)相關(guān)性和真實性的評估。長期以來，在重實體、輕程序的傳統(tǒng)司法理念下，證據(jù)法律資格遭到實踐的冷落，證據(jù)能力規(guī)則鮮有構(gòu)建，未經(jīng)審查的證據(jù)可以毫無障礙地進入法庭，成為控辯雙方質(zhì)證的對象。另一方面，缺少證據(jù)規(guī)則約束的刑事法官，在證據(jù)采信方面擁有很大的自由裁量權(quán)，從翻證、翻供采納與否到案件事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分均可有較大裁量幅度，甚至裁判理由也不予在文書中表述。法官過大的自由裁量權(quán)以及在判斷認(rèn)定證據(jù)上存在錯誤的可能性，成為兩個刑事證據(jù)規(guī)定旨在確立限制證據(jù)證明力規(guī)則的一個重要背書。
應(yīng)該說，依據(jù)法官審判經(jīng)驗和邏輯推理所形成的內(nèi)心確信，屬于自由心證的范疇，是針對個案的認(rèn)定，不具有價值的普適性，法律無需過多地干涉和控制。“對于依靠主體認(rèn)知形成的判斷結(jié)果，我們無法尋求具體的、統(tǒng)一的外在標(biāo)準(zhǔn)”。例如，無利害關(guān)系人的證言不一定真實，有利害關(guān)系的證人證言卻有可能是可靠的。但經(jīng)驗法則有著較大的局限性，在不同的案件中，同一經(jīng)驗法則和邏輯法則的運用經(jīng)常受制于諸多方面的制約條件，甚至可以得出不同的結(jié)論，而這恰恰屬于一種更廣泛意義上的經(jīng)驗法則。庭前供述可能是在逼供或指供的情況下獲得，被告人庭審中的辯解及辯護律師對口供的質(zhì)疑往往卻是真實可靠的，非法取得證據(jù)間的相互印證，恰恰昭示了證據(jù)的虛偽性。
現(xiàn)代證據(jù)法的發(fā)展歷史表明，以證據(jù)能力為核心的證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)、實施，必須以審判中心主義的存在為前提。源于對預(yù)防刑事錯案的考慮，對證據(jù)真實性予以極大關(guān)注的證據(jù)規(guī)則，將本應(yīng)存在于個案之間的經(jīng)驗法則劃歸法律規(guī)范的范疇，可能會引發(fā)一定的證據(jù)風(fēng)險。當(dāng)下，偵查中心主義盛行，證據(jù)能力在得不到審判中心主義庇佑的情況下，很難有生存的空間。立法者將邏輯經(jīng)驗規(guī)則上升為證明力規(guī)則，進而規(guī)范法官認(rèn)定事實過程中的自由裁量權(quán)，實屬無奈之舉。當(dāng)下，裁判說理則為法官提供了一個運用經(jīng)驗良知、發(fā)揮聰明才智給出雄辯理據(jù)去破解司法難題的舞臺，同時也可以反向限制法官自由裁量的空間，并向社會宣示了這么一種邏輯：疑難案件的裁判不是隨心偶得，而是經(jīng)過法官全面、謹(jǐn)慎和艱難思考證成的。
3
強化居中裁判：尊重律師的辯護權(quán)
德國法學(xué)家拉德布魯赫曾說過，假如原告本身就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護人。法官在庭審中應(yīng)中立裁判身份，尊重律師的辯護權(quán)，消除對辯護律師的偏見，讓律師勇于質(zhì)疑，大膽辯護，祛除其后顧之憂。法官在庭審中，不要輕易打斷辯護人的發(fā)言，不得訓(xùn)斥辯護人，拋棄動不動就用書面印證證據(jù)去否定辯方合理抗辯的慣性思維，認(rèn)真傾聽、判斷律師的辯護觀點和對證據(jù)提出的疑問。被告人及其辯護律師為了擺脫被定罪課刑的危險，總是以消極辯護或積極辯護的方式揭露控方證明的合理疑點，削弱或破壞法官形成的有罪心證。也正是這種在對抗中揭示的合理疑點，使得法官對案件事實的認(rèn)定更加理性和客觀。法官應(yīng)當(dāng)鼓勵和引導(dǎo)律師利用豐富的辯護經(jīng)驗深度挖掘案件合理疑點，使相關(guān)證據(jù)的屬性均得到充分展示，讓各種意見在提出和交鋒中均得到辨別和被采信的機會。法官應(yīng)尊重律師的辯護意見，鼓勵律師與法官展開有效的庭審交流和法律對話，從而有利于庭審質(zhì)證實質(zhì)化，推動審判中心主義的實現(xiàn)。
【作者簡介】朱錫平，單位為江蘇有南京市鼓樓區(qū)人民法院。
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當(dāng)事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
