消費者維權(quán)索賠合法，捏造事實散布違法
----兼論今麥郎“天價索賠”案
北京市盈科律師事務(wù)所張印富律師
近期，“今麥郎天價索賠案”、“男子購買4包方便面，索賠450萬元，河北隆堯縣法院一審以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑八年六個月”成為社會關(guān)注的熱點。張印富律師未參與案件的審理的過程，但透過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息，深感此案的社會影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了案件的本身，對落實《食品安全法》和修訂《消費者權(quán)益保護法》具有重要的影響。在此提出如下看法，愿與讀者共享商榷：
案情回顧：2014年12月中旬，黑龍江省綏化市明水縣貨車司機李海峰在去長春送貨途中購買了4包今麥郎“誘惑酸辣牛肉面”充饑，食后伴有腹瀉。他在方便面醋包里發(fā)現(xiàn)一塊類似“玻璃塊”的物質(zhì)，打開另一包發(fā)現(xiàn)異物更多，并注意到4包方便面的保質(zhì)期都已過期將近一年。李海峰稱在發(fā)現(xiàn)今麥郎方便面醋包有異物后曾撥打過12315舉報投訴熱線，對方以過期食品不接受投訴為由拒絕了他的維權(quán)申請。2015年1月，李海峰在網(wǎng)上找到第三方檢測機構(gòu)——西安國聯(lián)質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司對方便面醋包進行了檢測，檢測報告顯示醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)4.6倍（GB2762-2012）。西安國聯(lián)質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司的技術(shù)人員表示其具有資質(zhì)認(rèn)證，檢測結(jié)果可作為消費者維權(quán)使用。李海峰隨后將檢測結(jié)果寄給今麥郎公司要求索賠。多次協(xié)商后，今麥郎公司最終表示賠償李海峰7箱方便面和電話費用。李海峰不接受，表示“今麥郎侵權(quán)成本太低”，提出了“懲罰性”的300萬元賠償金，后追加至450萬元。據(jù)今麥郎公司一女性主管介紹，李海峰用過期一年的產(chǎn)品向今麥郎索賠450萬，索賠未果后，李海峰將檢測報告發(fā)到微博上，分別點名了央視新聞等八家媒體。今麥郎公司認(rèn)為，此舉給公司造成了很大影響，選擇了報案。
2015年7月，李海峰因涉嫌敲詐勒索罪被黑龍江省明水縣公安局臨時羈押，兩天后被今麥郎公司總部所在地河北省隆堯縣公安局刑事拘留。2015年12月該案在隆堯縣人民法院開庭審理。河北省隆堯縣人民法院一審以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑八年六個月，并處罰金2萬元。
本律師認(rèn)為，透過網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)的報道，本案以下三個問題值得商榷：
一、李海峰作為消費者維權(quán)索賠的行為，不能推導(dǎo)出具有敲詐勒索罪的主觀故意
一審法院認(rèn)為：“被告人自述購買了4包過期的今麥郎方便面，食用其中一包后身體不適，沒有選擇依法向有關(guān)部門提出維權(quán)要求，在無證據(jù)證明其損失數(shù)額及其損失與今麥郎公司有因果關(guān)系的情況下，直接向今麥郎公司索要300萬進而450萬的巨額賠償，不能認(rèn)為被告人是處于真誠的合理相信，即使被告人確因缺陷產(chǎn)品造成損害，其提出的巨額賠償亦應(yīng)有具有合理的理由，其主觀確信的賠償數(shù)額亦應(yīng)與社會通念相符，索賠數(shù)額不能超出社會觀念容忍的程度，但本案被告人使用脅迫手段索要的財物明顯超出其正當(dāng)利益實現(xiàn)后可能確定的債權(quán)范圍，顯然被告人的行為不具有社會正當(dāng)性，故應(yīng)認(rèn)為被告人具有非法占有今麥郎公司財物的主觀故意?！北韭蓭熣J(rèn)為，上述判決書所述內(nèi)容和理由，不能推導(dǎo)出“故應(yīng)認(rèn)為被告人具有非法占有今麥郎公司財物的主觀故意”的結(jié)論。理由如下：
第一，法律并沒有規(guī)定被告人必須“選擇依法向有關(guān)部門提出維權(quán)要求”。《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！薄断M者權(quán)益保護法》第四十條規(guī)定“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。”李海峰作為消費者購買了4包今麥郎公司生產(chǎn)的方便面，食用其中一包后身體不適伴有腹瀉，在方便面醋包里發(fā)現(xiàn)一塊類似“玻璃塊”的物質(zhì)，打開另一包發(fā)現(xiàn)異物更多，并注意到4包方便面的保質(zhì)期都已過將近一年，其有權(quán)向生產(chǎn)廠家今麥郎公司索賠，符合法律規(guī)定，沒有法律規(guī)定消費者必須“選擇依法向有關(guān)部門提出維權(quán)要求”。
第二，法院認(rèn)為李海峰損失與今麥郎公司“無因果關(guān)系”與事實不符。判決書載明“在無證據(jù)證明其損失數(shù)額及其損失與今麥郎公司有因果關(guān)系的情況下，直接向今麥郎公司索賠300萬進而450萬元的巨額賠償，不能認(rèn)為被告人是處于真誠的合理相信”?！妒称钒踩ā泛汀断M者權(quán)益保護法》均有明確規(guī)定，消費者權(quán)益受到損害有權(quán)要求生產(chǎn)者賠償。李海峰因消費今麥郎公司生產(chǎn)的方便面造成腹瀉，財產(chǎn)受到損失，人身受到損害，向今麥郎公司索賠，今麥郎公司表示愿意賠償李海峰7箱方便面和電話費用，雙方已認(rèn)可損害賠償?shù)氖聦?，只是沒有達成雙方認(rèn)可的賠償數(shù)額，法律事實清楚，因果關(guān)系明確，不能因為雙方就賠償數(shù)額沒有達成協(xié)議，人民法院就否認(rèn)李海峰損失與今麥郎公司存在因果關(guān)系。
第三，法院認(rèn)為“直接向今麥郎公司索要300萬進而450萬的巨額賠償，不能認(rèn)為被告人是處于真誠的合理相信”沒有法律依據(jù)。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。從人的生命和健康的角度講，人身不受損害是不能用金錢來兌換的。因食用有害食品造成人身損害，對受害人自身的感受來說要求賠償多少都不為過，也是受害人自己的權(quán)利。李海峰食用今麥郎公司生產(chǎn)的方便面后腹瀉，身體健康乃至生命受到威脅，其切切實實地財產(chǎn)受到損失、人身受到損害，李海峰按自身感受到的損失要求賠償?shù)臄?shù)額是消費者的權(quán)利；消費者自身感受到的損失并要求賠償?shù)臄?shù)額與實際損失應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額不是同一個概念。消費者從自身感受損失的角度要求賠償?shù)臄?shù)額與生產(chǎn)廠家保護自身利益的角度同意賠償?shù)臄?shù)額，不可能一致；生產(chǎn)廠家不能將自己認(rèn)可的賠償數(shù)額強加與消費者等同感受損失的數(shù)額；法院也不能將消費者要求賠償損失的數(shù)額高于實際購買食品的價格，就認(rèn)定為主觀上具有侵占他人財物的目的，法律明確規(guī)定消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者要求支付損失三倍的賠償金；法院更不能僅從保護商家利益的角度，將不能接受商家賠償數(shù)額的消費者，動用公權(quán)力追究刑事責(zé)任。
第四，用不確定的概念，推導(dǎo)不出“非法占有今麥郎公司財物的主觀故意”的結(jié)論。判決書載明“即使被告人確因缺陷產(chǎn)品造成損害，其提出的巨額賠償亦應(yīng)有具有合理的理由，其主觀確信的賠償數(shù)額亦應(yīng)與社會通念相符，索賠數(shù)額不能超出社會觀念容忍的程度，但本案被告人使用脅迫手段索要的財物明顯超出其正當(dāng)利益實現(xiàn)后可能確定的債權(quán)范圍，顯然被告人的行為不具有社會正當(dāng)性，故應(yīng)認(rèn)為被告人具有非法占有今麥郎公司財物的主觀故意。”判決書用了一連串不確定的概念，“應(yīng)具有合理的理由”、“與社會通念相符”、“不能超出社會觀念容忍的程度”、“可能確定的債權(quán)范圍”、“不具有社會正當(dāng)性”等，主觀地推導(dǎo)出“故應(yīng)認(rèn)為被告人具有非法占有今麥郎公司財物的主觀故意”，不具有邏輯性，沒有事實和法律依據(jù)。當(dāng)下，我國大力推行“依法治國”、“罪刑法定”，一審法院主觀推導(dǎo)定罪，不符合“罪刑法定”的原則。
二、一審法院從保護商家利益的角度，設(shè)想未發(fā)生的事實對生產(chǎn)廠家的不利影響，對消費者以敲詐勒索罪定罪處罰，未考慮不合格食品對消費者的危害，與當(dāng)前司法政策精神不符
一審法院判決書載明“被告人在得知今麥郎公司不能滿足其要求的回復(fù)后，在明知檢測機構(gòu)無資質(zhì)、檢測結(jié)果無法律效果的情況下，仍自行委托檢測機構(gòu)并以所得檢測結(jié)果為據(jù)向今麥郎公司索賠，威脅若不滿足其要求即將檢測結(jié)果通過媒體公開。眾所周知，現(xiàn)代媒體具有傳播信息的迅捷性、廣泛性，一旦商家的商品缺陷或劣質(zhì)服務(wù)被公之于眾，將會給商家?guī)順O其不利的后果甚至是毀滅性的打擊。被告人明知今麥郎公司辟謠自證的成本巨大，其聲稱將向媒體公布其自行獲得的、雖不具有法律效力但明顯不利于今麥郎公司產(chǎn)品聲譽的檢測結(jié)果勢必會對今麥郎公司產(chǎn)生精神強制，目的就是使今麥郎公司產(chǎn)生恐懼心理后為避免其商業(yè)信譽受損而選擇向其交付財物，被告人顯然是用威脅方法向今麥郎公司強索財物?！贝苏撌雒黠@與公正司法精神不符。
第一，不符合食品安全領(lǐng)域重典治亂的司法精神。當(dāng)下，食品安全問題多多，習(xí)主席提出“食品安全問題必須引起高度關(guān)注，下最大力氣抓好”，“要堅持司法為民，公正司法，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。新《食品安全法》用“四個最嚴(yán)”保障食品質(zhì)量安全，即最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，以此加重食品安全違法犯罪行為的刑事、行政、民事法律責(zé)任，以重典治亂，更好地威懾、打擊違法行為。抓好食品安全問題，需要最廣大的消費者參與。李海峰作為一個消費者購買了4包今麥郎方便面充饑，食后伴有腹瀉，并發(fā)現(xiàn)異物，向生產(chǎn)者索賠是法律賦予的權(quán)利，也是落實《食品安全法》重典治亂的需求，連今麥郎公司都表示和歡迎李海峰對生產(chǎn)食品質(zhì)量的監(jiān)督，一審法院怎么就不考慮李海峰索賠“事出有因”，主觀的推斷“提出巨額賠償”就構(gòu)成敲詐勒索的主觀故意，這不符合罪刑法定和公正司法的精神。
第二，一審法院認(rèn)定李海峰構(gòu)成敲詐勒索罪，存在多處與事實不符之處。《食品安全法》第八十九條規(guī)定“食品行業(yè)協(xié)會和消費者協(xié)會等組織、消費者需要委托食品檢驗機構(gòu)對食品進行檢驗的，應(yīng)當(dāng)委托符合本法規(guī)定的食品檢驗機構(gòu)進行?！毕M者有權(quán)委托食品檢測機構(gòu)對食品進行檢測，李海峰是在網(wǎng)上找到第三方檢測機構(gòu)——西安國聯(lián)質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司對方便面醋包進行了檢測，西安國聯(lián)質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司的技術(shù)人員表示其具有資質(zhì)認(rèn)證，檢測結(jié)果可作為消費者維權(quán)使用。李海峰并不明知檢測機構(gòu)無資質(zhì)、檢測結(jié)果無法律效果；也不是在得知今麥郎公司不能滿足其要求的回復(fù)后委托檢測的；消費者將檢測結(jié)果通過媒體公開，是法律賦予消費者的社會監(jiān)督權(quán)利，不是威脅的問題。
第三，法院未考慮 “巨額索賠”各方當(dāng)事人的利益，僅從商家的角度保護商家利益，不符合司法公正的要求。一審法院判決中載明“一旦商家的商品缺陷或劣質(zhì)服務(wù)被公之于眾，將會給商家?guī)順O其不利的后果甚至是毀滅性的打擊”。明白無誤地表達防止“商家的商品缺陷或劣質(zhì)服務(wù)被公之于眾，避免給商家?guī)順O其不利的后果甚至是毀滅性的打擊”，而不考慮“商家的缺陷或劣質(zhì)商品”不公之于眾，消費者適用缺陷或劣質(zhì)食品可能帶來的危害，給消費者造成的損害遠(yuǎn)不是商家所追求的金錢利益，是消費者的身體健康，乃至生命。司法機關(guān)有義務(wù)保護當(dāng)?shù)氐拿餍瞧髽I(yè)今麥郎公司的合法權(quán)益，也義務(wù)保護最廣大消費者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)司法為民，公正司法。
三、李海峰巨額索賠的事實與涉嫌犯罪的事實不是同一事實，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)
李海峰作為消費者，在財產(chǎn)受到損失、人身受到損害后，依法向生產(chǎn)廠家索賠是法律屬于消費者的權(quán)利，法律規(guī)定了可以支持消費者索賠的數(shù)額或計算方法，但并沒有規(guī)定消費者要求賠償?shù)臄?shù)額超出多少倍后就構(gòu)成犯罪。在罪刑法定的今天，不能僅憑主觀推斷定罪處罰。李海峰向今麥郎索賠450萬元是事實，但不管要求賠償?shù)臄?shù)額是多少，僅是單方的要求行為，屬于民事法律關(guān)系；法律平等地保護市場主體，如果今麥郎公司認(rèn)為自己的權(quán)益受到傷害，其有法律救濟的途徑；但不能為了掩蓋自己的瑕疵產(chǎn)品，保護自己損害消費者的利益，甚至又不損失自己的維權(quán)成本，借助公權(quán)力治罪于消費者。
但是，本律師也注意到，李海峰在索賠無果的情況下，在網(wǎng)上散布今麥郎公司生產(chǎn)的方便面有致癌物質(zhì)，這就存在涉嫌違法的問題。曝光真相永遠(yuǎn)受歡迎，但是編造事實曝光，對他人造成損害的就是犯罪。根據(jù)《刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取公司財物，數(shù)額較大或者多次強行索取的行為。“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！北景咐詈７鍝P言曝光真相談不上威脅或要挾，也影響不到今麥郎公司的合法利益；李海峰要求索賠數(shù)額超過法律規(guī)定的界限，不會得到支持，也不會造成今麥郎公司巨額財產(chǎn)的損失。但是，在網(wǎng)絡(luò)上編造他人產(chǎn)品有致癌東西散播，這對于產(chǎn)品形象和品牌有不良影響，其散布的內(nèi)容對產(chǎn)品的聲譽造成一定的影響且已經(jīng)即遂，這是李海峰不應(yīng)該發(fā)生的事實。根據(jù)《刑法》第二百二十一條規(guī)定“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?/p>
李海峰在網(wǎng)絡(luò)上編造產(chǎn)品有致癌東西散播，有可能涉嫌構(gòu)成損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽罪。當(dāng)然，這也僅僅是有可能涉嫌，是否構(gòu)成犯罪，還要看是否給他人造成了重大損失或者有無其他嚴(yán)重情節(jié)。一審法院混淆二種事實，適用法律不當(dāng)。
張印富律師，北京市盈科律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人，盈科合同法專業(yè)委員會主任。電話18910178175
張印富律師辦案心得：戴著荊棘的王冠，握著正義的寶劍，視一切險阻誘惑為無物，在法律面前人人平等。為迷茫的朋友指點迷津，讓無望的結(jié)局柳暗花明。
關(guān)注微信“張印富 律師”(微信號zyf_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張印富 律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張印富律師，即時了解合同法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張印富律師，即時了解合同法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張印富 律師
