吳某基涉嫌行賄罪、詐騙罪一案重審之
補(bǔ)充辯護(hù)詞
案號(hào)：（2015）海南二中刑重字第4號(hào)
尊敬的合議庭：
在吳某基涉嫌行賄罪、詐騙罪一案的重審?fù)忂^程中我們已經(jīng)將吳某基不構(gòu)成行賄罪、詐騙罪的理由詳細(xì)論述，并向貴院提交了詳細(xì)的書面辯護(hù)詞，但是在由于某些影響案件定性的關(guān)鍵問題上控辯雙方有根本分歧，辯護(hù)人在此針對(duì)性地作進(jìn)一步說明。
一、在刑事訴訟中，其他案件的生效裁判文書與在審案件的犯罪事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，其他案件的生效裁判文書所認(rèn)定的案件事實(shí)對(duì)在審案件的事實(shí)認(rèn)定不具有法律約束力，其作為在審案件的書證使用時(shí)只能證明其他案件的被告人經(jīng)人民法院審判后作出了相關(guān)裁判
公訴人在庭審時(shí)提交了已經(jīng)生效的吳某教犯受賄罪、林某強(qiáng)、陳某哥犯玩忽職守罪的刑事判決書，并強(qiáng)調(diào)已生效的裁判文書中認(rèn)定的“案件事實(shí)”對(duì)在審案件有法律上的約束力，無須再經(jīng)質(zhì)證便可以直接適用。但是，公訴人所提的這個(gè)觀點(diǎn)既沒有法律依據(jù)，更是嚴(yán)重違反了刑事訴訟的基本原理，最高人民法院在《刑事審判參考》第497號(hào)指導(dǎo)案例“何永國搶劫案”（參見附件1）的裁判理由對(duì)此也已經(jīng)進(jìn)行了充分的說明。
首先，已生效裁判文書所認(rèn)定的案件事實(shí)只在民事案件和行政案件中才對(duì)在審案件有約束力，并且這種法律推定還可以運(yùn)用相反證據(jù)予以推翻，而在刑事案件并無類似規(guī)定，控方利用已生效裁判文書認(rèn)定的犯罪事實(shí)來減輕舉證責(zé)任的做法缺少法律依據(jù)。
證據(jù)裁判規(guī)則是刑事訴訟的基本原則，除了法律規(guī)定的推定之外，所有犯罪事實(shí)都必須依靠證據(jù)予以證明。在我國現(xiàn)行的所有刑事訴訟法律及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性法律文件中均沒有犯罪事實(shí)可以根據(jù)生效裁判文書所認(rèn)定的事實(shí)予以推定的規(guī)定，因此控方在庭審時(shí)試圖通過提交其他案件的生效裁判文書而推定吳某基犯行賄罪、詐騙罪的事實(shí)存在，顯然缺少法律依據(jù)。
已經(jīng)生效的裁判文書所認(rèn)定的案件事實(shí)只在民事案件和行政案件中可以直接適用而無須舉證，相關(guān)的規(guī)定出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，但是這些規(guī)定在允許人民法院審查民事、行政案件時(shí)可以根據(jù)生效裁判文書對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行推定的同時(shí)，還規(guī)定了“有相反證據(jù)足以推翻的除外”，這說明即使允許人民法院根據(jù)生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行推定，也需要結(jié)合在審案件的現(xiàn)有證據(jù)予以判斷該推定是否可以被推翻。
在吳某基涉嫌行賄罪、詐騙罪一案中，不僅辯護(hù)人在庭審時(shí)已經(jīng)提交了瓊洋浦32001等10艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，控方也從洋浦漁政漁監(jiān)處調(diào)取了相關(guān)漁船檔案中的《漁船所有權(quán)申請(qǐng)登記證明》，這些證據(jù)材料都證明南*公司擁有瓊洋浦32001等10艘漁船100%的股權(quán)，足以推翻相關(guān)判決書認(rèn)定的案件事實(shí)。
因此，控方在庭審時(shí)提交的吳某教犯受賄罪、林某強(qiáng)和陳某哥犯玩忽職守罪的生效裁判文書所認(rèn)定的案件事實(shí)對(duì)本案沒有約束力，而且與本案現(xiàn)有證據(jù)材料所反映出來的事實(shí)相沖突，依法不能被采信。
其次，其他案件的生效裁判文書本身與本案控方指控的犯罪事實(shí)之間無關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案犯罪事實(shí)的根據(jù)。
最高人民法院《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定》（法[2008]129號(hào)）第十一條對(duì)證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”進(jìn)行了規(guī)定：“相關(guān)證據(jù)，是指對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有證明力、有助于審判人員審查判斷案件事實(shí)存在可能性的證據(jù)”，第十四條對(duì)書證進(jìn)行了定義：“書證，是指以紙張為主要載體，以文字、數(shù)字或者圖形為主要形式，記錄有關(guān)案件事實(shí)內(nèi)容或者信息的文件”。
根據(jù)上述規(guī)定，書證必須要與案件事實(shí)相關(guān)才能作為定案的依據(jù)，而其他案件的生效裁判文書并非在審案件犯罪事實(shí)發(fā)生時(shí)產(chǎn)生的材料，其記載的內(nèi)容（包括案件事實(shí)的認(rèn)定）更不是親歷犯罪事實(shí)的人的直接陳述，而是審判人員對(duì)證據(jù)的采信以及其根據(jù)證據(jù)材料歸納而得的案件事實(shí)。也就是說，生效裁判文書本身與犯罪事實(shí)之間并無直接的關(guān)聯(lián)性，在證明犯罪事實(shí)方面其性質(zhì)類似于“傳聞證據(jù)”，在認(rèn)定在審案件的犯罪事實(shí)時(shí)不能作為定案的根據(jù)。
最后，最高人民法院對(duì)何永國搶劫案的裁判理由已經(jīng)明確，就連已生效裁判文書所采信的證據(jù)不能直接采信，在其他案件中仍然需要接受質(zhì)證，那么其他法院以證據(jù)為基礎(chǔ)所認(rèn)定的案件事實(shí)更加不能夠直接適用：“共犯的生效裁判文書本身是一種證據(jù)，確切地說是一種書證，它所證明的是共同犯罪人因共同犯罪被定罪判刑的情況，而不能直接證明后到案被告人的犯罪事實(shí)。雖然該文書所采信的證據(jù)多將成為指控后到案被告人的證據(jù)，但對(duì)該文書本身的質(zhì)證代替不了對(duì)其中具體證據(jù)的質(zhì)證。因?yàn)閷?duì)具體證據(jù)的質(zhì)證，目的在于判斷該證據(jù)能否成為后案中指控被告人犯罪的證據(jù)，它與質(zhì)證該裁判文書本身的效用明顯不同。同時(shí)，如果不對(duì)具體證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告人及其辯護(hù)人就沒有機(jī)會(huì)針對(duì)該具體證據(jù)發(fā)表意見，實(shí)際上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，也不利于全面查明被告人的犯罪事實(shí)。因此，采納未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，是對(duì)法律和司法解釋規(guī)定的審判程序的一種實(shí)質(zhì)性的違反，可能影響到案件的公正審判?！?/p>
二、洋浦檢察院在向劉某雷等人調(diào)取書證原件并讓其對(duì)吳某基進(jìn)行辨認(rèn)沒有任何困難的情況下，沒有依法調(diào)取書證原件并要求劉某雷等人對(duì)吳某基進(jìn)行辨認(rèn)，相關(guān)書證不能作為定案的依據(jù)，也不能確定與劉某雷接觸的人就是吳某基
洋浦檢察院在偵查本案過程中，向浙江林應(yīng)傲提取了《漁業(yè)捕撈許可證》等30本船舶證件的原件，因此可以得出洋浦檢察院在浙江調(diào)查時(shí)不存在取得原件確有困難的情況。但是，洋浦檢察院在提取劉某雷等人提供的書證時(shí)，卻只收集了復(fù)印件，由于這些書證對(duì)本案的定性至關(guān)重要，因此這些復(fù)印件未經(jīng)鑒定與原件一致的情況下，依法不能作為定案的根據(jù)。而且從這些書證的復(fù)印件也可以看出，“吳某基”的簽字筆跡差異巨大，根本不是同一人所簽，不能排除相關(guān)書證是虛假的可能性，其證據(jù)力明顯不足。
另外劉某雷等人聲稱其與吳某基多次見面并簽署相關(guān)協(xié)議，洋浦檢察院在吳某基否定其曾與劉某雷等人會(huì)面的情況下，未依法要求劉某雷等人對(duì)吳某基進(jìn)行辨認(rèn)，導(dǎo)致如今無法查清劉某雷等人是否就是與本案被告人吳某基溝通漁船辦證事宜，無法排除其他人冒充吳某基的可能性，在本案現(xiàn)有證據(jù)顯示吳某基未以南*公司名義為劉某雷等人的漁船辦理船證的情況下更是凸現(xiàn)了這種可能性達(dá)到了高度蓋然性的程度。
三、吳某基在庭審時(shí)的辯解均符合客觀事實(shí)，即使吳某基在某些事實(shí)細(xì)節(jié)上的表述不真實(shí)，也不能直接得出吳某基有罪的結(jié)論，必須依靠證據(jù)證明吳某基有實(shí)施詐騙罪、行賄罪犯罪構(gòu)成所要求的犯罪行為
公訴人在庭審時(shí)一直強(qiáng)調(diào)吳某基所說補(bǔ)辦30本漁船證件的原因以及拆解瓊洋浦32007等4艘漁船的原因與事實(shí)不符，并試圖以此影響合議庭對(duì)吳某基辯解真實(shí)性的認(rèn)知。但是，南*公司為什么要補(bǔ)辦30本證件，以及南*公司為什么要拆解4艘漁船，都與控方指控的詐騙罪、行賄罪的犯罪構(gòu)成無直接聯(lián)系。換言之，控方認(rèn)為吳某基沒有如實(shí)陳述的事實(shí)細(xì)節(jié)與其指控的犯罪之間并無直接聯(lián)系，吳某基是否如實(shí)陳述并不影響案件事實(shí)的認(rèn)定，吳某基在這些問題上即使作了虛假陳述也不能減輕控方必須提交證據(jù)證明吳某基犯詐騙罪、行賄罪的舉證責(zé)任。
首先，補(bǔ)辦證件既無法改變證件記載的所有權(quán)內(nèi)容，也無法將已經(jīng)注銷的漁船檔案恢復(fù)正常，因此南*公司補(bǔ)辦證件與詐騙手段并無聯(lián)系，無論吳某基對(duì)補(bǔ)辦證件的原因作何陳述，均不能據(jù)此得出吳某基犯詐騙罪的結(jié)論。
吳某基在庭審時(shí)指出補(bǔ)辦30本證件的原因是葉某高遭遇翻船事故而將證件全部遺失，公訴人認(rèn)為漁船證件不可能同時(shí)遺失，但是公訴人的理解均是其自己的理解，與漁船年審年檢的實(shí)際操作以及法律規(guī)定并不相符。
漁船年審年檢的實(shí)際操作是：船檢師登船檢驗(yàn)做好記錄后，將記錄帶回部門后，再通知船主帶齊證件上門登記蓋章。南*公司等名下有大量漁船的企業(yè)，則是批量完成年審年檢手續(xù)。因此，葉某高遭遇翻船事故同時(shí)丟失30本證件并非不現(xiàn)實(shí)，而是事實(shí)。
事實(shí)上，漁船年審年檢的實(shí)際操作在《漁業(yè)船舶檢驗(yàn)與發(fā)證程序和證書填寫規(guī)定》國漁檢（船）[2002]75號(hào)文就有明確規(guī)定，該規(guī)定4.4“證書、檢驗(yàn)記錄和報(bào)告”一節(jié)中詳細(xì)規(guī)定了登船檢驗(yàn)的要求和程序，絕非公訴人在庭審時(shí)所說的“當(dāng)場(chǎng)蓋章”。
其次，南*公司拆解4艘漁船的確是為了響應(yīng)國家造大船開發(fā)南沙漁場(chǎng)的政策號(hào)召，而且由于拆解4艘漁船的原因本身也與詐騙手段無關(guān)，即使吳某基在拆解漁船的原因這個(gè)問題上沒有如實(shí)陳述，也不能得出吳某基有實(shí)施詐騙行為的結(jié)論。
吳某基在庭審時(shí)一直辯解南*公司拆解4艘漁船的原因是為了響應(yīng)國家號(hào)召，而且這一辯解得到了相關(guān)書證的支持，公訴人卻認(rèn)為南*公司在未拿到新造船指標(biāo)的情況下就貿(mào)然拆船明顯不合常理，是為了毀滅犯罪證據(jù)，但這同樣也是公訴人自己的個(gè)人理解，并不符合事實(shí)。
根據(jù)漁船更新改造的要求，南*公司必須要先拆解報(bào)廢舊船才有資格申請(qǐng)新船，而且海南省的漁船改造方案有數(shù)量上的限制，因此吳某基為了能夠爭取到南*公司能夠進(jìn)入第一批改造的名單，便在2011年拆解了4艘舊船并提出了改造新建的申請(qǐng)。事實(shí)上，南*公司也的確進(jìn)入了第一批改造更新的名單。
另一方面，無論南*公司是基于什么原因拆解4艘漁船，都與詐騙罪犯罪構(gòu)成所要求的“非法占有目的”、“詐騙手段”無直接聯(lián)系，至多只能理解為毀滅證據(jù)，因此即使吳某基在拆解4艘漁船的原因上沒有如實(shí)陳述，也不能減輕控方提出證據(jù)證明吳某基有非法占有目的，采取詐騙手段騙取補(bǔ)貼款這一事實(shí)的舉證責(zé)任，不能把吳某基在某些事實(shí)細(xì)節(jié)上“說假話”跟“犯詐騙罪”之間劃上等號(hào)。把犯罪嫌疑人、被告人“說假話”直接理解為“實(shí)施了犯罪行為”，正是發(fā)生冤案的重要原因之一。
綜上所述，控方在本案庭審過程中為了達(dá)到入罪的目的，沒有將重點(diǎn)放在證據(jù)材料的審查和運(yùn)用上，回避了起訴書認(rèn)定事實(shí)自相矛盾、法律適用錯(cuò)誤的嚴(yán)重問題，試圖在一些關(guān)鍵問題上混淆視聽以求達(dá)到轉(zhuǎn)移注意力的效果。辯護(hù)人特此針對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵問題提出以上辯護(hù)意見，望貴院考慮后予以采納，依法判決吳某基無罪。
此致
海南省第二中級(jí)人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
陳琦律師
2016年1月16日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
