
交強(qiáng)險(xiǎn)過期車禍誰買單
【案情】
2014年8月,譚某駕駛拖拉機(jī)由隆安縣古潭鄉(xiāng)往那桐鎮(zhèn)方向行駛途中,盧某在其后方駕駛小轎車實(shí)行超車,在駛回原車道時(shí)未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離,致使兩車發(fā)生碰撞,盧某當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后,交警部門認(rèn)定盧某負(fù)主要責(zé)任,譚某機(jī)動(dòng)車未定期檢驗(yàn)且載物超重,負(fù)次要責(zé)任。出事第二天,譚某賠償盧某親屬1萬元。盧某親屬向法院起訴請(qǐng)求法院判令譚某賠償15萬多元。而譚某對(duì)其交強(qiáng)險(xiǎn)到期后未及時(shí)續(xù)保表示很后悔,并一再辯解盧某醉駕追尾才釀車禍,其只同意部分賠償。
【審判】
隆安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,譚某是拖拉機(jī)的投保義務(wù)人,其未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定,盧某親屬請(qǐng)求譚某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù),遂判決由譚某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元,不足部分由譚某賠償10%,共賠償12.37萬元。
【評(píng)析】
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,購買私家車已成為一種普通現(xiàn)象,一般買車的頭一年,多數(shù)人都依法投保交強(qiáng)險(xiǎn),可是一旦保險(xiǎn)到期能平安無事的話,就會(huì)有部分人不想再續(xù)保,以為這樣可以省下這筆保險(xiǎn)費(fèi)。殊不知,一旦出了車禍,車主將只能自行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)是通過國家法規(guī)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買的責(zé)任保險(xiǎn),具有強(qiáng)制性。也就是說,投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù)。對(duì)于沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)或者保險(xiǎn)期滿未續(xù)保的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人,在發(fā)生交通事故后如何處理?《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》作了相關(guān)規(guī)定,根據(jù)該解釋第十九條第一款,未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
本案由于譚某的拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)到期后未及時(shí)續(xù)保,致使事故受害人盧某的親屬未能從保險(xiǎn)公司獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償,于是法院判決由譚某先參照交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行無條件賠付,不足部分再按次要責(zé)任承擔(dān),最后譚某被判賠12.37萬元。如果譚某的拖拉機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn),那么保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡賠償限額11萬范圍內(nèi)先予賠償盧某親屬的損失,也就是說,本案中,譚某由于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)從而多賠了11萬。
楊國營律師辦案心得:簡單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“楊國營律師”(微信號(hào)yangfan3256),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊國營律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:楊國營
咨詢電話: 15811286610
關(guān)注楊國營律師,即時(shí)了解法律信息,一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。 糾紛找律師,律師找老楊 咨詢熱線:15668469148