現(xiàn)實生活中，出資人隱名出資的現(xiàn)象較為常見，通常存在于以下情形：由于企業(yè)改制、股權(quán)激勵等原因造成的代持股，如職工持股會等；為規(guī)避法律對投資主體的限制隱名出資，如《公務員法》規(guī)定公務員不得從事或參與營利性活動；為規(guī)避法律對外資主體投資領域、投資比例的限制隱名出資，如為規(guī)避外資進入限制類、禁止類產(chǎn)業(yè)的準入限制由境內(nèi)主體代境外主體持股。當然，實踐中也有不愿意公開身份或經(jīng)濟狀況者，選擇通過隱名出資的方式藏身幕后。因隱名出資導致的股東資格確認糾紛，在司法實踐中大量存在，對隱名股東資格認定標準的梳理是解決上述糾紛的重要前提。
一、隱名股東資格認定的法律依據(jù)
在2011年《公司法司法解釋三》頒布前，關于隱名股東資格的認定并無統(tǒng)一標準。為解決裁判標準不統(tǒng)一的問題，部分地方高院分別發(fā)布指導意見，對其轄區(qū)范圍內(nèi)人民法院審理隱名股東資格認定案件的裁判標準做出了規(guī)定。即使在《公司法解釋三》頒布后，部分指導意見仍然在執(zhí)行，對當下司法裁判依然具有借鑒意義。
江蘇高院于2003年發(fā)布的《關于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》規(guī)定，除非存在以下兩種情形，否則股東資格原則上都應以工商登記文件記載為準：(1)當事人對股東資格有明確約定，且其他股東對隱名者的股東資格予以認可；(2)根據(jù)公司章程的簽署、實際出資、出資證明書的持有以及股東權(quán)利的實際行使等事實，可以作出相反認定的。
山東高院于2007年發(fā)布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》規(guī)定，股東資格確認案件的裁判應當綜合考量以下因素，包括公司章程、股東名冊、工商登記、出資情況、出資證明書、是否實際行使股東權(quán)利，并強調(diào)應當充分考量當事人實施民事行為的真實意思表示。同時明確，"出資人按照發(fā)起人協(xié)議或投資協(xié)議向公司出資后，未簽署公司章程，其出資額亦未構(gòu)成公司注冊資本的組成部分，出資人要求確認股東資格的，人民法院不予支持"。
北京高院曾于2004年發(fā)布《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》，采取綜合標準對股東資格進行認定，需考量的因素涉及實際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等，同時還應探究當事人具體實施民事行為的真實意思表示，在此基礎上做出綜合判斷。北京高院于2008年發(fā)布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》則籠統(tǒng)規(guī)定，法院應根據(jù)《公司法》相關規(guī)定以及公司股東應當具備的各項條件，對股東資格進行認定。
在《公司法司法解釋三》頒布前，最高人民法院也對股東資格認定作出了一些規(guī)定。例如，2010年頒布的《關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第14條規(guī)定，如果要確認外商投資企業(yè)中隱名投資人的股東身份，需同時具備以下條件：（一）實際投資者已經(jīng)實際投資；（二）名義股東以外的其他股東認可實際投資者的股東身份；（三）人民法院或當事人在訴訟期間就將實際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機關的同意。
《公司法司法解釋三》第25條首次在立法層面對公司隱名股東的認定標準進行了規(guī)定。該條規(guī)定分為三個層次。第一，肯定隱名出資協(xié)議的效力；第二，在有隱名出資協(xié)議的前提下，在實際出資人與名義出資人產(chǎn)生對投資收益的爭議時，明確以實際出資為股東資格判斷標準；第三，明確隱名股東的顯名化需經(jīng)其他股東過半數(shù)認可。
綜上可見，最高院和各地高院在審理隱名股東資格認定案件時，考量的因素通常包括如下幾個方面：雙方當事人是否存在隱名出資的合意、隱名出資人的實際出資情況、其他股東是否同意隱名出資人顯名、公司章程的簽署情況，以及隱名股東是否實際享有和行使了其股東權(quán)利（包括參與經(jīng)營管理、分紅的權(quán)利）等。其中山東高院還明確強調(diào)，據(jù)以確認股東資格的出資，必須是計入公司注冊資本的部分才能認定為實際出資。
二、人民法院裁判規(guī)則
在對法律、法規(guī)、司法解釋及司法政策文件進行梳理的基礎上，我們又進一步搜集和整理了最高法院和部分地方高院對隱名股東資格認定案件的判決，并對其裁判規(guī)則進行總結(jié)、歸納。
1、在（2013）民申字第1372號裁定中，最高法院認為，在認定隱名股東資格時，應當根據(jù)股東的真實意思表示、實際履行出資義務、公司其他股東對隱名股東身份是否認等情況進行審查。該裁定實際上完全遵循了《公司法司法解釋三》第24條的規(guī)定。
2、在(2014)民二終字第157號判決中，最高法院認為，即使"實際出資人"能夠證明其事實上通過名義出資人向公司投入了一筆資金，但如果其不能證明所投資款項已經(jīng)計入公司注冊資本，則不能將該部分資金兌換為股東持有公司股權(quán)的比例。
3、在(2011)滬二中民四(商)終字第389號案中，上海高院認為，"實際出資人"雖能夠證明其向公司投入資金并將該筆資金計入公司注冊資本，但無法證明"實際出資人"與"名義出資人"之間存在代持股的合意，法院也不應將其認定為隱名股東。在雙方對隱名出資沒有明確書面合同約定的情況下，法院還需通過公司其他股東對"實際出資人"是否認可、"實際出資人"是否實際享有并行使了股東權(quán)利等事實，來綜合判斷"實際出資人"和登記股東之間是否存在事實上的代持股合意。
4、在（2011）滬高民二（商）終字第14號案，上海高院認為，如果雙方未簽訂書面投資協(xié)議，在實際投資人和名義投資人之間并不存在代持股的合意，則法院可以通過對財務賬冊、往來傳真函件、證人證言、商業(yè)習慣等方面的事實進行梳理、分析，并最終通過對實際資金投入情況、公司管理經(jīng)營情況、股東權(quán)利行使情況等作出認定，以確認實際投資人是否享有股東資格。隱名的實際投資人的股東資格認定，不能簡單地僅憑工商登記資料記載和驗資報告進行判定。
三、結(jié)論
根據(jù)以上法律規(guī)定和法院裁判，我們認為，如下關于隱名股東資格認定標準的裁判規(guī)則，可供律師在工作中借鑒、參考。
如隱名股東請求法院確認其股東資格，則需要證明如下幾點：1、實際出資人與名義出資人之間有由一方實際出資并享有投資權(quán)益的合意，大部分情況下，以書面協(xié)議認定雙方真實意思表示，在無明確書面約定的情況下，也可以通過證明實際出資人實際行使了股東權(quán)利且其身份得到公司其他股東認可等事實行為，來證明雙方存在代持股的合意；2、實際出資人已實際履行出資義務，且其投資款已經(jīng)計入公司資本，成為公司的責任財產(chǎn)。如果實際出資人提供的資金如果沒有轉(zhuǎn)化成注冊資本金，則不能將此視為對公司的出資；3、隱名的實際投資人如要登記為公司股東，還應征得其他股東半數(shù)以上同意，這是為了保持有限責任公司人合性的基本要求。
肖會龍律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“肖會龍律師”(微信號xhllawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“肖會龍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東弘凱律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注肖會龍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東弘凱律師事務所
咨詢電話：15811286610
關注肖會龍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注肖會龍律師
