近日，北京第三中級(jí)人民法院審結(jié)一起借記卡糾紛案，維持了一審法院判令某銀行賠償賠付梅某8萬元存款及利息的判決結(jié)果。2009年一審原告梅某通過其開辦的銀行卡購(gòu)買了10萬元基金，2014年，由于該基金被強(qiáng)制贖回，梅某上述銀行卡入賬8萬余元。后梅某來到某銀行取款，卻被告知該銀行卡余額僅剩94.48元。經(jīng)查詢，該卡于2014年6月18日至21日發(fā)生四筆異地ATM機(jī)取款，總計(jì)8萬余元。梅某稱上述行為并非自己所為，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，與銀行交涉未果后，梅某向法院起訴，要求銀行賠償8萬余元的存款及相應(yīng)利息，并支付醫(yī)療費(fèi)與精神損害撫慰金。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為銀行未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠付梅某因此造成的損失，遂判決銀行給付梅某8萬元及利息，對(duì)精神損失及醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。銀行不服一審判決，向北京三中院提起上訴。北京三中院審理后認(rèn)為，銀行與梅某之間形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，梅某發(fā)現(xiàn)卡里錢減少后，及時(shí)掛失并報(bào)案，梅某作為儲(chǔ)戶，已做到基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和提醒通知義務(wù)。同時(shí)因現(xiàn)有證據(jù)不能證明梅某與他人惡意串通損害銀行利益或?qū)γ艽a保管存在過錯(cuò)，銀行也不能證明是梅某持真借記卡在異地取款操作，故二審法院認(rèn)定梅某持有的真借記卡沒有進(jìn)行異地取款操作，該取款行為系他人利用偽造復(fù)制的卡片，在異地進(jìn)行操作的行為。銀行作為儲(chǔ)蓄憑證的發(fā)證機(jī)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)存貸儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的金融企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)銀行卡真?zhèn)蔚膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)。上述偽造借記卡異地取款的行為發(fā)生說明銀行發(fā)行的借記卡存在被復(fù)制的安全隱患以及交易系統(tǒng)無法識(shí)別真?zhèn)蔚膶?shí)際缺陷，銀行在履約過程中存在未盡到安全保障的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的儲(chǔ)戶損失。因此二審法院采納了被上訴人梅某的答辯意見，維持一審的訴訟結(jié)果。
銀行卡被盜刷的案件時(shí)有發(fā)生，但各地判決結(jié)果不盡相同。各地仍然希望能有明確的指導(dǎo)案例或司法解釋盡快出臺(tái)，消除“摸著石頭過河”的實(shí)踐尷尬。同樣是銀行卡盜刷，有的案子判決銀行全責(zé)，有的判決雙方各擔(dān)50%，做法不一。銀行卡被盜刷儲(chǔ)戶錢財(cái)消失的糾紛解決目前存在一定爭(zhēng)議，主要圍繞兩個(gè)方面：一是程序上是否遵循“先刑后民”，二是舉證責(zé)任如何分配，雙方過錯(cuò)如何認(rèn)定。
是否應(yīng)“先刑后民”，首先來看一則案例。北京的常女士曾收到四條短信，提示其存款被人在異地分四次取走，總額1.8萬元。常女士報(bào)案后，經(jīng)偵查，存款系他人采用模擬卡的形式取走的。事發(fā)一個(gè)多月后，常女士將開卡行中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京通州支行(下稱建行通州支行)訴至通州區(qū)法院。被告建行通州支行也提出，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)該案立案?jìng)刹?，案件的一些關(guān)鍵事實(shí)通過民事案件不易查清，如常女士?jī)?chǔ)蓄卡信息和密碼是如何被他人知曉的等。建行通州支行認(rèn)為，常女士的損失應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟程序追繳，如未能追繳，再通過民事訴訟程序向相關(guān)當(dāng)事人主張。
“先刑后民”原則，是指在民事訴訟活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，在此之前，法院不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任予以審理判決。最高人民法院在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中確認(rèn)了這一原則。但2005年7月，最高人民法院就四川省高級(jí)法院《關(guān)于存款人泄露銀行儲(chǔ)蓄卡密碼導(dǎo)致存款被他人騙取引起的糾紛應(yīng)否作為民事案件受理的請(qǐng)示》作出批示，稱“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。廣東省高院也認(rèn)為，在克隆卡民事案件中，持卡人訴請(qǐng)發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)或特約商戶承擔(dān)責(zé)任雖與偽造銀行卡犯罪行為有一定牽連性，但與他人偽造銀行卡、盜取卡內(nèi)資金的刑事犯罪行為不屬同一法律關(guān)系，可以獨(dú)立于刑事案件受理和審理，不受先刑后民的限制。本文也認(rèn)為，銀行卡盜刷引發(fā)的民事糾紛，是由犯罪行為衍生出來的，因此不受先刑后民原則的限制。
銀行卡被盜刷，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配，法院做法也不統(tǒng)一。原則上看，儲(chǔ)蓄合同糾紛不屬于規(guī)定的舉證責(zé)任倒置范圍，但銀行與持卡人在技術(shù)與信息的掌握上十分懸殊，法院應(yīng)根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素，確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。事實(shí)上，持卡人與銀行任何一方都難以取得對(duì)方故意或過失的責(zé)任證據(jù)，而且即使雙方都提供了一些證據(jù)，在盜刷糾紛對(duì)應(yīng)的刑事案件未偵破，盜刷事實(shí)未全面揭曉之前，這些都可能不足以證明對(duì)方有過錯(cuò)，法院也很難判斷哪一方證據(jù)更具優(yōu)勢(shì)，這也是不同法院判決不同的原因所在。
存款人與銀行的責(zé)任分配，筆者認(rèn)為，持卡人只須證明銀行不履行或者不適當(dāng)履行合同的事實(shí)存在就行，無須證明銀行主觀上是否具有過錯(cuò)；而銀行亦無須證明自己對(duì)于不履行或者不適當(dāng)履行合同主觀上無過錯(cuò)，只要有違約行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。銀行要想免責(zé)，必須舉證證明有法定的免責(zé)事由，如果不能證明存在法定的免責(zé)事由，就要無條件的承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，銀行也并非不能減輕或免除責(zé)任，如果銀行能夠舉出證據(jù)證明持卡人沒有盡到對(duì)銀行卡的合理使用和妥善保管義務(wù)（如將卡交由他人保管使用或泄露密碼等），就可以根據(jù)持卡人的過錯(cuò)大小而相應(yīng)地減輕銀行的責(zé)任。
不論如何，保障儲(chǔ)戶的存款安全、提供安全的交易設(shè)備和技術(shù)平臺(tái)、為儲(chǔ)戶的信息保密等均為銀行的重要義務(wù)。在犯罪手法越發(fā)高科技的當(dāng)代社會(huì)，防范金融犯罪，降低儲(chǔ)蓄風(fēng)險(xiǎn)是銀行的責(zé)任。北京三中院的二審判決提出銀行負(fù)有“實(shí)質(zhì)審查義務(wù)”，給日益高發(fā)的銀行卡盜刷案件提供了類似借鑒，是司法判例的典范。當(dāng)然，我們更期待有關(guān)的司法解釋早日出臺(tái)，真正解決實(shí)踐出現(xiàn)的種種困擾。
肖會(huì)龍律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“肖會(huì)龍律師”(微信號(hào)xhllawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“肖會(huì)龍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東弘凱律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注肖會(huì)龍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東弘凱律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注肖會(huì)龍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注肖會(huì)龍律師
