由人民法院報編輯部評選的2014年度人民法院十大刑事案件今天推出。這十大案件均為本報2014年所報道的具有重大社會影響力、為社會公眾高度關(guān)注、案情疑難復(fù)雜、審理難度大，以及審判結(jié)果有重大突破或借鑒作用的刑事案件。
這十大案件分別是：內(nèi)蒙古呼格吉勒圖再審案，昆明“3·01”嚴(yán)重暴恐案，招遠(yuǎn)涉邪教故意殺人案，原鐵道部運輸局局長張曙光受賄案，福建終審宣判念斌無罪案，首起在華外國人非法獲取公民個人信息案，劉漢、劉維黑社會性質(zhì)組織案，“秦火火”誹謗、尋釁滋事案，浙江溫嶺殺醫(yī)案，賀江水污染系列案首案。
這十大刑事案件的評選，對2014年度全國各級人民法院依法審理的刑事案件，從一個全新的角度做了一次認(rèn)真的梳理，展示了人民法官在過去的一年中，通過依法審判刑事案件，為促進(jìn)依法治國、糾正冤假錯案所做出的不懈努力。
應(yīng)人民法院報之邀，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東，北京師范大學(xué)刑科院暨法學(xué)院院長、教授趙秉志，中國政法大學(xué)教授洪道德，中國政法大學(xué)教授顧永忠，《民主與法制》雜志社總編劉桂明分別為這十大案件作了精彩點評，對這十大案件的典型意義和重大影響予以深刻詮釋。
1
內(nèi)蒙古呼格吉勒圖再審案
2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷該院原刑事裁定和呼和浩特市中級人民法院一審刑事判決，以原審判決和裁定“事實不清，證據(jù)不足”為由，宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪。
點評：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東
2014年12月15日，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院啟動再審程序而宣告被告人呼格吉勒圖無罪，冤案得以昭雪，的確大快人心。隨之，此案追責(zé)程序也啟動。包括本案在內(nèi)的一系列冤假錯案得到糾正，讓我們對國家法治的進(jìn)步感到鼓舞。在全面深化司法改革大背景下，對于此案的深刻反思是十分必要的。
人民法院在這一案件中表現(xiàn)出來的直面錯案、敢于糾正的行為值得肯定。從現(xiàn)有公開資料來看，內(nèi)蒙古高院認(rèn)定原審判決和裁定“事實不清，證據(jù)不足”是正確的。本案中，“真兇”趙志紅出現(xiàn)并指認(rèn)、供述當(dāng)年犯下罪行，一連串的證據(jù)材料被挖掘出來，而呼格吉勒圖當(dāng)年有罪供述的所謂“鐵證”不攻自破。隨著內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)追責(zé)程序的深入進(jìn)行，當(dāng)年如何造成這一冤案的原因也就更加明晰。
隨著依法治國理念深入人心，在刑事司法領(lǐng)域，為了防止類似本案的錯案再次發(fā)生，應(yīng)當(dāng)做好以下工作：（1）司法理念的變化。既要有勇于直面錯誤、糾正錯案的決心，同時又要堅持打擊犯罪與保障人權(quán)并重，堅持疑罪從無原則、無罪推定原則和證據(jù)裁判原則，確保偵查、起訴案件之事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗；（2）努力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，協(xié)調(diào)法院與檢察院、公安機關(guān)的工作關(guān)系，完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)的制度，構(gòu)建合理的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和可行的辦案責(zé)任制，排除不當(dāng)因素對司法裁判的干擾；（3）將建立健全成熟、完善的錯案防止、糾正、責(zé)任追究機制擺上改革日程，同時，還需要健全國家賠償制度，多重機制共同保障案件得到妥善處理。
2
昆明“3·01”嚴(yán)重暴恐案
2014年9月12日，云南省昆明市中級人民法院對“3·01”昆明火車站嚴(yán)重暴恐案一審宣判，以組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪和故意殺人罪，判處依斯坎達(dá)爾·艾海提等3名被告人死刑，依法報請最高人民法院核準(zhǔn)；以參加恐怖組織罪、故意殺人罪，判處被告人帕提古麗·托合提無期徒刑。
點評：北京師范大學(xué)刑科院暨法學(xué)院院長、教授趙秉志
暴恐犯罪是當(dāng)下中國面臨的重大現(xiàn)實犯罪問題，依法打擊恐怖活動犯罪有助于維護(hù)社會安定和公共安全。不可否認(rèn)，當(dāng)前社會在一定程度上還存在著暴力恐怖事件滋生的土壤，但暴力恐怖活動無論以何種名義出現(xiàn)，其肆意踐踏生靈、侵犯無辜者的生命的行為不僅有違道德，更觸犯了法律，必須予以嚴(yán)厲打擊。同時必須強調(diào)要以法治思維和法治方式應(yīng)對恐怖活動犯罪。
在“3·01”昆明暴恐案件處置過程中，民警依照《人民警察使用警械和武器條例》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)場擊斃4名暴徒；事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)厝嗣裾凑铡锻话l(fā)事件應(yīng)對法》等規(guī)定，采取封鎖有關(guān)場所、道路，救治受害人員，恢復(fù)鐵路運營秩序等應(yīng)急處置措施，保護(hù)人民群眾的生命財產(chǎn)安全，恢復(fù)社會秩序；案件進(jìn)入司法程序后，相關(guān)司法機關(guān)依法進(jìn)行偵查、起訴和審判，特別是審判過程中，審判人員綜合案件相關(guān)情況正確定罪量刑，并且鑒于被告人帕提古麗·托合提在羈押時已懷孕，依照刑法典的相關(guān)規(guī)定不適用死刑。在庭審過程中，法院為各少數(shù)民族被告人聘請了翻譯，依法保障其使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利，并且指定律師出庭為被告人進(jìn)行辯護(hù)，被告人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實進(jìn)行了供述和辯解，司法機關(guān)依法充分保障了被告人的各項訴訟權(quán)利，這些都體現(xiàn)了我國司法的公平正義，也彰顯了我國依法嚴(yán)厲打擊暴力恐怖犯罪活動的堅決態(tài)度和堅定決心。
逝者如斯！“3·01”昆明火車站暴恐案件帶給我們的傷痛并未遠(yuǎn)去，如何從根本上防范暴恐案件值得我們反思，希冀以相關(guān)案件為契機，促進(jìn)我國反恐法治的進(jìn)一步完善。相信隨著統(tǒng)一的反恐怖法、刑法修正案（九）的出臺，以及相關(guān)法律制度的完善，我國的反恐法治事業(yè)必將會有長足的發(fā)展和進(jìn)步。
3
招遠(yuǎn)涉邪教故意殺人案
2014年11月28日，山東省高級人民法院對上訴人張帆、張立冬、呂迎春等涉邪教故意殺人案作出二審宣判，裁定駁回張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)的上訴，維持原判；對維持張帆、張立冬死刑判決的裁定，依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
點評：中國政法大學(xué)教授洪道德
故意殺人案件在我國時有發(fā)生，并不鮮見。招遠(yuǎn)故意殺人案之所以舉國轟動引起民眾社會高度關(guān)注，是因為兇手的殺人惡念來自于“全能教”的教義和組織的發(fā)展。
宗教信仰自由是我國憲法賦予公民的一項基本權(quán)利，但是宗教和邪教卻有本質(zhì)上的區(qū)別。邪教是指冒用宗教、氣功或者其他名義建立，神化首要分子，利用制造、散布歪理邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會的非法組織。邪教大多是以傳播宗教教義、拯救人類為幌子，散布謠言，且通常有一個自稱開悟的具有超自然力量的教主，以秘密結(jié)社的組織形式控制群眾，一般以不擇手段地斂取錢財為主要目的。簡而言之，邪教除了不具有合法性以外，更重要的是它的教義漠視人的生命，掠奪他人的財產(chǎn)。招遠(yuǎn)故意殺人案充分地表現(xiàn)出邪教的危害性。
我國刑事法律對邪教組織及其犯罪行為始終保持高度警惕和在法律規(guī)定范圍內(nèi)從重處罰。特別要注意的是受邪教教義的蠱惑，邪教徒的犯罪具有瘋狂性，表面上看與精神病人的危害性行為具有相似之處，而實際上是有本質(zhì)區(qū)別的。絕不應(yīng)當(dāng)把邪教徒的瘋狂行為視為精神病人無意識、無法控制自己行為的人，而不以犯罪論，不予處罰。相反，對于嚴(yán)重危害社會公共安全和公民人身財產(chǎn)安全的邪教徒的犯罪，應(yīng)發(fā)現(xiàn)一起嚴(yán)肅處理一起，以確保國家安全和社會公共安全，確保人民群眾能夠安居樂業(yè)，過上幸福安康的生活。
4
原鐵道部運輸局局長張曙光受賄案
2014年10月17日，北京市第二中級人民法院對原鐵道部運輸局局長、副總工程師張曙光受賄案作出一審宣判，對張曙光以受賄罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
點評：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東
歷時兩年多的“張曙光受賄案”在公眾的關(guān)注中終于落下了帷幕，這個號稱“中國高鐵技術(shù)第一人”的人，被北京市第二中級人民法院因受賄罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。這是繼劉志軍之后又一個鐵道部落馬的高官，也是我國在反腐工作上的又一大成果，同時，本案也再次對我國當(dāng)前的反腐機制敲響了警鐘，引發(fā)對預(yù)防腐敗機制的反思。
張曙光的涉案時間跨度從2000年至2011年，期間多次受賄，問題在于，我黨一直在著手構(gòu)建反腐敗的機制，并且一直在加強反腐敗的力度，為什么在這11年中張曙光的受賄行為沒有得到查處呢？主要原因還在于我國的反腐機制整體存在著“軟化”的問題，當(dāng)前的反腐機制較為零散，而沒有形成健全的反腐制度體系。十八屆三中全會又重申了反腐敗的問題，指出反腐敗的關(guān)鍵在于強化權(quán)力的監(jiān)督和運行體系，加強反腐敗體制機制創(chuàng)新和制度保障，這對我國的反腐敗工作將起到非常重要的作用。
在司法改革的大背景下，我國未來反腐敗工作的重心是要試圖構(gòu)建科學(xué)、健全的反腐敗機制，將腐敗犯罪的預(yù)防和腐敗犯罪的懲治體系化，使得我國的反腐敗工作走向制度化、法治化。具體言之，不僅要進(jìn)一步完善法律法規(guī)和黨紀(jì)黨規(guī)，還要著手建設(shè)一支高效、法治的反腐隊伍，整合反腐敗的各方力量，促進(jìn)紀(jì)檢、行政監(jiān)察的反腐和檢察機關(guān)反腐的協(xié)同，在明確各方職責(zé)的基礎(chǔ)上，發(fā)揮檢察機關(guān)在反腐敗工作中的核心作用。只有制度化的反腐機制才能從根本上預(yù)防腐敗犯罪的發(fā)生，防止下一個“張曙光案”的出現(xiàn)。
5
福建終審宣判念斌無罪案
2014年8月22日，福建省高級人民法院終審公開宣判念斌投毒案。法院認(rèn)為，原判認(rèn)定的念斌犯投放危險物質(zhì)罪的事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關(guān)指控上訴人念斌所犯罪名不能成立，依法作出念斌無罪的終審判決；念斌不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
點評：中國政法大學(xué)教授顧永忠
“念斌投毒案”應(yīng)當(dāng)是2014年刑事案件中受到社會關(guān)注度之高、之久僅次于“呼格案”的一個案件。念斌在長達(dá)8年的訴訟過程中，曾四度被法院判處死刑立即執(zhí)行，直到2014年8月峰回路轉(zhuǎn)，被福建高院宣判無罪，真可謂九死一生！
社會關(guān)注“念斌投毒案”，不僅是因為該案戲劇化的訴訟過程和結(jié)果，而是透過該案，人們在思考我們的刑事司法制度出了什么問題，同時也感到我們的刑事司法制度是有希望的！近年來，沒有哪一個案件像“念斌投毒案”如此強烈地沖擊著我們的司法公信力，也沒有哪一個案件像“念斌投毒案”如此強烈地張揚著我們的司法公信力！
“念斌投毒案”的曲折反復(fù)和柳暗花明，使我們由衷地對近年來我國刑事司法制度的進(jìn)步大加肯定：一是2007年最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的重大舉措。試想：“念斌投毒案”如果沒有報經(jīng)最高人民法院死刑復(fù)核而因事實不清、證據(jù)不足被發(fā)回重審，念斌的生命今天還存在嗎？二是2012年3月刑事訴訟法的大修改。它強化了庭審功能，要求重要的證人、鑒定人都要出庭作證，還增加了“有專門知識的人”可以出庭對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的規(guī)定。正是有了這些規(guī)定，才在該案最后一次庭審中發(fā)現(xiàn)了案件事實和證據(jù)存在的嚴(yán)重問題，法院斷然作出念斌無罪的判決。三是司法機關(guān)對律師辯護(hù)權(quán)利的保障、辯護(hù)意見的重視以及該案律師們無私、無畏、專業(yè)、敬業(yè)的奉獻(xiàn)精神！
6
首起在華外國人非法獲取公民個人信息案
2014年8月8日，我國首起在華外國人非法獲取公民個人信息案，由上海市第一中級人民法院依法作出一審宣判：被告人彼特·威廉·漢弗萊、虞英曾因非法獲取公民個人信息罪，分別被判處有期徒刑二年零六個月并處罰金人民幣20萬元及驅(qū)逐出境、有期徒刑二年并處罰金人民幣15萬元。
點評：《民主與法制》雜志社總編劉桂明
從本案的發(fā)生與審理，我們可以看到這樣一個共識：信息時代，公民個人信息安全與否，絕不是一個人的事，而是事關(guān)公民安全、法律尊嚴(yán)、社會穩(wěn)定的大事。
同時，我們又看到了當(dāng)下社會的兩個矛盾與糾結(jié)：
一是個人信息保護(hù)與泄露之間的如何偏重？在網(wǎng)絡(luò)時代，一邊是形勢越來越明顯的“透明社會”潮流，一邊又是我們的個人信息安全和隱私保護(hù)常常難以保障的現(xiàn)狀。通過本案的審理，我們看到，作為隱私權(quán)的重要組成部分，作為一種“無形財產(chǎn)”，甚至可以說是作為一種人權(quán)，個人信息的保護(hù)乃至防止商業(yè)和公權(quán)機關(guān)的濫用已經(jīng)刻不容緩。在本案中，被告人除了非法向他人購買，還使用了跟蹤、監(jiān)控或冒充公司員工、客戶、投資者甚至快遞員的身份秘密走訪、偷拍等五花八門的非法手段，非法獲取公民個人信息，嚴(yán)重地侵害了他人個人信息安全的權(quán)利。
對此，我們應(yīng)該怎么辦？從2005年個人信息保護(hù)法啟動立法程序，到2008年該法草案呈交國務(wù)院乃至十一屆全國人大常委會，但并未列入立法規(guī)劃，從2008年5月1日《中華人民共和國政府信息公開條例》的正式生效，使“紙面之法”開始向“生活之法”的轉(zhuǎn)化，到2009年2月28日十一屆全國人大常委會第七次會議審議通過刑法修正案（七），使侵犯公民信息安全的犯罪懲治開始進(jìn)入司法實踐，從而說明我國公民個人信息的保護(hù)工作開始步入正確軌道。
二是政府信息公開與個人信息保護(hù)的如何平衡？現(xiàn)在，一邊是普通人越來越“透明”，一邊卻是許多本該更透明的領(lǐng)域還在灰幕之中。如果任由公民個人信息在不知不覺中被他人解密、買賣，何來安全、自由和人權(quán)？由此可見，公民個人信息的保護(hù)其實更加重要。其中最為至關(guān)重要的是，作為政府信息公開條例“基礎(chǔ)配套設(shè)施”的個人信息保護(hù)法，有必要盡快從幕后走向臺前。
對于政府信息來說，公開是原則，保密是例外。那么，對于公民個人信息來說，保密永遠(yuǎn)是原則，公開則只是例外。從這個意義上來說，本案的審理頗具標(biāo)志意義。
李三勇律師辦案心得：當(dāng)事人的事情無小事。
關(guān)注微信“李三勇律師”(微信號lsylawyer123?)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李三勇律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李三勇
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李三勇律師，進(jìn)行一對一法律咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李三勇
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李三勇律師，進(jìn)行一對一法律咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李三勇律師
