【案情簡(jiǎn)介】
法院審理查明，丙與甲系兄弟關(guān)系，甲、乙系夫妻關(guān)系。2002年2月26日乙（甲方）、甲（乙方）與丙（丙方）在律師見證下簽訂《投資購房協(xié)議》，三方在協(xié)議中就投資購買上海市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路X弄X號(hào)嘉利大廈32層Ｉ、Ｊ室商品房事宜作了如下約定：由甲方以其名義與開發(fā)商簽訂商品房出售合同并辦理按揭、產(chǎn)證等相關(guān)手續(xù)；前述房產(chǎn)均由乙、丙共同投資購買，購房首付款、銀行貸款及發(fā)生的稅費(fèi)均由乙、丙各半承擔(dān)；該房的使用及收益歸乙、丙平等享有，甲方應(yīng)就乙、丙權(quán)益的實(shí)現(xiàn)提供善意之配合；在法律、法規(guī)許可時(shí)，上址房屋之產(chǎn)權(quán)應(yīng)變更至乙、丙名下，甲方應(yīng)無條件配合等內(nèi)容。
2002年3月12日，乙與案外人上海中建房地產(chǎn)開發(fā)公司就上址房屋簽訂《上海市商品房出售合同》，該房建筑面積269.42平方米，總價(jià)1,973,500元。首付款793,500元在簽訂商品房出售合同前即以甲、乙的名義付清，余款118萬元由乙向第三人申請(qǐng)銀行貸款。同年3月22日，乙與第三人簽訂個(gè)人商鋪抵押借款合同并實(shí)際還貸至今。截止2009年1月20日乙總計(jì)還貸82期，本息合計(jì)1,079,367.07元，未還本金457,064.88元。此外，在上述房產(chǎn)交易過程中尚發(fā)生保險(xiǎn)費(fèi)6,572.60元、契稅61,513.80元、維修基金9,674元、電費(fèi)押金等3,540元，尚有物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用。
2008年6月，丙訴至原審法院，要求確認(rèn)其對(duì)系爭(zhēng)房屋享有二分之一的產(chǎn)權(quán)，并請(qǐng)求依法分割。甲、乙不同意丙訴請(qǐng)。
另查明，丙（甲方）與甲（乙方）于2004年10月22日簽訂的《合伙人合作協(xié)議書》第六條約定：雙方所共同出資購買的“嘉利大廈辦公房”，如出租，其收益歸雙方所有。目前在“TOYWORKS”承租一房的情況下，乙方同意承擔(dān)支付“嘉利大廈”每月所需支付的還貸款，管理費(fèi)和水電費(fèi)等一切費(fèi)用，如“TOYWORKS”退租，屆時(shí)甲、乙雙方再協(xié)商費(fèi)用的分配方案。
本案審理期間，法院對(duì)上址房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值委托上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估總價(jià)為420.3萬元。
【法院判決】
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：丙與甲、乙簽訂的投資購房協(xié)議是否依法生效并實(shí)際履行,丙是否可據(jù)此主張對(duì)系爭(zhēng)房屋享有二分之一的產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，法院認(rèn)為，丙與甲、乙于2002年2月簽訂投資購房協(xié)議時(shí)本市已實(shí)行內(nèi)外銷商品住房交易并軌,該協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,并未違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故依法成立生效。甲、乙辯稱協(xié)議無效的意見,法院不予支持。另據(jù)丙銀行存取款記錄、合伙人合作協(xié)議書、當(dāng)事人口頭陳述及丙與甲、乙間的關(guān)系，丙述稱其以現(xiàn)金形式向甲、乙支付了40萬元房款,已依約承擔(dān)了一半首付款義務(wù)的事實(shí)可予認(rèn)定，該協(xié)議已實(shí)際履行，丙依據(jù)上述協(xié)議對(duì)系爭(zhēng)房屋主張二分之一的產(chǎn)權(quán)，有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，法院應(yīng)予支持。甲、乙辯稱該協(xié)議因丙未履行義務(wù)而依法解除的抗辯意見，缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，法院難以采信。
由于丙在本案中明確要求析出自己享有的份額，并同意對(duì)系爭(zhēng)房屋作實(shí)物或價(jià)值分割。經(jīng)法院釋明后，甲、乙表示如法院支持丙訴請(qǐng)，則由法院依法處理。對(duì)此，法院認(rèn)為，依據(jù)丙與甲、乙簽訂的投資購房協(xié)議，乙系該房的名義產(chǎn)權(quán)人，丙與甲對(duì)該房各享有二分之一的產(chǎn)權(quán)，對(duì)房屋交易及使用過程中支出的首付款、銀行貸款、稅費(fèi)等款項(xiàng)應(yīng)各半承擔(dān)，對(duì)房屋收益則各半享有。但鑒于甲對(duì)該房權(quán)利歸屬未作明確表態(tài)，而該房尚有乙的銀行抵押貸款，甲、乙又系夫妻關(guān)系，故法院判令由甲、乙共同對(duì)丙享有的產(chǎn)權(quán)份額折價(jià)補(bǔ)償，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)及銀行抵押則維持現(xiàn)狀。對(duì)甲、乙間就系爭(zhēng)房屋所應(yīng)享有的權(quán)益在本案中不作處理。
經(jīng)委托評(píng)估，丙與甲、乙對(duì)系爭(zhēng)房屋評(píng)估價(jià)均無異議，對(duì)甲、乙在系爭(zhēng)房屋交易過程中發(fā)生的稅費(fèi)、已還銀行本息、未還本金亦無異議，但對(duì)系爭(zhēng)房屋是否曾出租而免除丙在此期間的還貸等義務(wù)持有異議。丙以合伙人合作協(xié)議書為據(jù)，主張系爭(zhēng)房屋曾由甲、乙部分出租，丙勿需支付該期間的銀行貸款及其他費(fèi)用，甲、乙辯稱該房與案外人曾有租賃意向，實(shí)際上并未出租。對(duì)此，法院認(rèn)為，一方面甲、乙明確否認(rèn)系爭(zhēng)房屋曾出租之事實(shí)，另一方面丙就其主張的事實(shí)未能向法院進(jìn)一步舉證，故法院難以認(rèn)定?？紤]到甲、乙對(duì)系爭(zhēng)房屋所作的貢獻(xiàn)，即便丙主張的事實(shí)成立，法院亦酌定該部分租金收益歸甲、乙所有。此外，考慮到該房由甲、乙實(shí)際管理使用之事實(shí)，對(duì)系爭(zhēng)房屋交易過程中所發(fā)生的維修基金、電費(fèi)押金等費(fèi)用，以及該房屋使用過程中發(fā)生的物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用，法院則酌定由甲、乙負(fù)擔(dān)。
綜上所述，丙對(duì)系爭(zhēng)房屋評(píng)估總價(jià)享有一半份額;對(duì)該房交易過程中由甲、乙支付的保險(xiǎn)費(fèi)、契稅、甲、乙已歸還的銀行本息及尚未歸還的銀行本金，丙則應(yīng)承擔(dān)一半的付款義務(wù)。上述兩筆款項(xiàng)相抵，甲、乙尚應(yīng)支付丙房屋折價(jià)款1,299,240.83元，計(jì)算公式如下：｛評(píng)估總價(jià)4,203,000元－（保險(xiǎn)費(fèi)6,572.60元＋契稅61,513.80元＋已還本息1,079,367.07元＋未還本金457,064.88元）｝÷2＝1,299,240.83元。
原審法院審理后于二○○九年二月二十日作出判決：被告甲、乙于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告丙房屋折價(jià)款人民幣1,299,240.83元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣46,800元、評(píng)估費(fèi)人民幣11,700元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，合計(jì)人民幣63,500元，由原告丙負(fù)擔(dān)人民幣30,000元，被告甲、乙共同負(fù)擔(dān)人民幣33,500元。
【二審判決】
判決后，甲、乙不服，提起上訴稱：1、被上訴人沒有提供上訴人出具的收條等憑證，故原審認(rèn)定被上訴人支付了40萬元首付房款，顯屬錯(cuò)誤。退一步而言，原審錯(cuò)誤認(rèn)定的被上訴人支付購房首期款40萬元成立，但得出享有對(duì)房屋一半份額，也屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。2、系爭(zhēng)房屋是乙一人出資購買，房屋應(yīng)屬于乙一人。要求撤銷原判，改判駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人丙辯稱：1、雙方共同投資共有份額已經(jīng)作出了明確約定，被上訴人亦支付了40萬元房款，履行了投資協(xié)議。2、投資協(xié)議還約定以出租收益抵有關(guān)費(fèi)用及還貸費(fèi)用，因此原審法院關(guān)于物業(yè)費(fèi)的處理是正確的。上訴人的計(jì)算缺乏依據(jù)。要求維持原判。
原審第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市長(zhǎng)寧支行述稱：1、上訴人與被上訴人之間的訴訟與原審第三人沒有直接關(guān)系，要求法院保護(hù)原審第三人的合法權(quán)益。2、如發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更，則應(yīng)當(dāng)提前還貸。
經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。二審審理中，上訴人提出曾向被上訴人主張還貸份額，被上訴人予以否認(rèn)，但上訴人未依法提供充分、有效的證據(jù)證實(shí)。
二審法院認(rèn)為，2002年2月26日上訴人甲、乙與被上訴人丙簽訂的《投資購房協(xié)議》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，原審法院確認(rèn)有效，應(yīng)屬正確。關(guān)于上訴人提出的被上訴人是否按照協(xié)議約定實(shí)際出資的問題，原審法院根據(jù)被上訴人銀行存取款記錄和各方當(dāng)事人的陳述，特別是在本案系爭(zhēng)房屋交易完成、上訴人乙取得產(chǎn)權(quán)證以后，上訴人甲與被上訴人于2004年10月22日簽訂的《合伙人合作協(xié)議書》明確了本案系爭(zhēng)房屋是共同購買。根據(jù)上述一系列事實(shí)以及雙方之間特殊的關(guān)系，原審認(rèn)定被上訴人已經(jīng)依照協(xié)議約定承擔(dān)了一半首付款義務(wù)，并無不當(dāng)。至于本案的實(shí)際處理，原審法院經(jīng)過釋明、委托評(píng)估，確定被上訴人所得的折價(jià)款數(shù)額，亦屬正確。對(duì)于上訴人提出的計(jì)算問題，由于被上訴人履行了《投資購房協(xié)議》之約定支付了首付款，歸還貸款的情況因貸款人即乙或甲未通知被上訴人履行，故責(zé)任不在于被上訴人，同時(shí)雙方在2004年10月22日協(xié)議中對(duì)銀行貸款事宜亦作出約定。因此依照協(xié)議約定，被上訴人應(yīng)有系爭(zhēng)房屋的一半權(quán)益。原審具體計(jì)算由被上訴人承擔(dān)一半費(fèi)用，應(yīng)屬正確。上訴人甲、乙該項(xiàng)主張，顯與本案事實(shí)不相符合。綜上，上訴人甲、乙的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院查明事實(shí)清楚，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
更多文章請(qǐng)關(guān)注易居房產(chǎn)律師網(wǎng)：http://www.maxfcls.com/index.asp
法律咨詢電話：13911056513
Email:zhangtaolawyer@sina.com
微信公眾號(hào)：zhangtao_lawyer
關(guān)注張濤律師，了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛，助您買房賣房更省心！
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權(quán)屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務(wù)等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)避、防范風(fēng)險(xiǎn)，理性、合法維權(quán)。
關(guān)注微信“張濤律師”(微信號(hào)zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話：13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張濤律師
