2月4日，最高法院發(fā)布《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》，并于當日實施。司法解釋進一步明確電子郵件、短信、微博客、網(wǎng)聊記錄等電子數(shù)據(jù)形式可作為民事案件的證據(jù)。近年來，隨著微信作為交流方式越來越流行、使用頻率越來越高，其作為電子證據(jù)出現(xiàn)的情況也不斷增加。
2月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院就一審宣判了一起“微信借條”案，對微信證據(jù)效力做出了判定。
當庭出示微信欲證款項性質(zhì)
張某是原告深圳牛樟芝制藥有限公司的法定代表人。被告李某是被告樟芝（上海）投資中心的法定代表人。
2014年7月10日，原告向被告樟芝（上海）投資中心匯款人民幣5萬元，并在客戶回單用途摘要一欄寫上“借款”字樣。
“借款后，兩被告于7月11日寫了一張借條，然后通過微信拍照的方式發(fā)給了原告公司法定代表人張某?！?/p>
庭審中，原告方律師當庭出示手機微信照片，證明被告向原告借款的事實。
原告所稱的“微信借條照片”，載有“樟芝（上海）投資中心有限合伙向深圳牛樟芝制藥有限公司借款人民幣5萬元”字樣，借款人處有兩被告印章。“借條”除日期外其余內(nèi)容均為打印。
而兩被告則堅持認為，原告和被告樟芝（上海）投資中心不存在借款關(guān)系，原告系被告投資中心的合伙人，因各合伙人出資款均未到位，故原告出資5萬以保證被告樟芝投資中心正常運營。5萬元不是借款，不應(yīng)當返還。
對于客戶回單，被告反駁道：“用途摘要是原告自行填寫，是原告自己的意思表示?！敝劣谖⑿耪掌桓鎰t對其真實性有異議。
原告則主張，“原告已經(jīng)認繳了資本，只是沒有出資。雙方并沒有就墊付費用進行過約定，原告也沒有介入日常運營管理。被告將借款和公司設(shè)立資本混為一談，沒有事實依據(jù)?！?/p>
為證明“微信借條”的真實性，原告欲對微信進行公證。后因公證機關(guān)無法對真實性進行證明，故未能提供公證材料。
微信未被采納借款卻應(yīng)歸還
針對原、被告對5萬元微信借條真實性的爭議，主審法官馮靜審理后認為，原告未能充分證明微信照片中的借條真實存在，也未能證明系爭微信照片為被告方所發(fā)，故對微信借條的真實性，法院無法采信。
但是，被告在庭審中明確，5萬元款項為原告的墊付款，待今后各出資人出資到位后再歸還原告或者雙方協(xié)議轉(zhuǎn)為出資。同時，結(jié)合原告向被告樟芝投資中心匯款用途明確記明為“借款”等情況，法院依法認定涉案5萬元系原、被告之間的借款。而鑒于原、被告未約定還款時間，故原告可依法隨時向被告方主張還款。
此外，被告李某雖然是被告樟芝（上海）投資中心的法定代表人，但5萬元并非其個人借款，故被告李某不是適格被告。
綜上，法院依法判定被告樟芝（上海）投資中心歸還原告借款人民幣5萬元。
法官說法：真實性通常是電子證據(jù)的“硬傷”
“電子證據(jù)以前在司法實踐中就時有出現(xiàn)?！瘪T法官介紹，“這次司法解釋主要以列舉的方式區(qū)分電子數(shù)據(jù)證據(jù)和視聽資料證據(jù)的不同，同時也對電子證據(jù)的形式作了進一步明確?！?/p>
司法解釋第116條規(guī)定，“視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或存儲在電子介質(zhì)中的信息。”
馮法官指出，司法實踐中，電子證據(jù)被采信的比較少。作為證據(jù)，必須具備“合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性”。而電子證據(jù)一般是合法取得，與案件有一定關(guān)聯(lián)，真實性則是“硬傷”。以本案的微信證據(jù)為例，在“真實性”認定上存在三大難題：
一是主體認定難。由于涉案被告的微信并非通過手機號碼綁定，而是通過QQ號碼或者其他方式登陸，且微信用戶名僅顯示為昵稱，并非被告真名，故微信發(fā)送方的主體身份無法判定。二是內(nèi)容認定難。微信中涉及的借條圖片非借條原件，而是將借條原件通過拍攝方式形成的復印件，一旦產(chǎn)生爭議，法院也無法通過筆跡鑒定等方式判別借條真?zhèn)?，借條的真實性難以判定。三是甄別手段少。對于電子郵件這類電子證據(jù)，由于公司郵箱較為固定，且郵件往來通常主題明確，就事論事，郵件發(fā)送過程還原相對簡單，當事人一般可以通過公證手段固定真實性，但微信注冊簡單、交流內(nèi)容隨意，本案當事人曾試圖通過公證方式對微信借條真實性進行認定，但公證機關(guān)也表示無法操作。而即使可以操作，也面臨著較大的時間和經(jīng)濟成本，與電子數(shù)據(jù)本身的即時、便捷、高效、經(jīng)濟特性相悖。
據(jù)馮法官介紹，實踐中法官一般會結(jié)合當事人的當庭陳述、電子平臺終端登記情況、其他書面證據(jù)等綜合判斷電子證據(jù)的真實性。而考慮到電子數(shù)據(jù)使用的愈發(fā)普遍，綜合實踐中的問題，從預防糾紛，減少電子證據(jù)真實性方面的爭議出發(fā)，馮法官建議：一是固定專屬號碼。合同簽訂過程中，雙方當事人可以約定特定郵箱地址、微信號、QQ作為雙方文件往來和交流溝通的專用號碼，防止糾紛發(fā)生后單方否認“號碼為其所有”的情況，以維護誠實信用的市場秩序，減少證明成本。二是保存原始證據(jù)。實踐中較多出現(xiàn)部分或全部編輯、刪除電子數(shù)據(jù)的情況，這在很大程度上進一步降低了電子證據(jù)的可信度。對于原始電子證據(jù)，建議完整保存，必要情況下，可以提前進行公證。三是推廣實名認證。對于QQ、微信等日常通訊工具，進一步提倡和推動實名認證，從根本上實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)有跡可循、有人可查、有責可究。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費時費力費錢，貽誤戰(zhàn)機。最終，當事人及親屬會深刻體會到：律師越早介入，當事人的權(quán)益越能得到保護。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
