以下文章為早期一位部隊(duì)人士所撰，就清房問題做了法律上的梳理和分析，現(xiàn)轉(zhuǎn)予轉(zhuǎn)發(fā)，對(duì)文中的觀點(diǎn)相信各位讀者會(huì)有基本的認(rèn)識(shí)，基于來源于網(wǎng)絡(luò)，作者真名無從考證，特此說明。
地方法院介入軍隊(duì)清房工作重要性的探討
引言
作為軍隊(duì)管理機(jī)構(gòu)，為服從于我們國家國防建設(shè)的需要，軍隊(duì)的清房工作從上世紀(jì)九十年代開始成為一個(gè)熱點(diǎn)問題。
這一問題中地方法院的介入是很重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是，我部在實(shí)踐當(dāng)中注意到，清房工作中的地方法院介入遠(yuǎn)不是我們想象的簡單易行，有很多問題值得我們關(guān)注。
因此，本文對(duì)于清房工作開展過程中地方法院介入的積極性和重要性結(jié)合實(shí)際的案例進(jìn)行了理論探討，以就教與同仁，共同探討地方法院介入軍隊(duì)清房的具體內(nèi)容。
清房工作的重要性
近年來，隨著住房商品化改革，原有的福利分房已經(jīng)不復(fù)存在，現(xiàn)今軍隊(duì)住房也主要分為公寓房和自購房（經(jīng)濟(jì)適用房、集資建房等）兩大類，前者實(shí)質(zhì)上屬于租賃合同關(guān)系，后者則屬于產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系。
軍隊(duì)、軍人、復(fù)轉(zhuǎn)軍人的主體特殊性，使清理軍隊(duì)房產(chǎn)不僅僅是一個(gè)民事法律關(guān)系的調(diào)整問題，更重要的是對(duì)軍隊(duì)房屋甚至是軍人保障體系的一項(xiàng)重要任務(wù)，因此，目前對(duì)復(fù)轉(zhuǎn)軍人的房屋管理工作成為一項(xiàng)非常重要的政治任務(wù)，成為全軍工作的重點(diǎn)和熱點(diǎn)之一。同時(shí)，清房工作的順利開展，不僅僅是對(duì)相應(yīng)個(gè)體利益的確定，更是對(duì)現(xiàn)役軍人利益的保障，是一個(gè)穩(wěn)定的房屋流轉(zhuǎn)管理秩序的必然要求。
實(shí)踐當(dāng)中，軍隊(duì)正常的清房工作會(huì)遭遇到很多的障礙：出于本位利益的考慮有些地方行政部門不愿意配合軍隊(duì)部門進(jìn)行清理；對(duì)于自謀職業(yè)的轉(zhuǎn)業(yè)人員而言，由于沒有對(duì)應(yīng)的可以協(xié)調(diào)的組織部門，工作更難開展；還有一些情況是由于軍隊(duì)機(jī)關(guān)的工作疏忽，導(dǎo)致有關(guān)權(quán)證為轉(zhuǎn)業(yè)人員所掌握，成為他們主張非法權(quán)利的合法證據(jù)等等，這些都嚴(yán)重影響到軍隊(duì)清理房產(chǎn)工作的開展，這一問題目前已經(jīng)成為一個(gè)全局性的值得大家關(guān)注的問題。
地方法院的介入對(duì)清房工作的重要性
清房工作本身是一件長期而艱巨的重要任務(wù)，要完成這項(xiàng)任務(wù)不僅要有耐心、信心，還要有一定的技巧，技巧也不僅體現(xiàn)在人與人的溝通，還有對(duì)具體問題的處理方式的選擇方面。
由于清房遭遇到的困難主要是復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)人員，而該類型人員由于已經(jīng)不具備軍隊(duì)主體的特性，因此，按照法律的規(guī)定，地方主體與軍隊(duì)主體之間的糾紛必須由地方法院審理，而不能由軍事法院審理（法律規(guī)定，軍事法院只能審理軍隊(duì)主體之間的糾紛）。
因此，在清房工作無法繼續(xù)進(jìn)行時(shí)，訴諸地方法院就成為解決問題的最后一項(xiàng)合法措施。兄弟單位的這種做法已經(jīng)得到了地方法院的有力支持。
《國防報(bào)》2001年10月報(bào)道：駐軍某部遷至遼寧省朝陽市后，由于軍產(chǎn)公寓住房情況比較復(fù)雜，致使騰遷工作一拖再拖。部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)在協(xié)商未果的情況下，把一紙?jiān)V狀送到了法院。遼寧省朝陽市龍城區(qū)人民法院非常重視，還組成了涉軍案件合議庭審理該案，先后多次派有關(guān)人員深入部隊(duì)營區(qū)了解情況，積極到部分住戶所在單位進(jìn)行調(diào)查取證。在掌握足夠證據(jù)的前提下，法院積極做好被告的思想工作，既講情理，又明法律。在短短的一個(gè)月內(nèi)，2戶自愿遷出，5戶經(jīng)調(diào)解后與部隊(duì)達(dá)成了騰遷協(xié)議，3戶通過法院判決后倒出了不合理住房。
《解放軍報(bào)》2006年8月報(bào)道：蘭州軍區(qū)陜西軍事法院運(yùn)用法律手段協(xié)助省軍區(qū)清理非法占用部隊(duì)住房，其中一半以上，是通過法律訴訟渠道解決。部分原西局干部和機(jī)關(guān)復(fù)轉(zhuǎn)干部在地方單位已分配或購買住房，仍長期占用部隊(duì)的住房，使省軍區(qū)機(jī)關(guān)符合分房條件的80多名現(xiàn)職干部無房可住,嚴(yán)重影響了干部的安居樂業(yè)和部隊(duì)的正常管理活動(dòng)。清房小組對(duì)一些拒不聽從勸告又不騰房的住戶依法提起訴訟。先后分三批將91戶起訴到雁塔區(qū)人民法院，全部勝訴。地方法院對(duì)其中32戶拒不執(zhí)行人民法院生效判決的“釘子戶”，依法進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也已經(jīng)全部執(zhí)行完畢。
很顯然，司法機(jī)關(guān)的介入，不僅可以審理判決，甚至可以強(qiáng)制執(zhí)行以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，這使軍隊(duì)的清房工作的開展進(jìn)入到另一個(gè)境界，這正是我們所希望達(dá)到的合理合法開展工作的目標(biāo)。
現(xiàn)實(shí)中的清房法律障礙
遺憾的是，我部按照上述思路，在安徽、上海開展清房工作時(shí)，卻出現(xiàn)了意外，由于這兩起案件很具有代表性，故專此介紹如下：
安徽案件當(dāng)中的復(fù)轉(zhuǎn)軍人已經(jīng)被安置到當(dāng)?shù)氐氖〖?jí)機(jī)關(guān)，但是，未能按照軍隊(duì)的規(guī)定清退房屋，雖經(jīng)行政機(jī)關(guān)多次協(xié)調(diào)，仍然未能解決。2001年我部提起訴訟，但是經(jīng)過一審、二審，我部的起訴被駁回。
安徽法院的觀點(diǎn)：爭議的房產(chǎn)為軍隊(duì)房產(chǎn)，依據(jù)《中國人民解放軍房地產(chǎn)管理?xiàng)l例》，軍產(chǎn)房糾紛不屬于人民法院受理案件的范圍。
上海案件當(dāng)中的復(fù)轉(zhuǎn)軍人是自謀職業(yè)，沒有行政隸屬關(guān)系，長期占據(jù)軍隊(duì)的三處房產(chǎn)未能騰退。2004年我部提起訴訟，經(jīng)過一審、二審仍然被駁回。
上海法院的觀點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，單位內(nèi)部分房等引起的房屋騰退糾紛，不屬于法院管轄，故駁回我們的訴訟請(qǐng)求。
兩個(gè)法院一個(gè)結(jié)果，但是所依據(jù)的法律規(guī)定并不相同。不可否認(rèn)，在我們國家法制化的進(jìn)程當(dāng)中，相同的案件，不同的法院會(huì)得出不同的結(jié)果，相同的結(jié)果而不同的法律依據(jù)也屬正常。
在與有關(guān)法院同志溝通之后，我們注意到，雖然裁決書的法律依據(jù)不同，但是在地方法院的處理思路當(dāng)中，恰恰是與軍報(bào)宣傳的內(nèi)容相反，也因此，在法律適用方面會(huì)出現(xiàn)一些矛盾。
當(dāng)然，我們對(duì)這兩地法院的判決仍然有異議，并提出了再審的請(qǐng)求，但是生效判決業(yè)已宣示的一種概念，已經(jīng)導(dǎo)致我部的清房工作陷入了相當(dāng)難堪的境地。之后數(shù)年當(dāng)中，每每遭遇釘子戶無法清退時(shí)，我們總是無法拿起法律的武器，反而縱容了很多別有用心的人多占多用的企圖。這樣的后果是我部在使用法律手段維護(hù)自己的權(quán)益之前所根本沒有辦法預(yù)料的。
地方法院介入軍隊(duì)清房工作的法律原則
首先，我們先來了解地方法院的傾向性意見。
很多現(xiàn)行有效的司法解釋都認(rèn)為：復(fù)轉(zhuǎn)軍人與軍隊(duì)之間曾經(jīng)具有從屬性的關(guān)系，不能成為平等主體為由而對(duì)軍隊(duì)的清房工作不受理：
最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》（1992年11月25日）明確規(guī)定“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決?！?/p>
最高人民法院《關(guān)于軍隊(duì)離退休干部騰退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復(fù)函》（1991年1月30日）也規(guī)定“因軍隊(duì)離退休干部安置、騰遷、對(duì)換住房等而發(fā)生的糾紛，屬于軍隊(duì)離退休干部轉(zhuǎn)由地方安置管理工作中的遺留問題，由軍隊(duì)和地方政府通過行政手段解決為妥。故此類糾紛人民法院不宜受理。”
最高人民法院《關(guān)于中國人民法院解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局請(qǐng)求法院受理軍隊(duì)家屬住房清退案有關(guān)問題請(qǐng)示的復(fù)函》（2002年7月2日），也規(guī)定了應(yīng)按照1991年的復(fù)函精神執(zhí)行，不宜受理。
2003年8月8日，最高人民法院研究室就人民法院是否受理涉及軍隊(duì)房地產(chǎn)騰退、拆遷安置糾紛案件答復(fù)遼寧省高級(jí)人民法院，再次規(guī)定：因涉及軍隊(duì)房地產(chǎn)騰退、拆遷安置而引起的糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法不予受理或駁回起訴，并可告其向有關(guān)部門申請(qǐng)解決。
以上規(guī)定，幾乎使我們軍隊(duì)清房這一重要的社會(huì)現(xiàn)實(shí)形態(tài)游離于法律之外，成為一個(gè)法律真空。從上述規(guī)定來看，軍隊(duì)單位根本不能利用法律手段來保護(hù)清房的正常秩序。
其次，地方法院也有認(rèn)可復(fù)轉(zhuǎn)軍人與軍隊(duì)之間平等關(guān)系進(jìn)而允許受理的法律依據(jù)。
最高人民法院2002年7月1日《關(guān)于中國人民解放軍北京軍區(qū)空軍司令部訴呂全修等人騰退軍產(chǎn)房是否受理的答復(fù)意見》中規(guī)定，對(duì)于有房產(chǎn)特別約定的，可以按照平等主體的內(nèi)容進(jìn)行受理。
地方法院顯然也注意到了排斥清房工作的法律保護(hù)手段并不科學(xué)，因此，有條件的開始受理。但是該文件的公開程度、受理范圍由于受到了嚴(yán)格限制，因此，并未對(duì)軍隊(duì)清房產(chǎn)生積極的影響。
我們還需要了解的是地方法院可以受理，那么如何審理，是否有法律依據(jù)的問題。
法院審理案件的依據(jù)是法律，當(dāng)然也有國務(wù)院的法規(guī)，還有有關(guān)部門頒布的行政規(guī)章、制度等。
國務(wù)院、中央軍委辦公廳出臺(tái)的《軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)人員住房保障辦法》、《移交政府安置的軍隊(duì)離退休干部住房保障改革實(shí)施辦法》等規(guī)范性文件中，明確規(guī)定：租住軍產(chǎn)住房的軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部或離退休干部，已購買或租住地方住房或定點(diǎn)安置的，應(yīng)及時(shí)退還軍產(chǎn)住房。國務(wù)院作為行政法規(guī)的制訂者，其實(shí)體性的規(guī)定，必然應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)有關(guān)司法實(shí)踐的重要依據(jù)。
2001年5月25日國家建設(shè)部、總后勤部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于軍隊(duì)住房改革中有關(guān)問題的通知》中也明確指出：“在軍隊(duì)和地方擁有兩處住房的地方人員，其在地方的住房達(dá)到當(dāng)?shù)卣?guī)定的職工住房建筑面積核定標(biāo)準(zhǔn)的，必須退出軍隊(duì)住房；對(duì)拒絕退出的，除按市場租金收取房租外，住房產(chǎn)權(quán)管理單位應(yīng)當(dāng)依法收回軍隊(duì)住房?！逼鋵?shí)，還有很多的三總部及各軍種單位的規(guī)定，都可以作為審理案件的參照。
既然有法律、法規(guī)、規(guī)章等的明確規(guī)定，那么，地方法院受理之后進(jìn)行審理都是具有可操作性的。
但是，地方法院至今無法受理，這一現(xiàn)狀，很難讓軍隊(duì)主體接受。很顯然，最高法院在允許受理該類型案件是增加的“特別約定（如合同）”的條件，也是缺乏邏輯性的：當(dāng)事人平等主體這一性質(zhì)的體現(xiàn)并不是以雙方之間是否存在“約定”為前提，而是以雙方之間是否具有從屬性、管理性為原則。
清房中的法律關(guān)系屬性表明地方法院可以介入
對(duì)于最高人民法院的規(guī)定，在沒有被撤銷之前，必然還是作為一項(xiàng)制度被地方各級(jí)法院遵從，或許該規(guī)定有其合理之處或歷史進(jìn)步性，但是，由于案件被駁回，我部的清房陷入停頓，現(xiàn)役軍人的合法權(quán)利反而受到了侵犯，這一問題暫時(shí)被擱置而無法獲得合理解決，這就成為一個(gè)無法回避的法律障礙，需要我們謹(jǐn)慎地對(duì)其合理性展開討論。
軍人在服役期間，與部隊(duì)是一種管理與被管理的不平等的法律主體關(guān)系。軍人一旦轉(zhuǎn)業(yè)，一切關(guān)系均已轉(zhuǎn)入地方民政部門，與部隊(duì)完全脫鉤，部隊(duì)與他們不再有行政隸屬關(guān)系，無法行使有關(guān)行政權(quán)力，則部隊(duì)與復(fù)轉(zhuǎn)軍人成為兩個(gè)平等的民事法律主體。
軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部或者離退休人員與部隊(duì)已經(jīng)沒有隸屬和行政管理關(guān)系，不屬于“軍隊(duì)人員”的范圍。因此，軍內(nèi)的有關(guān)條例或規(guī)定將無法直接適用，只能適用地方的有關(guān)規(guī)定。
當(dāng)復(fù)轉(zhuǎn)軍人等在地方已經(jīng)分配或者購買自己個(gè)人住房的情況下，繼續(xù)占居部隊(duì)的公寓房就缺乏法律依據(jù)。復(fù)轉(zhuǎn)軍人應(yīng)當(dāng)在地方單位解決住房之后清退軍隊(duì)房產(chǎn)，這是一個(gè)基本原則，是房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人行使自己合法權(quán)利的一種行為，應(yīng)當(dāng)獲得法律的認(rèn)可。
出于復(fù)轉(zhuǎn)軍人為國防事業(yè)做貢獻(xiàn)的經(jīng)歷，軍隊(duì)房產(chǎn)是可以繼續(xù)給其使用并服從軍隊(duì)管理即可。如果復(fù)轉(zhuǎn)軍人不接受軍隊(duì)的管理時(shí)，我們?cè)撛趺崔k，該怎么認(rèn)定雙方之間的關(guān)系呢？很顯然，由于復(fù)轉(zhuǎn)軍人與軍隊(duì)的平等關(guān)系，因此，他們可以拒絕軍隊(duì)的管理，所以，他們之間的糾紛就屬于平等主體之間的民事權(quán)益糾紛，就已經(jīng)超出“軍隊(duì)內(nèi)部糾紛”的范圍，只有通過地方的司法訴訟程序才是解決問題的惟一正確途徑。
可見，地方人民法院受理并審理該爭議，是軍隊(duì)合法權(quán)利保障、軍隊(duì)房屋正常流轉(zhuǎn)秩序得到維護(hù)的重要手段。
地方法院介入清房的必要性
中國加入世貿(mào)組織后，承諾的一項(xiàng)重要原則就是司法最終審查原則。在繁蕪復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系最終無法解決時(shí)，司法制度的介入是確保社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)秩序的最終手段，當(dāng)然也是和平時(shí)期解決人民內(nèi)部矛盾、維護(hù)軍隊(duì)正常秩序的最后一項(xiàng)手段。
軍隊(duì)復(fù)轉(zhuǎn)軍人的管理已經(jīng)從純粹的行政命令式轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鲹駱I(yè)自主就業(yè)等方面，給我們的清房工作帶來巨大的影響。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)各主體的平等意識(shí)的覺醒等，使得有關(guān)組織或政府出面來處理協(xié)調(diào)問題變得越發(fā)謹(jǐn)慎，但是軍隊(duì)的清房又在很大程度上需要這樣的政策支持，因此，顯然我們的思路應(yīng)當(dāng)有所轉(zhuǎn)變，否則，軍隊(duì)房屋的管理游離于法律之外，這將是成為我們這樣一個(gè)法制進(jìn)程逐步推進(jìn)的國家的一個(gè)法制盲點(diǎn)，是不符合我們法制化的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的。
現(xiàn)實(shí)表明，軍隊(duì)的清房工作遭遇這樣的法律尷尬，只會(huì)縱容極少數(shù)的別有用心的人的非法侵占軍隊(duì)財(cái)產(chǎn)的野心，嚴(yán)重影響了部隊(duì)的正常房屋流轉(zhuǎn)管理秩序，是對(duì)現(xiàn)役軍人合法權(quán)利的侵犯。
我們承認(rèn)復(fù)轉(zhuǎn)軍人為國防建設(shè)的巨大貢獻(xiàn)，因此在處理該類型案件糾紛時(shí)，也應(yīng)考慮強(qiáng)制執(zhí)行等問題會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)消極影響，但是如果以此為由搞一刀切，法院統(tǒng)一不予受理，反而是一種典型的形而上學(xué)，是缺乏客觀色彩的教條主義，是違反社會(huì)正義和社會(huì)公平原則的。也因此，出于對(duì)現(xiàn)役軍人權(quán)利的維護(hù)和正常的軍隊(duì)房屋流轉(zhuǎn)秩序的保護(hù)，犧牲極少數(shù)人的利益，也是不得不做出的選擇。
實(shí)際上，軍隊(duì)房屋的清理也是有嚴(yán)格的保障制度的，在復(fù)轉(zhuǎn)軍人的房屋沒有保障之前是絕對(duì)不允許清房的，這不僅是國務(wù)院、中央軍委的要求，也是復(fù)轉(zhuǎn)人員的基本憲法權(quán)利保護(hù)的要求。同時(shí)，對(duì)于這樣的保障問題，由地方法院來控制會(huì)更合理：在案件審理過程中，存在清房困難或歷史遺留的問題，法院可以考慮駁回，留待以后再做處理，以維護(hù)復(fù)員復(fù)轉(zhuǎn)軍人的合法權(quán)益；確實(shí)具備清房條件、存在一些顯而易見的違背情理法理的問題，就應(yīng)堅(jiān)決予以打擊，維護(hù)軍隊(duì)的合法權(quán)益。
結(jié)論
綜上所述，筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化，地方人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及軍隊(duì)房屋的糾紛案件的法律必須作出適當(dāng)調(diào)整，可以受理此類案件并根據(jù)實(shí)際的情況作出相應(yīng)裁決，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)軍隊(duì)房產(chǎn)正常的管理秩序，為當(dāng)事人的各項(xiàng)行為的社會(huì)后果給予積極的判定，對(duì)于我們構(gòu)建安定、團(tuán)結(jié)、有序、和諧的社會(huì)主義法制社會(huì)是很有必要的。
柴青海律師辦案心得：常言說：心法大于計(jì)法。許多案件的發(fā)生緣于矛盾的積累，當(dāng)然也與當(dāng)事各方?jīng)]有經(jīng)營好社會(huì)關(guān)系有關(guān)，同處一個(gè)時(shí)代，理當(dāng)有更好的方式經(jīng)營我們的人生和事業(yè)，這世上沒有邁不過去的坎，更沒有逾越不了障礙，有原則的妥協(xié)不是軟弱，達(dá)成一種平衡，事情也才能得妥善的解決。
關(guān)注微信“柴青海律師”(微信號(hào)chaiqinghailvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“柴青海律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市邦盛律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
《中關(guān)村律師大講堂》主講律師、策劃人，法律風(fēng)險(xiǎn)防控專家，思想者，《時(shí)代聚焦“是”與“非”》叢書主編，時(shí)評(píng)撰稿人，專注于理論研究并法律實(shí)務(wù)實(shí)踐
執(zhí)業(yè)律所：北京市邦盛律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
《中關(guān)村律師大講堂》主講律師、策劃人，法律風(fēng)險(xiǎn)防控專家，思想者，《時(shí)代聚焦“是”與“非”》叢書主編，時(shí)評(píng)撰稿人，專注于理論研究并法律實(shí)務(wù)實(shí)踐
使用微信掃描二維碼
關(guān)注柴青海律師
