【編者按：】西方“性惡論”思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，并始終占據(jù)主導(dǎo)性地位。從亞里士多德提出：“讓一個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素。”并道出“法治優(yōu)于一人之治”這一偉大思想時(shí)，便基本上否定了“哲學(xué)王”和“人治”模式，從而開(kāi)啟了西方的“法治之門(mén)和“民主之路”，并最終創(chuàng)建出完整的憲政模式。
出于對(duì)人性惡的警惕，為避免統(tǒng)治者濫用權(quán)利，西方確立“三權(quán)分立”原則，彼此制約，并確立“人民主權(quán)”原則，以從根本上防范國(guó)家權(quán)利對(duì)人民的侵害。不僅是憲法，從制度的層面而言，“性惡論”對(duì)西方法律文化傳統(tǒng)的影響體現(xiàn)在憲法、刑法和私法等整個(gè)法律體系之中，本期《法律江湖》歐陽(yáng)與大家共同分享：
一、性惡論對(duì)憲法的影響
二、性惡論對(duì)刑法的影響
三、性惡論對(duì)民法的影響
一、性惡論對(duì)憲法的影響
西方“性惡論”思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，一脈相承，始終占主導(dǎo)性地位。從邏輯上講，西方人正是由于首先確認(rèn)了人性本惡，從而才摒棄了人治模式，確立了法律的必要性和其不可動(dòng)搖的至高地位。憲法更是基于人性惡的假設(shè)，及人們對(duì)國(guó)家權(quán)力不信任的產(chǎn)物。正如美國(guó)著名的政治思想家杰弗遜所指出:“我們用制約性的憲法約束受托于權(quán)力的人們，這不是出自信賴，而是來(lái)自猜疑?！彼裕诵詯旱募僭O(shè)可以說(shuō)是憲政制度存在的前提基礎(chǔ)，而憲政制度的存在又是用來(lái)遏制人性之惡最有效的一種手段。
具體而言，西方人認(rèn)為上至君王，下至百姓，人人皆有惡性，即使是掌握著國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治者也是一定要作惡的，并且可能是更加的惡，就如阿克頓勛爵的名言所說(shuō)：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！惫识荒苡帽M可能慎密的制度和法律去規(guī)范和制約，以防止和遏制人性之惡給社會(huì)造成災(zāi)難。正如美國(guó)“憲法之父”麥迪遜所指出：“如果人都是天使，就不需要任何政治了；如果天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政治有外來(lái)的或內(nèi)在的控制了?！笨梢哉f(shuō)，正是基于對(duì)人性之惡的清楚認(rèn)識(shí)，以及對(duì)人性的不信任，才導(dǎo)致西方徹底摒棄了人治模式，確定了法律至上的思想，踏上了法治之路，并最終確定了憲政體制。
其次，雖認(rèn)識(shí)到人性本惡，可能因權(quán)力的濫用給人民造成損害。但又不可能不賦予執(zhí)政者管理國(guó)家的權(quán)力，所以技術(shù)上講，“要防止濫用權(quán)力，就必須用權(quán)力限制權(quán)力。”通過(guò)分權(quán)制衡，以惡制惡，來(lái)防止某一種權(quán)力的過(guò)分集中，過(guò)分膨脹。正如權(quán)力分立的倡導(dǎo)者洛克指出：“如果讓一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攝取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們的所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)使法律結(jié)合于他們自己的私人利益，違反了社會(huì)和政府的目的?！币虼藨椃ㄗ鳛閲?guó)家的根本大法，自然身負(fù)重任，必然率先確立立法、司法、行政三權(quán)分立的原則，以建構(gòu)出一道防止權(quán)力泛濫肆虐的大壩。
再次，由于假定人性本惡，任何掌控國(guó)家權(quán)力的人都同樣會(huì)作惡，僅靠三權(quán)分立還是不能根本上解決問(wèn)題。因此西方憲法又確立了“天賦人權(quán)”和“人民主權(quán)”的原則，以防止任何國(guó)家權(quán)利作惡。由憲法明確劃分出哪些權(quán)利是國(guó)家的，哪些權(quán)利是人民的。并給人權(quán)以廣泛的空間，對(duì)個(gè)人而言，法無(wú)禁止便自由，對(duì)國(guó)家而言，法無(wú)授權(quán)不得行。并且通過(guò)“選舉制”、“議會(huì)制”來(lái)保障“人民是權(quán)力的合法源泉”，一切國(guó)家權(quán)力的行使都必須經(jīng)過(guò)人民的同意才具有合法性，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。力圖用公民的權(quán)利，從根本上去制約和限定國(guó)家、政府的權(quán)力，防止權(quán)力被濫用威脅到人民的安全。
二、性惡論對(duì)刑法的影響
人性與刑法的關(guān)系，是西方法學(xué)家始終關(guān)注的一個(gè)主題。正如大冢仁指出：“作為刑法的對(duì)象，常常必須考慮到人性問(wèn)題?？梢哉f(shuō)對(duì)人性的理解決定了刑法學(xué)的性質(zhì)?！标惻d良教授也認(rèn)為：“在刑法理論上，歷來(lái)存在理性人與經(jīng)驗(yàn)人之說(shuō)，并由此引發(fā)了刑事古典與刑事實(shí)證二學(xué)派之爭(zhēng)。其實(shí)人性中同時(shí)具有理性和經(jīng)驗(yàn)的因素，兩者辯證統(tǒng)一才能科學(xué)地揭示人的本性，并為刑法奠定合理的人性基礎(chǔ)?！贝颂幩傅摹袄硇灾髁x”，即刑事古典學(xué)派所說(shuō)的“功利原則”。實(shí)質(zhì)是人所具有的趨利避害的本性。其和“人性惡”思想異曲同工，正如柏拉圖曾說(shuō)：“人性總是把人類拉向貪婪和自私，逃避痛苦而毫無(wú)理性地追求快樂(lè)。”只是由于時(shí)代的變遷，以及學(xué)者研究問(wèn)題的角度不同，方使用了不同的概念來(lái)描述。
不可否認(rèn)的是，這種傾向于認(rèn)為人性本惡的功利主義思想，對(duì)近代西方刑法理論的形成、發(fā)展影響深遠(yuǎn)，并主導(dǎo)和統(tǒng)領(lǐng)了西方刑事政策價(jià)值取向的選擇。如被稱為“犯罪學(xué)之父”的貝卡利亞便是據(jù)此提出：“人之所以犯罪，是趨利避害本能作用的結(jié)果；在利與害面前，人在‘利’的誘惑下去犯罪，在‘害’──刑罰的威懾下不去犯罪，都是自由意志的結(jié)果”。此后，同樣主張“人性惡”的邊沁對(duì)功利主義思想加以改造和發(fā)揮，成為了這一學(xué)說(shuō)的集大成者；在邊沁之后，功利主義成為英美國(guó)家刑法理論的主流之一，包括社會(huì)學(xué)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)對(duì)刑法的解釋都受到了功利主義的影響。
從某種意義上講，犯罪本身就是人性惡最集中的一種體現(xiàn)、最常見(jiàn)的一種詮釋，并且正是為防止人性之惡泛濫，為非作歹，侵犯到國(guó)家和人民的安全及利益，因而才需要制定刑法，利用這種最強(qiáng)有力的社會(huì)控制手段，去保障個(gè)人和社會(huì)都賴以生存的社會(huì)秩序。其次，刑罰的根本目的在于懲罰，而這種懲罰規(guī)則的有效性正是基于對(duì)人性中的弱點(diǎn)考慮，即功利主義所說(shuō)的求樂(lè)避苦的本能。換言之，正是因?yàn)樾谭ㄋO(shè)定的懲罰方式，剝奪和限制了個(gè)人的人性中所蘊(yùn)含的最基本需要，成為了其痛苦的根源，才使刑罰具有了可罰性。再次，刑罰中的懲罰方式和力度也必須考慮到其主觀惡性和惡行所造成的損害大小，才可能有效達(dá)成“以惡制惡”和“以惡防惡”的根本目的。
此外，性惡論對(duì)西方刑事制度的影響，還突出表現(xiàn)在對(duì)司法權(quán)的不信任。因?yàn)檎莆账痉?quán)的司法人員和掌握國(guó)家權(quán)力的政府人員一樣，出于本性之惡，可能隨時(shí)濫用職權(quán)，枉法裁判。所以，為了防止司法人員作惡，西方刑法都堅(jiān)持嚴(yán)格的“罪刑法定”和“罪刑相適應(yīng)”原則，來(lái)有效限制和控制司法者的權(quán)利，“法官對(duì)案件的審理只能是一個(gè)三段論式的邏輯推理，大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或刑罰，”以防止法官擅斷專為，損害公民權(quán)利。并且，出于人性惡的考慮，西方刑事制度還參照憲政制度中的“三權(quán)分立”原理和模式，設(shè)定完善的律師制度和控辯均衡的訴訟模式，確定了“無(wú)罪推定”的原則，以分權(quán)制衡，以惡制惡，防止某一方的權(quán)力，尤其是處于強(qiáng)勢(shì)地位的司法權(quán)力過(guò)分集中和過(guò)分膨脹，給公民權(quán)利造成損害。
三、性惡論對(duì)民法的影響
在西方國(guó)家法律體系中，民法一直占據(jù)主要地位，并以保障私權(quán)為核心。因?yàn)槲鞣饺苏J(rèn)為人性本惡，公權(quán)力一定會(huì)被濫用，所以只有根據(jù)“分權(quán)制衡，以惡制惡”的原理，首先明確劃分出“公權(quán)”與“私權(quán)”的界限，并建立起完備的私權(quán)體系，才可能形成一道個(gè)人安全的屏障，并防止他人，尤其是防止國(guó)家權(quán)力的惡性侵犯。正因?yàn)榇?，西方民法始終堅(jiān)持個(gè)人意志優(yōu)先原則，凡通過(guò)公民私力可以解決之事，國(guó)家權(quán)利不用介入，即是民法上的“不告不理”原則。這些都體現(xiàn)出西方對(duì)人性惡的清醒認(rèn)識(shí)，以及對(duì)國(guó)家權(quán)利的高度警惕。如歐洲早期民法典的典范之作《法國(guó)民法典》，便明確表述了“個(gè)人最大限度的自由，法律最小限度的干涉”的個(gè)人主義和自由主義的民法原則。
其次，西方所主張人性之“惡”并非純粹道德意義上“惡”，它本身蘊(yùn)含并合理化承認(rèn)：人所具有的自私自利天性，以及趨利避害的本能。尤其是以邊沁為代表的功利主義法學(xué)派更是以此為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建其理想的法律王國(guó)。從制度的層面而論：“人性惡假設(shè)催生了近代民法最重要兩種的假設(shè)，即‘經(jīng)濟(jì)人’與‘理性人’的假設(shè)。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)認(rèn)同了人對(duì)財(cái)富追逐的心理動(dòng)因并賦予其正當(dāng)性價(jià)值，并在民法中體現(xiàn)為確認(rèn)了人對(duì)特定之物或利益的支配性、排它性權(quán)利，以及私權(quán)至上的原則；而理性人假設(shè)則使人獲得了獨(dú)立人格和自由意志，在民法上體現(xiàn)人人具有平等的法律地位和法律人格?！笨梢哉f(shuō)，正是建立在人性惡的前提假設(shè)上，近代西方民法才肯定了人作為平等獨(dú)立的法律主體地位，認(rèn)為公民有權(quán)通過(guò)合法的手段，滿足自身的需要和欲望，并使自身利益最大化。這種認(rèn)識(shí)奠定了近代西方民法的哲學(xué)基礎(chǔ)，逐步演化成各項(xiàng)具體的民事制度，并成為了促使其不斷發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。
再次，性惡論對(duì)民法的影響，也體現(xiàn)各種具體的民事制度之中，如合同制度，違約制度等等皆是以人性惡為前提預(yù)設(shè)。因?yàn)槿绻诵詾樯?，眾人都是踐行仁義道德，講究誠(chéng)實(shí)信用的謙謙君子，則在民事交往中，大家根本用不著訂立明確的合同，也根本不用去考慮誰(shuí)可能會(huì)違約的問(wèn)題。只有反過(guò)來(lái)思考，站在人性惡的角度上，認(rèn)為人人為了自己的利益最大化，都可能隨時(shí)毀約、違約，因此才有簽訂合同的必要，并且當(dāng)一方毀約、違約時(shí)，可以此為證據(jù)，并通過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，以惡制惡，以保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)和利益不受侵害。此外，民法上還制定了很多義務(wù)條款，并規(guī)定權(quán)利可以放棄而義務(wù)不可抗拒，這都明確體現(xiàn)出民法對(duì)人性的不信任和對(duì)人性惡的高度防范。
歐陽(yáng)春律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“歐陽(yáng)春律師”(微信號(hào)okou1001)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“歐陽(yáng)春律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市天平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注歐陽(yáng)春律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市天平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注歐陽(yáng)春律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注歐陽(yáng)春律師
