?裁判摘要]
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”同時(shí)，該法第二十七條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力?！币罁?jù)上述規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，以交付為公示要件，無論交付的方式是現(xiàn)實(shí)交付還是以占有改定方式交付。當(dāng)事人之間僅僅就物權(quán)的轉(zhuǎn)移達(dá)成協(xié)議，但未就該動(dòng)產(chǎn)達(dá)成出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的占有改定協(xié)議的，不能構(gòu)成物權(quán)法第二十七條規(guī)定的占有改定，故不能發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。
原告：青島源宏祥紡織有限公司。
被告：港潤(聊城)印染有限公司(破產(chǎn)清算)。
第三人：青島程泉布業(yè)有限公司。
原告青島源宏祥紡織有限公司(以下簡(jiǎn)稱源宏祥紡織公司)因與港潤(聊城)印染有限公司(以下簡(jiǎn)稱港潤印染公司)發(fā)生取回權(quán)確認(rèn)糾紛，于2010年4月12日向山東省膠州市人民法院提起訴訟。2010年5月24日，山東省膠州市人民法院裁定將案件移送至山東省聊城市中級(jí)人民法院審理。
原告源宏祥紡織訴稱：源宏祥紡織公司與第三人青島程泉布業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱程泉布業(yè)公司)為被告港潤印染公司供應(yīng)布匹，截止2009年11月4日，港潤印染公司共欠源宏祥公司紡織貨款1195139．17元，欠程泉布業(yè)公司貨款1075952．31元。2009年11月20日，三方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，程泉布業(yè)公司將貨款全部轉(zhuǎn)給源宏祥紡織公司，港潤印染公司以其所有的七臺(tái)機(jī)械設(shè)備折抵所欠貨款，七臺(tái)設(shè)備所有權(quán)在協(xié)議簽訂時(shí)轉(zhuǎn)移給源宏祥紡織公司。但在協(xié)議約定的交付時(shí)間到期后，港潤印染公司并沒有按照協(xié)議履行。請(qǐng)求：1．確認(rèn)港潤印染公司七臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)歸源宏祥紡織公司所有；2.判令港潤印染公司交付給源宏祥紡織公司七臺(tái)設(shè)備。3．訴訟費(fèi)用由港潤印染公司負(fù)擔(dān)。
被告港潤印染公司辯稱：港潤印染公司雖然與原告源宏祥紡織公司簽訂過協(xié)議，約定本案所涉設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給源宏祥紡織公司所有，但由于沒有實(shí)際交付，所以設(shè)備的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，所以源宏祥紡織公司的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。既然設(shè)備所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，按照破產(chǎn)法的規(guī)定仍然屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，所以不應(yīng)向源宏祥紡織公司交付。另外，在港潤印染公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，源宏祥紡織公司已經(jīng)申報(bào)了債權(quán)，說明其認(rèn)可所享有的是破產(chǎn)債權(quán)，而非設(shè)備所有權(quán)。綜上，請(qǐng)求依法駁回源宏祥紡織公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人程泉布業(yè)公司述稱：認(rèn)可原告源宏祥公司主張的轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實(shí)。
山東省聊城市中級(jí)人民法院一審查明：
原告源宏祥紡織公司與第三人程泉布業(yè)公司為被告港潤印染公司供應(yīng)布匹。截止到2009年11月4日，港潤印染公司欠源宏祥紡織公司貨款1195139．17元，欠程泉布業(yè)公司貨款1075952．31元。2009年11月20日，三公司達(dá)成如下協(xié)議：一、程泉布業(yè)公司將港潤印染公司所欠貨款全部轉(zhuǎn)讓給源宏祥紡織公司，港潤印染公司和程泉布業(yè)公司均同意由港潤印染公司直接將欠款支付給源宏祥紡織公司。二、源宏祥紡織公司同意港潤印染公司以其所有的七臺(tái)機(jī)械設(shè)備折抵所欠貨款，此七臺(tái)機(jī)械設(shè)備所有權(quán)自本協(xié)議生效之日起轉(zhuǎn)移為源宏祥紡織公司所有。三、港潤印染公司應(yīng)在2010年3月31日前將所折抵的設(shè)備交付源宏祥紡織公司，并保證源宏祥紡織公司順利取得設(shè)備，港潤印染公司必須嚴(yán)格按照上述時(shí)間交付設(shè)備，若逾期交付，港潤印染公司應(yīng)按照所欠貨款金額的每日千分之一向源宏祥紡織公司支付滯納金。協(xié)議簽訂后，至三方協(xié)議中約定的2010年3月31日之前，港潤印染公司未向源宏祥紡織公司交付七臺(tái)設(shè)備。
2010年3月17日，山東省聊城市中級(jí)人民法院作出民事裁定，受理了恒潤熱力公司對(duì)被告港潤印染公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，2010年5月6日原告源宏祥紡織公司向港潤印染公司申報(bào)債權(quán)。2010年7月27日，聊城市中級(jí)人民法院做出民事裁定宣告港潤印染公司破產(chǎn)。
山東省聊城市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：
原告源宏祥紡織公司與被告港潤印染公司、第三人程泉布業(yè)公司簽訂的三方協(xié)議合法有效，但協(xié)議有效并不表示本案所涉七臺(tái)設(shè)備的物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，該條規(guī)定排除了當(dāng)事人的約定。本案中，雖然當(dāng)事人約定七臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)自本協(xié)議生效之日起轉(zhuǎn)移為源宏祥紡織公司所有，但并未向源宏祥紡織公司交付，且不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》中規(guī)定的占有改定、指示交付、簡(jiǎn)易交付三種例外情形，所以七臺(tái)設(shè)備的物權(quán)因未交付并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。源宏祥紡織公司并不是本案所涉七臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)人，而是港潤印染公司的債權(quán)人。港潤印染公司被宣告破產(chǎn)，本案所涉七臺(tái)設(shè)備屬于港潤印染公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
綜上，山東省聊城市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條第二款之規(guī)定，于2010年12月3日判決：
駁回原告源宏祥紡織公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)28776元由原告源宏祥紡織公司負(fù)擔(dān)。
源宏祥紡織公司不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提出上訴稱：一、依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！倍吨腥A人民共和國合同法》第一百三十三條規(guī)定“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。而且依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”。本案協(xié)議生效期為2009年11月20日，當(dāng)事人約定七臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)自本協(xié)議生效之日起轉(zhuǎn)移為上訴人所有，并約定由出讓人也就是被上訴人港潤印染公司繼續(xù)占有該七臺(tái)設(shè)備。因此該七臺(tái)設(shè)備的交付日為2009年11月20日。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條關(guān)于占有改定的規(guī)定，原審法院認(rèn)定七臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)屬于港潤印染公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，做出公正判決。
被上訴人港潤印染公司答辯稱：一、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)依合同法規(guī)定是以交付為原則，以法律規(guī)定和當(dāng)事人約定為例外，而新法物權(quán)法規(guī)定是以交付為原則，以法律特別規(guī)定為例外，排除了當(dāng)事人約定。二、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，實(shí)行不交付不生效的原則，而交付行為必須按照法律規(guī)定的形式交付。涉案協(xié)議書第二條、第三條均不構(gòu)成“占有改定”，而是被上訴人港潤印染公司在某時(shí)間前交付。因此，上訴人源宏祥紡織公司上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
原審第三人程泉布業(yè)公司陳述稱：同意上訴人源宏祥紡織公司的上訴意見。
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：涉案設(shè)備的交付是否已經(jīng)完成，即涉案設(shè)備的所有權(quán)是否已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。
山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
首先，涉案的七臺(tái)設(shè)備屬于動(dòng)產(chǎn)，而動(dòng)產(chǎn)的公示方法原則上是占有與交付?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第六條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！彼^交付是指轉(zhuǎn)移占有，即將自己占有的物或所有權(quán)憑證轉(zhuǎn)移其他人占有的行為?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！笨梢?，出于維護(hù)交易安全考慮，交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定方式，具有強(qiáng)制性。該法共規(guī)定了現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定四種交付方式。《中華人民共和國合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！痹撘?guī)定也是以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效條件，其中的“法律另有規(guī)定和當(dāng)事人另有約定”所涵蓋的內(nèi)容是現(xiàn)實(shí)交付之外的其他法律規(guī)定的擬制交付方式。此后實(shí)施的《中華人民共和國物權(quán)法》，進(jìn)一步明確了當(dāng)事人只能夠在法律規(guī)定的四種交付方式中通過約定選擇一種具體的交付方式，除此之外，不存在其他基于法律行為而發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的方式。
其次，關(guān)于本案協(xié)議中約定的方式是否屬于占有改定。所謂占有改定是指讓與人與受讓人達(dá)成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)協(xié)議后，依照當(dāng)事人之間訂立的合同，仍然繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)使受讓人因此取得間接占有，代替現(xiàn)實(shí)交付。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力?！睆纳鲜鲆?guī)定可以得出，占有改定構(gòu)成要件表現(xiàn)為：一、當(dāng)事人之間達(dá)成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)協(xié)議。該協(xié)議是發(fā)生交付的基礎(chǔ)；二、除了達(dá)成物權(quán)變動(dòng)協(xié)議，就該動(dòng)產(chǎn)另外達(dá)成讓與人繼續(xù)占有使用該動(dòng)產(chǎn)的協(xié)議。而本案中，雖然雙方當(dāng)事人簽訂的七臺(tái)設(shè)備物權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議包含有所有權(quán)變動(dòng)內(nèi)容，但沒有就被上訴人港潤印染公司繼續(xù)占有使用該七臺(tái)設(shè)備另外達(dá)成協(xié)議。因此，港潤印染公司與上訴人源宏祥紡織公司之間的協(xié)議不構(gòu)成占有改定交付。
綜上，因該七臺(tái)設(shè)備并未現(xiàn)實(shí)交付，盡管當(dāng)事人簽訂的協(xié)議有效，也只是產(chǎn)生債權(quán)效力，并未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，上訴人源宏祥紡織公司并沒有實(shí)際取得該七臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)，故其在被上訴人港潤印染公司破產(chǎn)案件中并不享有取回權(quán)。源宏祥紡織公司稱涉案七臺(tái)設(shè)備物權(quán)通過三方協(xié)議已經(jīng)轉(zhuǎn)移給其所有并享有該設(shè)備的取回權(quán)理由不能成立。
據(jù)此，山東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2011年5月5日判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28776元，由上訴人源宏祥紡織公司負(fù)擔(dān)。
?
楊赫男律師辦案心得：專業(yè)的意見，公正的解決
關(guān)注微信“楊赫男律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注楊赫男律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊赫男律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊赫男律師
