?
【裁判摘要】
在買賣合同糾紛中，被告以訂立該買賣合同的經(jīng)手人因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被刑事拘留為由，主張先中止審理買賣合同糾紛，等待刑事案件處理結(jié)果，但對(duì)其與原告之間的買賣合同關(guān)系，卻不能用證據(jù)來否定真實(shí)存在，該訴訟主張不能成立。
原告：郭景忠。
被告：天津石油集團(tuán)天泰石油有限公司。
法定代表人：劉長(zhǎng)發(fā)，該公司經(jīng)理。
被告：藍(lán)星石化有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人：蔡朋發(fā)，該公司總經(jīng)理。
原告郭景忠因與被告天津石油集團(tuán)天泰石油有限公司（以下簡(jiǎn)稱天泰公司）、藍(lán)星石化有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)星公司）發(fā)生買賣合同糾紛，向天津市西青區(qū)人民法院提起訴訟。
原告郭景忠訴稱：原告與二被告素有業(yè)務(wù)往來。原告向被告天泰公司的業(yè)務(wù)員李楠交付貨款后，得到天泰公司出具的提貨單，讓原告到被告藍(lán)星公司處提貨。藍(lán)星公司也開出提貨單，允諾9月20日給原告提貨。原告在約定時(shí)間前往提貨時(shí)，被藍(lán)星公司拒絕。請(qǐng)求判令二被告立即給付300噸＋5#測(cè)線油，或者退還原告已付的102.3萬元購(gòu)油款。
原告郭景忠提交天泰公司的提貨單、天泰公司的授權(quán)委托書、藍(lán)星公司的提貨單等證據(jù)。
被告天泰公司辯稱：原告所稱的李楠，不是本公司業(yè)務(wù)員，與本公司之間不存在管理和被管理關(guān)系，也不存在代理關(guān)系。李楠向原告賣油，是其個(gè)人行為。本公司沒有收到原告交付的貨款，與原告不存在買賣合同關(guān)系。原告所訴事實(shí)與本公司無關(guān)，訴訟請(qǐng)求不明確，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百零八條的規(guī)定。因涉嫌詐騙，現(xiàn)在李楠已被天津市公安局塘沽分局刑事拘留，李楠詐騙案已進(jìn)入立案?jìng)刹殡A段，李楠的個(gè)人行為已經(jīng)屬于刑事犯罪范疇。按照“先刑后民”原則，即使原告的訴訟請(qǐng)求能夠成立，本案也需要中止審理，等待李楠詐騙案的處理結(jié)果，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告天泰公司提交保證書、審計(jì)報(bào)告、控告書、公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄、公安機(jī)關(guān)出具的證明等證據(jù)。
被告藍(lán)星公司辯稱：本公司與被告天泰公司有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系。2004年9月17日，天泰公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)親自攜帶轉(zhuǎn)賬支票到本公司銷售處，要求辦理一筆300噸＋5#測(cè)線油的買賣業(yè)務(wù)。由于轉(zhuǎn)賬支票當(dāng)時(shí)不能入賬，本公司在與天泰公司負(fù)責(zé)人通過電話確認(rèn)了此筆買賣確實(shí)是天泰公司要求辦理的以后，基于長(zhǎng)期合作產(chǎn)生的信任，才向天泰公司開具一張只用于本公司內(nèi)部銷售和財(cái)務(wù)、生產(chǎn)等部門之間傳遞的內(nèi)部提貨單。雙方約定：待天泰公司轉(zhuǎn)賬支票上的款足額如實(shí)劃入本公司后，本公司再為其更換正式提貨單。后因銀行退回了天泰公司的轉(zhuǎn)賬支票，本公司才拒絕供貨。原告所持提貨單是本公司向天泰公司開出的內(nèi)部提貨單，不能證明原告與本公司存在買賣合同關(guān)系，能夠憑該內(nèi)部提貨單從本公司提貨。由于天泰公司的貨款未到賬，這張內(nèi)部提貨單無論由誰(shuí)持有，均不發(fā)生見單付貨的效力。應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)本公司的訴訟請(qǐng)求。
被告藍(lán)星公司提交轉(zhuǎn)賬支票、退票證明、內(nèi)部提貨單及正式提貨單樣本等證據(jù)。
天津市西青區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2004年9月14日，案外人李楠向原告郭景忠出示一份由被告天泰公司于當(dāng)日出具的授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“我公司現(xiàn)有一石化＋5#測(cè)線油壹千噸整供李楠銷售，但必須貨款到我公司賬戶后方可付油。”授權(quán)委托書的落款處為天泰公司，并加蓋該公司公章。郭景忠遂與李楠口頭商定，給李楠付款102.3萬元，購(gòu)買＋5#測(cè)線油300噸；李楠同時(shí)向郭景忠出具了加蓋天泰公司分提專用章的提貨單，并告知郭景忠到被告藍(lán)星公司處提貨。次日，郭景忠到藍(lán)星公司提貨時(shí)，藍(lán)星公司稱，因貨款未到不能提貨。9月17日，郭景忠找到李楠，李楠稱其已將貨款打入天泰公司賬戶，李楠的丈夫郭慶祝和天泰公司的財(cái)務(wù)人員劉杰也立即攜帶天泰公司轉(zhuǎn)賬支票，與郭景忠共同前往藍(lán)星公司。藍(lán)星公司收到天泰公司轉(zhuǎn)賬支票后，與天泰公司經(jīng)理劉長(zhǎng)發(fā)通電話，劉長(zhǎng)發(fā)證實(shí)是該公司工作人員攜帶支票到藍(lán)星公司辦理業(yè)務(wù)。藍(lán)星公司立即開具一張蓋有藍(lán)星公司銷售處業(yè)務(wù)專用章的提貨單，注明購(gòu)貨單位為天泰公司。當(dāng)著在場(chǎng)的郭慶祝，劉杰將此提貨單交給郭景忠。9月20日，郭景忠持此提貨單到藍(lán)星公司提貨時(shí)，藍(lán)星公司以天泰公司的轉(zhuǎn)賬支票已經(jīng)被銀行退票為由，拒絕向郭景忠付貨。
另查明：原告郭景忠在第一次到被告藍(lán)星公司處提貨被拒絕后，曾將案外人李楠和此筆交易的介紹人石松朋扭送到大港公安分局。2004年9月17日，李楠、石松朋、郭慶祝向郭景忠出具一份保證書。保證書載明：“李楠收郭景忠油款102.3萬元整，限今日上午付油或退款，如出現(xiàn)意外由其丈夫郭慶祝和石松朋、李楠退款?！睘椴槊骼铋c天泰公司之間的油款結(jié)算情況，天泰公司曾委托天津廣信有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審核。審計(jì)報(bào)告表明，從2004年9月14日至同年9月20日，天泰公司共收到李楠交來的現(xiàn)金貨款424.5萬元。2004年10月11日，大港公安分局經(jīng)偵支隊(duì)證明：該隊(duì)于2004年9月20日受理了天泰公司控告李楠詐騙一案，就李楠等人涉嫌詐騙一事進(jìn)行審查。
以上事實(shí)，由天泰公司授權(quán)委托書、天泰公司的提貨單、藍(lán)星公司的提貨單及樣本、轉(zhuǎn)賬支票、退票證明、李楠、石松朋、郭慶祝書寫的保證書、審計(jì)報(bào)告、天泰公司控告書、大港公安分局經(jīng)偵支隊(duì)制作的詢問筆錄、大港公安分局經(jīng)偵支隊(duì)的證明以及雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)。
本案應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.李楠有無權(quán)利代理天泰公司訂立油品買賣合同？2.本案有無必要先中止審理，等待刑事案件的處理結(jié)果？3.本案的油品買賣合同是否成立？如果成立，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)履約？
天津市西青區(qū)人民法院認(rèn)為：
案外人李楠向原告郭景忠出售＋5#測(cè)線油時(shí)，出示了被告天泰公司出具的授權(quán)委托書。該委托書上有天泰公司加蓋的公章，依法有效?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第六十三條第一、二款規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為?！薄按砣嗽诖頇?quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诹鍡l第一、二款規(guī)定：“民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。法律規(guī)定用書面形式的，應(yīng)當(dāng)用書面形式?！薄皶嫖写淼氖跈?quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或者蓋章?！笔跈?quán)委托書證實(shí)，天泰公司與李楠之間存在著代理關(guān)系。當(dāng)天泰公司工作人員劉杰攜帶天泰公司支票，與郭景忠等人前往被告藍(lán)星公司處，為郭景忠購(gòu)買的300噸＋5#測(cè)線油向藍(lán)星公司交支票付款時(shí)，天泰公司法定代表人劉長(zhǎng)發(fā)證實(shí)，劉杰是天泰公司工作人員，代表該公司去辦理業(yè)務(wù)。這個(gè)情節(jié)說明，天泰公司對(duì)李楠代該公司銷售300噸＋5#測(cè)線油一事完全知情，該公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李楠在委托書授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。天泰公司關(guān)于李楠與該公司之間不存在代理關(guān)系，李楠向郭景忠賣油是個(gè)人行為，該公司與郭景忠之間不存在買賣合同關(guān)系等辯解理由，與事實(shí)不符，不予采納。
最高人民法院在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中的第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！北景纲I賣合同雖然是由案外人李楠與原告郭景忠口頭訂立，但李楠只是被告天泰公司的代理人，不是買賣合同主體，合同主體是郭景忠和天泰公司。李楠在授權(quán)范圍內(nèi)代理天泰公司訂立的買賣合同，應(yīng)當(dāng)由天泰公司承擔(dān)責(zé)任。由于天泰公司的控告，李楠因涉嫌詐騙被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。本案是買賣合同糾紛，李楠的行為無論是否構(gòu)成詐騙罪，均與本案無關(guān)，不應(yīng)影響到本案審理結(jié)果，故本案無需中止審理。天泰公司關(guān)于本案應(yīng)先中止審理的辯解理由，不能成立。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，第一百三十五條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”。李楠、石松朋、郭慶祝向原告郭景忠出具的保證書證實(shí)，為購(gòu)買300噸＋5#測(cè)線油，郭景忠向李楠交付了102.3萬元貨款。天泰公司提交的審計(jì)報(bào)告證實(shí)，從2004年9月14日至同年9月20日，該公司收到李楠交來的現(xiàn)金貨款424.5萬元。天泰公司辯稱沒有收到郭景忠交付的貨款，與事實(shí)不符。郭景忠已經(jīng)履行了買賣合同中買方的付款義務(wù)。作為被代理人，天泰公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，履行交付油品的義務(wù)。天泰公司未能履行此項(xiàng)合同義務(wù)，實(shí)屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。郭景忠訴請(qǐng)判令天泰公司給付油品或者退還貨款，應(yīng)當(dāng)支持。
原告郭景忠雖然持有被告藍(lán)星公司出具的提貨單，但該提貨單是藍(lán)星公司針對(duì)與被告天泰公司的買賣關(guān)系開出的。郭景忠與藍(lán)星公司之間不存在買賣關(guān)系，故對(duì)郭景忠關(guān)于判令藍(lán)星公司給付300噸＋5#測(cè)線油或者退還貨款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
據(jù)此，天津市西青區(qū)人民法院于2004年11月15日判決：
一、被告天泰公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，給付原告郭景忠＋5#測(cè)線油300噸；如不能按時(shí)交付，則向郭景忠退還購(gòu)油款102.3萬元；
二、駁回原告郭景忠的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，天泰公司不服，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：無論是公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查的經(jīng)濟(jì)詐騙問題，還是法院要解決的本案買賣合同糾紛，都是建立在同一個(gè)法律事實(shí)上，即李楠以上訴人名義與被上訴人郭景忠訂立買賣合同，賺取了被上訴人交付的油款。這個(gè)法律事實(shí)，是由同一公民即李楠的行為造成的。上訴人與被上訴人之間沒有訂立過油品買賣合同，李楠既不是上訴人的工作人員，也不是上訴人的代理人，無權(quán)代理上訴人招攬業(yè)務(wù)，李楠的行為與上訴人無關(guān)。因此，只有在確定李楠的行為是否構(gòu)成詐騙后，才能解決上訴人與被上訴人之間是否存在買賣合同關(guān)系、被上訴人的油款應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)退還等一系列問題。故本案必須中止審理，等待刑事案件的審理結(jié)果。原審不中止審理本案，是程序違法。請(qǐng)求依法改判天泰公司對(duì)本案的所謂“買賣合同”不承擔(dān)法律責(zé)任。
被上訴人郭景忠認(rèn)為原判事實(shí)清楚，判處恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。
原審被告藍(lán)星公司亦同意一審判決。
天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：
案外人李楠是憑蓋有上訴人天泰公司公章的授權(quán)委托書，才與被上訴人郭景忠口頭訂立油品買賣合同；李楠交給郭景忠的提貨單上，也有天泰公司的公章。天泰公司上訴雖稱李楠無權(quán)代理該公司從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，但卻不能提交相反證據(jù)否認(rèn)授權(quán)委托書和提貨單上公章的真實(shí)性，更對(duì)其法定代表人證實(shí)劉杰用該公司支票給郭景忠付購(gòu)油款一事不做任何解釋。故原審認(rèn)定天泰公司與郭景忠之間的買賣合同關(guān)系成立，是正確的；判決天泰公司承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。天泰公司的上訴理由因證據(jù)不足，不予支持。
據(jù)此，天津市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2005年1月21日判決：
駁回上訴，維持原判。
?
楊赫男律師辦案心得：專業(yè)的意見，公正的解決
關(guān)注微信“楊赫男律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注楊赫男律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊赫男律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊赫男律師
