?裁判摘要]
一、標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的“質(zhì)量要求”，在國(guó)際貨物買賣合同中，通常包括產(chǎn)品出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量要求。在買賣雙方未就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求事先作出明確、具體約定的情況下，由于產(chǎn)品交付前后兩次檢驗(yàn)在項(xiàng)目、技術(shù)規(guī)范方面的可比性，使得產(chǎn)品交付前后的檢驗(yàn)變化更能有針對(duì)性地反映產(chǎn)品的質(zhì)量狀況。
二、產(chǎn)品召回制度通過(guò)召回本身防止損害的發(fā)生與擴(kuò)大，并不以現(xiàn)實(shí)損害為前提，且召回措施的內(nèi)容具有多樣性。就產(chǎn)品召回所對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控而言，在產(chǎn)品已經(jīng)輸出的情況下誰(shuí)更方便、有效地合理預(yù)防、消除風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)即應(yīng)當(dāng)及時(shí)、正確地采取相應(yīng)措施。
原告(反訴被告)：捷跑電子科技有限公司
法定代表人：YILMAZTAS，該公司經(jīng)理。
被告(反訴原告)：青島海信進(jìn)出口有限公司。
法定代表人：林瀾，該公司董事長(zhǎng)。
原告(反訴被告)捷跑電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱捷跑公司)因與被告(反訴原告)青島海信進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱海信公司)發(fā)生國(guó)際貨物買賣合同糾紛，向山東省青島市中級(jí)人民法院提起訴訟。
原告捷跑公司訴稱：原告于2008年1月通過(guò)電話溝通并兩次前往被告海信公司處面談，向被告訂購(gòu)了5000部電話，每部電話28美元。鑒于被告的規(guī)模和信譽(yù)，原告僅與被告口頭約定了預(yù)付款的時(shí)間和方式，沒(méi)有簽訂書(shū)面合同。通過(guò)美國(guó)匯豐銀行，原告于2008年2月11日向被告轉(zhuǎn)賬85000美元、2008年7月9日兩次向被告轉(zhuǎn)賬28000美元、32000美元，前后三次原告共向被告轉(zhuǎn)賬145000美元(根據(jù)當(dāng)時(shí)的匯率折合人民幣1023865．5元)。被告收到貨款后，經(jīng)第三方向原告交付了900部電話，但均不合格，土耳其電信局要求召回全部電話。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴請(qǐng)判令被告向原告返還貨款1023865．5元人民幣(根據(jù)2008年2月11日美元兌換人民幣的匯率7．1955及2008年7月9日美元兌換人民幣的匯率6．8708計(jì)算所得)，支付利息(分別自2008年2月11日、2008年7月9日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率暫計(jì)算至起訴之日)74854．5元人民幣，支付因本案支出的翻譯費(fèi)、公證費(fèi)共計(jì)6555元人民幣。
原告捷跑公司為證明其主張，提交了以下證據(jù)材料：一、相關(guān)銀行間匯款電訊報(bào)文；二、市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)驗(yàn)室測(cè)試結(jié)果列表；三、土耳其信息技術(shù)和電信管理局技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化部測(cè)試結(jié)果報(bào)告；四、不安全實(shí)情報(bào)告：五、市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)驗(yàn)室測(cè)試費(fèi)用列表；六、土耳其信息技術(shù)和電信管理局技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化部召回設(shè)備、交付罰款、交存測(cè)試費(fèi)用通知；七、行政罰款決定書(shū)；八、交存行政罰款通知書(shū)；九、鑒定書(shū)；十、翻譯費(fèi)發(fā)票、公證收費(fèi)發(fā)票；十一、相關(guān)翻譯費(fèi)發(fā)票；十二、青島海信國(guó)際營(yíng)銷有限公司EC符合聲明；十六、倍科電子實(shí)驗(yàn)公司認(rèn)證主體聲明意見(jiàn)。
被告海信公司辯稱：被告已經(jīng)嚴(yán)格按照合同約定履行了交貨義務(wù)。原告捷跑公司向被告訂購(gòu)的電話數(shù)量為70000部，并非原告訴稱的5000部。被告已經(jīng)按照約定于2008年7月25日向原告交付電話900部，而原告卻遲遲不通知被告繼續(xù)生產(chǎn)、發(fā)貨。原告向被告訂購(gòu)的70000部電話是被告專門為原告按照歐盟標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)制造的，被告投入了巨額的研發(fā)費(fèi)用，由于原告不嚴(yán)格履行合同約定的違約行為，給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告海信公司反訴稱：2007年11月，被告與原告捷跑公司簽訂電話買賣合同，約定原告向被告訂購(gòu)手機(jī)70000部，由被告專門為原告設(shè)計(jì)、制造。接此訂單后，被告投入大量人力、物力進(jìn)行研發(fā)、生產(chǎn)，于2008年7月25日向原告交付首批900部手機(jī)，并等待原告通知生產(chǎn)、交付其余手機(jī)。但原告在接收前期900部手機(jī)后，卻一直未再通知被告生產(chǎn)、交付剩余手機(jī)。原告的違約行為給被告造成可得利益損失達(dá)5221887元人民幣。由于司法協(xié)助和跨國(guó)執(zhí)行之困擾，被告特在能夠執(zhí)行的范圍內(nèi)提起反訴，對(duì)其他損失保留訴權(quán)。反訴請(qǐng)求判令原告賠償被告經(jīng)濟(jì)損失511462．35元人民幣。
被告海信公司為證明其主張，提交了以下證據(jù)材料：一、裝箱單；二、出口貨物報(bào)關(guān)單；三、航空貨運(yùn)單；四、相關(guān)商業(yè)發(fā)票；五、對(duì)瀏覽并打印電腦存儲(chǔ)的電子郵件等頁(yè)面內(nèi)容的行為過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行證據(jù)保全公證書(shū)；六、對(duì)瀏覽并打印電腦存儲(chǔ)的電子郵件以及下載到電腦中的MSN聊天記錄等內(nèi)容的行為過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行證據(jù)保全公證書(shū)；七、倍科電子實(shí)驗(yàn)公司認(rèn)證主體聲明意見(jiàn)、資質(zhì)證書(shū)；八、M7數(shù)字移動(dòng)電話合同書(shū)。
原告捷跑公司口頭答辯稱：不存在專門的訂購(gòu)合同，手機(jī)也不是被告海信公司專門為原告生產(chǎn)的，由于原材料問(wèn)題以及部件缺失導(dǎo)致手機(jī)不能使用，客戶投訴太多，經(jīng)土耳其有關(guān)部門檢測(cè)手機(jī)不合格，在土耳其被召回。
山東省青島市中級(jí)人民法院一審查明：
一、關(guān)于支付貨款的事實(shí)
2008年2月11日，原告捷跑公司通過(guò)有關(guān)銀行匯往被告海信公司銀行賬戶85000美元。2008年7月9日，原告分兩筆通過(guò)有關(guān)銀行匯往被告銀行賬戶28000美元、32000美元。
二、關(guān)于準(zhǔn)備產(chǎn)品、交付產(chǎn)品的事實(shí)
2008年3月3日，被告海信公司與深圳市奧貝斯電子有限公司簽訂M7數(shù)字移動(dòng)電話合同書(shū)。合同約定，由深圳市奧貝斯電子有限公司按被告要求設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)合同產(chǎn)品，并生產(chǎn)制作成整機(jī)，經(jīng)過(guò)生產(chǎn)全部測(cè)試并完成單品包裝后提供給被告，被告進(jìn)行銷售。被告承諾向深圳市奧貝斯電子有限公司采購(gòu)合同產(chǎn)品的數(shù)量不少于2萬(wàn)部，在試產(chǎn)結(jié)束后批量生產(chǎn)訂單單批次數(shù)量不低于4000部。合同產(chǎn)品不含稅價(jià)格為71美元／部。被告向深圳市奧貝斯電子有限公司支付75萬(wàn)元人民幣產(chǎn)品研發(fā)費(fèi)，合同簽訂后2天內(nèi)首付40萬(wàn)元人民幣(含稅)。
2008年7月19日，被告海信公司就900部M7型“HISENSEGSMMOBILEPHONE”簽發(fā)裝箱單，上述產(chǎn)品于2008年7月26日經(jīng)由中國(guó)深圳皇崗海關(guān)運(yùn)抵中國(guó)香港后，由海信國(guó)際營(yíng)銷(香港)有限公司(HISENSEINTERNATIONAL(HK)CO.，LIMITED)通過(guò)寶龍貨運(yùn)有限公司于2008年7月27日空運(yùn)出口給原告。海信國(guó)際營(yíng)銷(香港)有限公司為原告開(kāi)具編號(hào)為CMDll08005A的商業(yè)發(fā)票，記載單價(jià)為28美元／部，而被告出口報(bào)關(guān)單價(jià)為82美元／部。
三、關(guān)于發(fā)貨前進(jìn)行產(chǎn)品檢驗(yàn)的事實(shí)
2008年7月8日，青島海信國(guó)際營(yíng)銷有限公司申請(qǐng)位于美國(guó)的倍科電子實(shí)驗(yàn)公司(BAYAREACOMPLIANCELABORA-TORIESCORP．)對(duì)SUPERFONEM7GSM／GPRS制式手機(jī)(序列號(hào)為B1810、網(wǎng)絡(luò)接口為GSM900／DCSl800)(頻段為GSM900：880~915MHz(TX)，925~960MHz(RX)；DCSl800：1710~1785MHz(TX)，1805~1880MHz(RX)；BLUETOOTH：2402~2480MHz(TX／RX))進(jìn)行認(rèn)證。倍科電子實(shí)驗(yàn)公司從無(wú)線電頻譜、電磁兼容性、安全性、人體健康影響方面，分別按照EN300328v1．7．1(2006-10)與EN301511v9．0．2(2003-03)、EN301489-17v1．2．1(2002-08)與EN301489-7v1．3．1(2005-11)、EN60950-1：2006、EN50360：2001規(guī)格／標(biāo)準(zhǔn)，鑒定通過(guò)，認(rèn)證意見(jiàn)為：根據(jù)1999／5／EC指令，該無(wú)線設(shè)備以及通信設(shè)備符合指令要求，認(rèn)定通過(guò)。2008年6月15日，青島海信國(guó)際營(yíng)銷有限公司作出EC符合聲明，聲明在按照產(chǎn)品文檔中的安裝說(shuō)明進(jìn)行安裝時(shí)符合1999／5／ECR&TEE無(wú)線電及通訊設(shè)備指令的規(guī)定。
四、關(guān)于進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)被有關(guān)部門實(shí)施召回措施的事實(shí)
根據(jù)土耳其有關(guān)法律、有關(guān)市場(chǎng)監(jiān)測(cè)規(guī)定、無(wú)線電對(duì)講機(jī)與電信終端設(shè)備的監(jiān)管規(guī)定、有關(guān)批準(zhǔn)文件，擬定的樣品報(bào)告和三份由原告進(jìn)口的SUPERFONE商標(biāo)M7型雙卡SIM和GSM手機(jī)的樣品被發(fā)往技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化部，伊斯坦布爾區(qū)域管理局于2009年6月1日在進(jìn)口商JAPONELEKTRONIKTEKNOLOJITICARETLIMITEDSIRKETI召開(kāi)市場(chǎng)監(jiān)管、控制會(huì)議。電子識(shí)別碼(IMEI)為355166020008751-355166020008769、355166020006334-355166020006342、355166020004271-355166020004289的SUPERFONE商標(biāo)M7型樣品在市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行電磁兼容性(EMC)、射頻(RF)、低電壓指令(LVD)和吸收系數(shù)比(SAR)的若干實(shí)驗(yàn)，土耳其信息科技和電信管理局技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化部發(fā)布的測(cè)試結(jié)果為：IMEI碼為355166020008751-355166020008769、355166020006334-，355166020006342的設(shè)備無(wú)法通過(guò)EN301489-01v1．6．1：2005-09、EN301489-07v1．3．1：2005-11和EN55022：1998+A1：2000+A2：2003廢氣排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，EN301511v9．0．2：2003-03輸出功率標(biāo)準(zhǔn)，TSEN60950-1標(biāo)準(zhǔn)中“1．7標(biāo)記和指示”(不包括1．7．11／13)的規(guī)定。IMEI碼為355166020004271-355166020004289的設(shè)備無(wú)法通過(guò)EN301511v9．0．2：2003-03輸出功率標(biāo)準(zhǔn)以及TSEN60950-1標(biāo)準(zhǔn)中“1．7標(biāo)記和指示”(不包括1．7．11／13)的規(guī)定。鑒于樣品實(shí)驗(yàn)的測(cè)試結(jié)果中檢測(cè)到的不符合標(biāo)準(zhǔn)情況，根據(jù)無(wú)線電對(duì)講機(jī)與電信終端設(shè)備的市場(chǎng)監(jiān)管和控制規(guī)定，依據(jù)測(cè)試樣品的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，擬制非安全性檢測(cè)報(bào)告。在2009年8月19日由市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)驗(yàn)室制作的測(cè)試結(jié)果列表中詳細(xì)列明了各測(cè)試項(xiàng)目的測(cè)試名稱、測(cè)試房間、測(cè)試日期、測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)試結(jié)果。測(cè)試費(fèi)用為62524．83土耳其里拉。2009年8月20日，土耳其信息技術(shù)和電信管理局技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化部作出不安全實(shí)情報(bào)告，對(duì)進(jìn)口商JAPONELEKTRONIKTEKNOLOJITICARETLIMITEDSIRKETI所進(jìn)口的GSM類型、SUPERFONE品牌、M7型號(hào)、序列號(hào)／IMEI為355166020008751-355166020008769、355166020006334-355166020006342、355166020004271-355166020004289設(shè)備進(jìn)行采樣和實(shí)驗(yàn)，不安全實(shí)情報(bào)告基于測(cè)試結(jié)果報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容編寫(xiě)，對(duì)測(cè)試結(jié)果予以備注并附測(cè)試結(jié)果列表。
2009年8月26日，土耳其信息科技和電信管理局技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化部作出行政罰款決定，基于不安全實(shí)情報(bào)告，因原告捷跑公司進(jìn)口的設(shè)備不符合4703號(hào)法律有關(guān)不兼容性的規(guī)定以及官方公報(bào)發(fā)布的對(duì)講機(jī)、電信終端設(shè)備的市場(chǎng)監(jiān)管和控制規(guī)定的有關(guān)條款，決定罰款25000土耳其里拉。并通知原告交存該行政罰款。
2009年8月28日，土耳其信息科技和電信管理局技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化部書(shū)面通知原告捷跑公司，由于禁止設(shè)備供應(yīng)，導(dǎo)致設(shè)備供應(yīng)進(jìn)入市場(chǎng)中斷，召回所有已供應(yīng)至市場(chǎng)的設(shè)備，將所有召回設(shè)備的IMEI碼/序列號(hào)刻錄光盤提交信息科技和電信管理局，提交所有召回設(shè)備的商店地址，執(zhí)行行政罰款決定，交存測(cè)試費(fèi)用。
此前，原告捷跑公司已委托土耳其商會(huì)對(duì)2008年7月29日?qǐng)?bào)關(guān)的進(jìn)口白海信國(guó)際營(yíng)銷(香港)有限公司的M7型、SU-PERFONE牌900部手機(jī)(GSM)中的455部采用取樣方式進(jìn)行檢測(cè)，并于2009年2月3日出具鑒定書(shū)。鑒定書(shū)記載，由于存在生產(chǎn)缺陷，原告自行宣布召回產(chǎn)品，所有產(chǎn)品在未經(jīng)測(cè)試之前不得使用。
原告捷跑公司陳述產(chǎn)品已召回，召回的產(chǎn)品在土耳其倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告海信公司通過(guò)第三方向原告捷跑公司交付的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，其民事責(zé)任應(yīng)如何分配。
山東省青島市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：
原告捷跑公司在土耳其登記成立，買賣標(biāo)的物在中國(guó)領(lǐng)域外，本案為國(guó)際貨物買賣合同糾紛案件。本案管轄權(quán)爭(zhēng)議已經(jīng)中華人民共和國(guó)山東省高級(jí)人民法院以(2010)魯民轄終字第32號(hào)民事裁定書(shū)裁定本院對(duì)本案享有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第一款規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。”原、被告在訴訟過(guò)程中均選擇適用中華人民共和國(guó)法律，符合上述法律規(guī)定，山東省青島市中級(jí)人民法院確定中華人民共和國(guó)法律為解決本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
原、被告對(duì)于雙方當(dāng)事人之間設(shè)立國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系沒(méi)有異議，且對(duì)合同當(dāng)事人名稱、標(biāo)的和數(shù)量(指實(shí)際履行部分)均無(wú)爭(zhēng)議，可以認(rèn)定買賣合同法律關(guān)系成立。原、被告是否曾以書(shū)面形式訂立合同在當(dāng)事人間存有分歧，該分歧的存在不影響案件的最終處理，可予擱置。原、被告之間的買賣合同法律關(guān)系不存在中國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。”該條規(guī)定的標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的“質(zhì)量要求”，在國(guó)際貨物買賣合同中，不僅包括產(chǎn)品出口國(guó)規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量要求，還包括進(jìn)口國(guó)規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量要求，在此基礎(chǔ)和前提下，合同當(dāng)事人可以約定國(guó)際通行的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求或做出其他特別約定。本案中，原告捷跑公司主張2008年初其在展會(huì)上對(duì)“海信”展品比較認(rèn)同，通過(guò)電話溝通并兩次前往被告海信公司處面談后，決定訂購(gòu)產(chǎn)品。而被告則主張，其專門投入大量人力、物力為原告設(shè)計(jì)、制造產(chǎn)品。無(wú)論是根據(jù)展品進(jìn)行采購(gòu)還是接受訂單開(kāi)始研發(fā)生產(chǎn)，畢竟需要就產(chǎn)品的買賣達(dá)成合意方才履行，尤其是跨國(guó)家、跨區(qū)域的國(guó)際貨物買賣。各國(guó)、各地區(qū)對(duì)產(chǎn)品特別是包括手機(jī)在內(nèi)的特殊行業(yè)產(chǎn)品可能采用不同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求的情況下，對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求事先做出明確、具體的約定，應(yīng)當(dāng)是必須和正確的。但就本案中雙方當(dāng)事人的舉證情況而言，均未提交就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求事先專門做出明確、具體約定的證據(jù)，提交的有關(guān)證據(jù)材料雖涉及該問(wèn)題但并不能說(shuō)明問(wèn)題。發(fā)貨前，青島海信國(guó)際營(yíng)銷有限公司申請(qǐng)位于美國(guó)的倍科電子實(shí)驗(yàn)公司對(duì)擬出口產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)證，倍科電子實(shí)驗(yàn)公司從無(wú)線電頻譜、電磁兼容性、安全性、人體健康影響方面，分別按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了檢驗(yàn)，認(rèn)證檢驗(yàn)的無(wú)線設(shè)備以及通信設(shè)備符合有關(guān)指令要求。青島海信國(guó)際營(yíng)銷有限公司也作出符合聲明。認(rèn)證意見(jiàn)與符合聲明原告已收到，原告并未對(duì)檢驗(yàn)內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)提出異議，可以推定，如果被告將與檢驗(yàn)樣品同質(zhì)量的產(chǎn)品交付原告，原告是接受該產(chǎn)品質(zhì)量的。而原告主張，被告實(shí)際交付的產(chǎn)品存在原材料及部件缺失問(wèn)題，構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。原告接受被告提交的認(rèn)證意見(jiàn)，也并不能當(dāng)然地認(rèn)為認(rèn)證意見(jiàn)所依據(jù)的規(guī)格／標(biāo)準(zhǔn)，即為能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的質(zhì)量要求，跨國(guó)電信產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求屬于相對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題。本案的處理缺乏可以依靠的技術(shù)規(guī)范，只能在原、被告所提交證據(jù)的基礎(chǔ)上適用證據(jù)規(guī)則與合同法律做出認(rèn)定與處理。
原告捷跑公司主要以進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)被政府職能部門指令召回為根據(jù)提出質(zhì)量主張的。為了維護(hù)不特定消費(fèi)者的利益和公共安全，在政府部門的指導(dǎo)和監(jiān)督下，按照規(guī)定的程序和要求，對(duì)存在系統(tǒng)性缺陷的產(chǎn)品，由制造商、進(jìn)口商及時(shí)采取召回措施，有效預(yù)防和消除缺陷可能導(dǎo)致的損害，是包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家和地區(qū)規(guī)定實(shí)施的重要措施。由于產(chǎn)品召回是在政府部門的指導(dǎo)和監(jiān)督下實(shí)施的，產(chǎn)品召回制度不完全由平等主體之間的民事行為組成，其法律責(zé)任不僅有民事責(zé)任還有行政責(zé)任。因此，將原告在其所在國(guó)因進(jìn)口被告海信公司產(chǎn)品而被政府部門指令實(shí)施產(chǎn)品召回的過(guò)程及其法律責(zé)任，不分情況地一律按照民事行為的效力與證明標(biāo)準(zhǔn)給予對(duì)待，是有失妥當(dāng)?shù)?。這也正是原告在有關(guān)產(chǎn)品召回舉證中提交了大量政府部門參與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、通知召回程序的證據(jù)可以說(shuō)明的。被告只是以系單方委托檢驗(yàn)或非獨(dú)立第三方檢驗(yàn)為由提出質(zhì)疑，是不客觀的。被告就產(chǎn)品質(zhì)量提出抗辯的主要事實(shí)根據(jù)在于發(fā)貨前的認(rèn)證意見(jiàn)，盡管該認(rèn)證意見(jiàn)是由第三國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具，但本質(zhì)上亦屬于被告自行申請(qǐng)的，并不當(dāng)然具有比原告在其所在國(guó)接受的產(chǎn)品檢驗(yàn)更強(qiáng)的證明力。針對(duì)產(chǎn)品交付前后所生成的兩份檢驗(yàn)報(bào)告，進(jìn)口產(chǎn)品在土耳其經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題集中在電磁兼容性、無(wú)線電頻譜以及指示缺陷方面，而有關(guān)測(cè)試報(bào)告中依據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求與被告在發(fā)貨前申請(qǐng)產(chǎn)品認(rèn)證中所依據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求在表述上有許多相同或大致相同之處，正是由于兩次檢驗(yàn)在項(xiàng)目、技術(shù)規(guī)范方面的可比性，才使得產(chǎn)品交付前后的檢驗(yàn)變化更能有針對(duì)性地反映產(chǎn)品的質(zhì)量狀況。然而，產(chǎn)品召回制度通過(guò)召回本身防止損害的發(fā)生與擴(kuò)大，并不以現(xiàn)實(shí)損害為前提，而且，召回措施的內(nèi)容具有多樣性，有修改或補(bǔ)充消費(fèi)說(shuō)明、修理、更換、收回等各種形式。本案中，召回程序中進(jìn)行的檢驗(yàn)并未給出原告訴訟過(guò)程中所堅(jiān)持主張的是產(chǎn)品制造過(guò)程中因原材料及部件缺失而發(fā)生的制造缺陷的結(jié)論(理論上可以把產(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、指示缺陷與發(fā)展缺陷)，而且對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后得出的危險(xiǎn)程度以及與危險(xiǎn)程度相適應(yīng)的召回措施的合適程度在原告提交的有關(guān)召回證據(jù)中均未體現(xiàn)?？傊孢M(jìn)口的產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)因產(chǎn)品缺陷被政府部門指令召回，被告盡管不予承認(rèn)，但也沒(méi)有證據(jù)推翻原告主張的這一節(jié)事實(shí)，本案不對(duì)召回措施本身進(jìn)行審查，但原告以產(chǎn)品被召回為主要理由向被告主張合同責(zé)任，是需要審查召回有關(guān)事實(shí)與案件的聯(lián)系程度以及與原告提出的責(zé)任訴求成立所需要的各項(xiàng)條件的關(guān)系的。
召回制度體系在監(jiān)管者、實(shí)施者、消費(fèi)者、協(xié)助者等主體參與下包含著多種法律關(guān)系，就實(shí)施者的制造商與進(jìn)口商之間的法律責(zé)任的劃分與追究而言，除有關(guān)經(jīng)濟(jì)管制法律外，本質(zhì)上仍由調(diào)整國(guó)際貨物買賣合同法律關(guān)系的合同法予以規(guī)制。進(jìn)口商承擔(dān)產(chǎn)品召回責(zé)任后，其追究制造商的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以買賣合同作為主要依據(jù)。作為手機(jī)這類較為精密且需要電信科技予以支撐的產(chǎn)品，特別是跨國(guó)電信產(chǎn)品的買賣，即使產(chǎn)品本身不存在瑕疵、缺陷，能否正常、有效使用也存在一定的不確定性，而買賣雙方不通過(guò)簽訂書(shū)面合同對(duì)產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求、產(chǎn)品的檢驗(yàn)以及質(zhì)量問(wèn)題的處理、風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)與責(zé)任的承擔(dān)等進(jìn)行約定，無(wú)論是原告捷跑公司主張的通過(guò)在展會(huì)上發(fā)現(xiàn)展品從而訂購(gòu)產(chǎn)品還是被告海信公司主張的雙方簽訂有內(nèi)容籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單的供應(yīng)合同，均無(wú)法替代內(nèi)容完備、約定明確的書(shū)面買賣合同，這就為產(chǎn)品在土耳其投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷引發(fā)質(zhì)量糾紛埋下了隱患，亦為糾紛的解決制造了困難。對(duì)此原、被告雙方均有責(zé)任。就產(chǎn)品召回所對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控而言，在產(chǎn)品已經(jīng)輸出的情況下誰(shuí)更方便、有效地合理預(yù)防、消除風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)即應(yīng)當(dāng)及時(shí)、正確地采取相應(yīng)措施。本案中，產(chǎn)品于2008年7月27日由香港空運(yùn)出口，7月29日原告在土耳其報(bào)關(guān)進(jìn)口，而原告委托商會(huì)鑒定后形成的意見(jiàn)于2009年2月3日作出，原告遂決定自行召回產(chǎn)品，而政府指令召回程序于2009年6月啟動(dòng)。在產(chǎn)品正式投入流通前給予必要的檢驗(yàn)從而避免從消費(fèi)者處召回所帶來(lái)的更大負(fù)擔(dān)，并由制造商及時(shí)介入采取必要措施從而預(yù)防和消除缺陷可能導(dǎo)致的損害，或者由違約方承擔(dān)修理、更換、收回等民事責(zé)任，以減輕制造商、進(jìn)口商的損失。而事實(shí)上，就本案現(xiàn)有證據(jù)看，原告并沒(méi)有給予必要、謹(jǐn)慎地注意，直至在流通領(lǐng)域發(fā)生消費(fèi)者投訴并引發(fā)政府部門監(jiān)管下的指令召回的嚴(yán)重后果，使得作為制造商的被告無(wú)法參與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等召回程序，亦客觀上在沒(méi)有任何應(yīng)對(duì)或補(bǔ)救機(jī)會(huì)的情況下招致收回這種最為嚴(yán)厲的召回形式，就產(chǎn)品制造商、進(jìn)口商作為召回措施的共同實(shí)施者而言，在其內(nèi)部，原告能夠?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的防控發(fā)揮更大的作用而不論何原因而未予充分發(fā)揮，其對(duì)最終局面的形成有一定的責(zé)任。即使在召回程序中，究竟是何種產(chǎn)品缺陷(如屬設(shè)計(jì)缺陷，在制造商向進(jìn)口商提交認(rèn)證意見(jiàn)而進(jìn)口商未提出異議的情況下，因設(shè)計(jì)缺陷而產(chǎn)生的損失就不能全部由制造商承擔(dān))，產(chǎn)品危險(xiǎn)程度有多高，是否一定需要將產(chǎn)品收回，以及缺陷產(chǎn)品占全部產(chǎn)品的比例等事關(guān)原、被告之間責(zé)任分配問(wèn)題，原告的舉證并不充分。因此，原告對(duì)于本案國(guó)際貨物買賣合同的履行結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
即使被告海信公司可以以發(fā)貨前的認(rèn)證意見(jiàn)作為其產(chǎn)品合格的事實(shí)根據(jù)，但被告也無(wú)充分根據(jù)推翻其輸出的產(chǎn)品在土耳其因部分檢驗(yàn)項(xiàng)目未能通過(guò)而被指令召回的事實(shí)的發(fā)生，在證據(jù)效力不相上下的情況下，以交付貨物為節(jié)點(diǎn)，交付之后的檢驗(yàn)結(jié)論較之交付之前的檢驗(yàn)結(jié)論，一般情況下更能反映事物的發(fā)展變化，這也符合正常邏輯規(guī)律。因此，對(duì)于產(chǎn)品被召回的現(xiàn)實(shí)狀況，被告承擔(dān)超過(guò)一半的責(zé)任，是與證據(jù)反映的事實(shí)相適當(dāng)?shù)摹６a(chǎn)品召回重在預(yù)防和消除危險(xiǎn)，并不以實(shí)際損害為前提，原告捷跑公司就產(chǎn)品缺陷所造成的實(shí)際損害的舉證不夠充分，且原告對(duì)于最終結(jié)果的出現(xiàn)亦有一定責(zé)任，因此，原告承擔(dān)低于一半的責(zé)任，是符合本案實(shí)際的。鑒于僅有產(chǎn)品召回的結(jié)果而缺乏更為充分、可靠的完全歸責(zé)于被告的最終結(jié)論，僅有產(chǎn)品被收回的結(jié)果而缺乏采用這一形式的必要性的充足依據(jù)，僅有產(chǎn)品存在缺陷的評(píng)估意見(jiàn)而缺乏系統(tǒng)性缺陷的危害程度以及存在范圍的明確結(jié)論，還鑒于被告在召回程序中是否獲得參與、表達(dá)、采取相應(yīng)措施的機(jī)會(huì)，以及原告對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的防控所應(yīng)當(dāng)采取的措施等，對(duì)于原告所主張的返還貨款的責(zé)任，原、被告分別承擔(dān)40％、60％是適當(dāng)?shù)?。原告主張返還貨款，自然與之對(duì)應(yīng)的是貨物的退回問(wèn)題，該問(wèn)題不在本案本訴與反訴請(qǐng)求范圍內(nèi)，實(shí)際執(zhí)行中也難以做到嚴(yán)格意義上的同時(shí)履行，如該問(wèn)題在實(shí)際執(zhí)行中發(fā)生爭(zhēng)議，則可根據(jù)實(shí)際情況另行解決。此外，原告還以被告擅自將產(chǎn)品的制造交由第三方完成為由追究被告的合同責(zé)任，由于原、被告并未明確約定排除第三方實(shí)際生產(chǎn)，原告的上述理由，不能成立。原告請(qǐng)求以人民幣作為支付貨幣，予以支持，可按付款當(dāng)日(或相應(yīng)順延)中國(guó)人民銀行授權(quán)中國(guó)外匯交易中心公布的銀行間外匯市場(chǎng)美元對(duì)人民幣匯率中間價(jià)給予換算(2008年2月13日為1美元對(duì)人民幣7．1952元，2008年7月9日為1美元對(duì)人民幣6．8632元)。原告主張自實(shí)際付款之日起算利息，不符合買賣合同法律特征，應(yīng)當(dāng)自其向本院提出訴訟主張之日起參照中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息損失。而原告為本次訴訟支出翻譯費(fèi)、公證費(fèi)的行為，是原告履行訴訟義務(wù)的直接結(jié)果，其主張由被告承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用，山東省青島市中級(jí)人民法院不予支持。被告提出的反訴請(qǐng)求的成立，應(yīng)當(dāng)以其產(chǎn)品符合要求為前提，其有關(guān)可得利益損失的計(jì)算也缺少事實(shí)根據(jù)，無(wú)論是否專門為原告研發(fā)、生產(chǎn)產(chǎn)品，在沒(méi)有明確特別約定的情況下，在買賣合同法律關(guān)系當(dāng)中，要求作為買方的原告承擔(dān)研發(fā)費(fèi)用是沒(méi)有依據(jù)的。被告的反訴請(qǐng)求，法院不予支持。
據(jù)此，山東省青島市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、第一百一十九條第一款、第一百四十八條、第一百五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條的規(guī)定，于2012年8月24日作出判決：
一、被告(反訴原告)海信公司返還原告(反訴被告)捷跑公司貨款614030．4元人民幣；
二、被告(反訴原告)海信公司賠償原告(反訴被告)捷跑公司上述第一項(xiàng)所列款項(xiàng)自2009年8月17日起參照中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效之日止的利息損失；
三、駁回原告(反訴被告)捷跑公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告(反訴原告)海信公司的反訴請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)14716元人民幣，由原告(反訴被告)捷跑公司負(fù)擔(dān)5886元人民幣，被告(反訴原告)海信公司負(fù)擔(dān)8830元人民幣。反訴案件受理費(fèi)4457元人民幣，由被告(反訴原告)負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
?
楊赫男律師辦案心得：專業(yè)的意見(jiàn)，公正的解決
關(guān)注微信“楊赫男律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注楊赫男律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊赫男律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊赫男律師
