?【裁判摘要】
根據(jù)合同法、拍賣法的有關(guān)規(guī)定，拍賣是以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式，拍賣活動必須遵守法律規(guī)定和行業(yè)慣例，必須符合公平、公正的原則。在拍賣活動中，拍賣師的拍賣行為違反法律規(guī)定和行業(yè)習慣做法，侵害有關(guān)競買人的合法權(quán)益的，應(yīng)認定其拍賣行為無效。
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
（2005）民一終字第43號
上訴人（原審原告）：曾意龍。
委托代理人：曲誦平，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳晨，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江西金馬拍賣有限公司。
法定代表人：劉義波，該公司董事長。
委托代理人：龔志忠，北京市嘉潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田濤。
原審第三人：中國銀行股份有限公司上饒市分行。
負責人：鐘鼎禮，該行行長。
委托代理人：李智勇，江西帝經(jīng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：汪華蘭，江西帝經(jīng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：徐聲炬。
委托代理人：徐偉。
委托代理人：劉劍敏。
上訴人曾意龍為與被上訴人江西金馬拍賣有限公司（以下簡稱金馬公司）、原審第三人中國銀行股份有限公司上饒市分行（以下簡稱中行上饒分行）、徐聲炬拍賣糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2004）贛民一初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年6月21日開庭審理了本案，上訴人曾意龍及其委托代理人曲誦平、陳晨，被上訴人金馬公司的委托代理人龔志忠、田濤，原審第三人中行上饒分行的委托代理人李智勇、汪華蘭，原審第三人徐聲炬的委托代理人徐偉、劉劍敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：中行上饒分行依據(jù)江西省上饒市中級人民法院（以下簡稱上饒市中院）于2003年12月24日作出的（2003）饒中執(zhí)字第35號民事裁定，委托金馬公司整體拍賣上饒市“正大商廈”地下層至四層總建筑面積約6289.6平方米的房產(chǎn)。金馬公司接受委托后，在2004年4月29日的《上饒日報》刊登了拍賣公告，該公告載明拍賣上饒市“正大商廈”等房地產(chǎn)的時間為2004年5月12日下午，拍賣會主持人為國家注冊拍賣師葉青，標的物起拍價為2000萬元，拍賣方式為有保留價的增價拍賣等內(nèi)容，并載明了競買報名手續(xù)。之后，曾意龍、徐聲炬及承租人上饒華商經(jīng)貿(mào)實業(yè)有限公司等六位競買人依公告要求辦理了競買報名手續(xù)，曾意龍、徐聲炬各交納了保證金200萬元，分別取得12號、17號競投號牌。曾意龍系與徐小明、余建明、詹壽星、劉志華、祝偉強五人合伙，經(jīng)各合伙人推舉其為12號的舉牌人。徐偉接受徐聲炬之委托，為其代理競買事宜。
“正大商廈”，拍賣會于2004年5月12日下午五時舉行，由拍賣師葉青主持。葉青向各競買人介紹了“正大商廈”的情況，接著宣布“正大商廈”開始競拍，起拍價為2000萬元，加價不得少于50萬元。在葉青詢問至2050萬元并宣布“2050萬元第一次”后，曾意龍舉牌應(yīng)價2100萬元。爾后，葉青在2100萬元價位報價三次，見無人響應(yīng)，遂告知曾意龍其應(yīng)價未達到保留價2670萬元，并詢問曾意龍是否接受2670萬元的保留價，曾意龍舉牌應(yīng)價，葉青隨即落槌，并宣布曾意龍以2670萬元競得“正大商廈”樓房部分產(chǎn)權(quán)。這時，17號競買人徐偉對葉青的操作方法提出質(zhì)疑，認為其應(yīng)就2670萬元的價位主持全場競價。接著，21號競買人徐聲炬、16號競買人（系上饒華商經(jīng)貿(mào)實業(yè)有限公司會計）亦指責葉青在2670萬元價位上沒有叫三次，沒有詢問是否有人加價。曾意龍說：“拍賣已經(jīng)落槌，不存在再加價?！比~青亦解釋稱其在2100萬元價位上已叫了三次。徐聲炬再三提出異議，徐偉則要求葉青再拍。在此情況下，葉青表示：“2670萬元是12號舉的牌，你在2670萬元以上要加價是可以的，2100萬元你就沒有權(quán)利了?！痹恺埧棺h道：“你再拍賣，我不同意?！?6號競買人說：“拍賣師你要宣讀三次，我們才認可?！比~青說：“如果最后的應(yīng)價有人往上加，是可以的?！彪S后，葉青對曾意龍?zhí)崾酒湟呀?jīng)落槌之事未加理會，由2670萬元開始繼續(xù)拍賣，并將加價幅度逐次調(diào)整為10萬元、5萬元。曾意龍起初摔牌表示抗議，但在葉青報價2715萬元時舉牌應(yīng)價。之后，16號舉牌應(yīng)價2720萬元。曾意龍見狀要求現(xiàn)場的監(jiān)管人員出面制止，未果后便聲明其已以2670萬元的價格成交，并將保留這一權(quán)利。葉青對曾意龍作了一番解釋后繼續(xù)主持拍賣。最后，葉青在17號舉牌應(yīng)價2740萬元時詢問了三次，見無人再舉牌，便落槌并宣布17號以2740萬元競得“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)。葉青、徐偉當場在《拍賣會記錄》上簽名。同時金馬公司填寫了《拍賣成交單》，載明拍賣標的為“正大商廈”地下層至四層房地產(chǎn)，拍賣成交價為2740萬元，拍賣傭金為拍賣成交價的5%并載明了交納拍賣價款及傭金的時間，徐偉在上面簽了名。
2004年5月13日，曾意龍與其合伙人徐小明、余建明、詹壽星、劉志華、祝偉強向金馬公司出具了一份函件，稱金馬公司和17號競買人之間的拍賣行為是無效的，要求該公司立即停止給17號競買人辦理買受手續(xù)。同年5月26日，曾意龍及其合伙人再次致函金馬公司，稱其在2004年5月12日的拍賣會中以2670萬元競得“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)，請該公司協(xié)助辦理拍賣成交確認書、產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。金馬公司收到上述兩份公函后，未作答復。2004年6月11日，金馬公司將曾意龍交納的200萬元保證金提存于上饒市信州區(qū)公證處，該公證處于同日向曾意龍送達《領(lǐng)取提存物通知書》，要求曾意龍于2004年7月11日之前領(lǐng)取金馬公司提存的200萬元保證金，逾期不領(lǐng)取，則將該款上交國庫。2004年7月22日，曾意龍向金馬公司遞交《申請書》，再次要求該公司為其辦理拍賣成交相關(guān)手續(xù)，金馬公司對此未予回復，曾意龍遂訴至一審法院。
曾意龍訴稱：2004年5月12日下午，其持12號競拍牌參加了由金馬公司主持的拍賣會，在拍賣師落槌并宣布12號以2670萬元的價格成交后，由于有其他競拍人提出異議，拍賣師竟又一次報價，且宣布標的物（“正大商廈”地下室及一至四層部分產(chǎn)權(quán)）由17號競買人拍得。在后一次違法拍賣過程中，其再三抗議均無結(jié)果。之后，其多次找金馬公司反映，但金馬公司執(zhí)意要為17號競買人辦理成交手續(xù)，故請求法院判令金馬公司立即為其辦理“正大商廈”地下室及一至四層樓房部分產(chǎn)權(quán)成交確認書（競拍價2670萬元），判令金馬公司承擔全部訴訟費用。2004年10月28日，曾意龍變更訴訟請求為：1．判決確認金馬公司拍賣標的物第二次落槌（競拍價2740萬元）成交無效；2.確認金馬公司拍賣標的物第一次落槌（競拍價2670萬元）成交有效；3.撤銷金馬公司2004年5月12日與徐偉簽署的《拍賣成交單》；4.判令金馬公司立即按2670萬元的價格為其辦理“正大商廈”地下室及一至四層部分產(chǎn)權(quán)成交確認書。金馬公司承擔本案全部訴訟費用。
為支持其主張，曾意龍?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1.金馬公司刊登在2004年4月29日《上饒日報》上的拍賣公告；2.金馬公司向各競買人提供的《拍賣規(guī)則》、《拍賣會標的清單》及《特別規(guī)定》；3.金馬公司收取曾意龍200萬元保證金后出具的《收款收據(jù)》；4.拍賣現(xiàn)場的錄像及對該視聽資料的文字說明；5.曾意龍及其合伙人分別于2004年5月13日、2004年5月26日給金馬公司的函件；6.上饒市信州區(qū)公證處于2004年6月11日向曾意龍下發(fā)的《領(lǐng)取提存物通知書》；7.中國法學會商法學研究會出具的《專家意見書》；8.曾意龍于2004年7月22日遞交給金馬公司的《申請書》。
金馬公司答辯稱：曾意龍沒有依法拍得標的物，本公司無需為其辦理產(chǎn)權(quán)成交確認書。理由是：1.本案拍賣標的物在公布保留價之前，曾意龍的最高競價為無效要約；2.本公司的拍賣師對曾意龍以保留價成交的落槌行為不當，損害了其他競買人，特別是承租人的合法權(quán)利，拍賣師及時糾正錯誤的行為符合法律規(guī)定；3.承租人以2740萬元的最高應(yīng)價成交且簽署了成交確認書，這一拍賣行為合法有效。
金馬公司提供了以下證據(jù)：1.中國拍賣行業(yè)協(xié)會給金馬公司的中拍協(xié)函字[2004]14號復函；2.金馬公司制作的《拍賣會記錄》；3.已由徐偉簽名認可的金馬公司《拍賣成交單》；4.拍賣現(xiàn)場光盤（金馬公司認可該證據(jù)與曾意龍?zhí)峁┑淖C據(jù)4相同，因而未附文字說明）。
因金馬公司辯稱本次拍賣系由承租人上饒華商經(jīng)貿(mào)實業(yè)有限公司以2740萬元的最高應(yīng)價成交，而金馬公司的《拍賣成交單》是與徐偉簽署的。為查明事實，一審法院依職權(quán)調(diào)取了17號競拍人的報名資料，包括：1.金馬公司《競買報名登記表》；2.《金馬公司競買資格證》；3.徐聲炬書寫的《委托書》；4.徐聲炬身份證復印件；5.徐偉身份證復印件。經(jīng)審查上述證據(jù)，一審法院確認17號競拍人為徐聲炬（上饒華商經(jīng)貿(mào)實業(yè)有限公司法定代表人），徐偉系徐聲炬的代理人。鑒于委托金馬公司拍賣本案所涉標的物的是中行上饒分行，金馬公司在曾意龍起訴前已與徐聲炬的代理人徐偉簽署《拍賣成交單》，本案的處理結(jié)果與中行上饒分行、徐聲炬有法律上的利害關(guān)系，因此，一審法院于2004年11月18日通知中行上饒分行、徐聲炬以第三人的身份參加訴訟，各方當事人對此均無異議。
原審第三人中行上饒分行參加訴訟后，一審期間未作具體答辯，但提供了以下證據(jù)證明其系本案標的物的權(quán)利人：1.上饒市中院（2003）饒中執(zhí)字第35號民事裁定書2.（2001）饒房地押第319號《借房地產(chǎn)抵押貸款合同書》。
原審第三人徐聲炬一審答辯稱：1.拍賣師將其在拍賣會上對曾意龍應(yīng)價的落槌行為當場宣布無效是合法正當?shù)模?.曾意龍的訴訟請求是要法院對拍賣師的錯誤將錯就錯，理應(yīng)得不到支持；3.為糾錯而在落槌后繼續(xù)拍賣并不違反一錘定音的原則；4.本案應(yīng)當中止訴訟。理由是：上饒市中院已經(jīng)受理承租人上饒華商經(jīng)貿(mào)實業(yè)有限公司提出的訴訟，該訴訟的事實和理由是出租人江西上饒商貿(mào)（集團）有限公司于2003年12月9日與中行上饒分行協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓本案所涉房產(chǎn)的行為，侵犯了上饒華商經(jīng)貿(mào)實業(yè)有限公司的優(yōu)先購買權(quán)，本案系對2004年5月12日拍賣會落槌的效力有爭議，前者優(yōu)于后者，故本案應(yīng)當中止訴訟。
一審法院另查明：金馬公司向參與本次拍賣的競買人提供的拍賣會的《拍賣規(guī)則》第八條規(guī)定：拍賣會必須由拍賣師主持，拍賣師有權(quán)調(diào)整加價幅度，競買人的應(yīng)價不得低于拍賣師規(guī)定的加價幅度。競買人一經(jīng)應(yīng)價不得撤回，當其他競買人有更高應(yīng)價時，其應(yīng)價即喪失約束力。競買人的最高應(yīng)價經(jīng)拍賣師落槌后，拍賣成交，最高應(yīng)價的競買人即成為買受人；第九條規(guī)定：拍賣標的有保留價的，競買人的最高應(yīng)價未達到保留價時，該應(yīng)價不發(fā)生效力，拍賣師有權(quán)停止該拍賣標的的拍賣；第十條規(guī)定：拍賣成交后，買受人須當場在金馬公司的《拍賣成交單》和拍賣筆錄上簽名，并在規(guī)定的時間內(nèi)全額交付拍賣價款和拍賣傭金，簽署成交確認書。
本案一審期間，上饒市中院受理了上饒華商經(jīng)貿(mào)實業(yè)有限公司訴江西上饒商貿(mào)（集團）有限公司租賃合同糾紛一案，曾意龍、中行上饒分行在該案中均被列為第三人。2005年2月3日，上饒華商經(jīng)貿(mào)實業(yè)有限公司申請撤訴，上饒市中院于2005年2月4日下發(fā)（2004）饒中民一初字第13號民事裁定書，準許其撤訴。
上述事實有經(jīng)一審庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實：1.上饒市中院（2003）饒中執(zhí)字第35號民事裁定書；2.金馬公司《拍賣公告》、《拍賣規(guī)則》；3.金馬公司收取曾意龍200萬元保證金后出具的《收款收據(jù)》；4.徐聲炬參加競買報名的有關(guān)資料；5.拍賣現(xiàn)場錄像及對該視聽資料的文字說明；6.金馬公司《拍賣會記錄》和《拍賣成交單》；7．曾意龍及其合伙人給金馬公司的兩份函件；8.上饒市信州區(qū)公證處《領(lǐng)取提存物通知書》；9.曾意龍向金馬公司遞交的《申請書》。各方當事人對以上事實均無異議，一審法院予以確認。
一審法院認為：本案所涉及的標的物的拍賣方式是有保留價的增價拍賣?！吨腥A人民共和國拍賣法》第二十八條規(guī)定：“委托人有權(quán)確定拍賣標的的保留價并要求拍賣人保密”?，F(xiàn)有證據(jù)雖不能反映中行上饒分行是否提出對保留價始終保密的要求，但當拍賣師在拍賣過程中公布保留價時，在現(xiàn)場的中行上饒分行代表沒有表示反對，該行以第三人身份參加訴訟后，亦未對拍賣師這一行為提出異議，應(yīng)視為其對此未作要求，故拍賣師根據(jù)現(xiàn)場情況公布保留價的行為未違反法律規(guī)定。本次拍賣之初競買人的最高應(yīng)價為2100萬元，該價位沒有達到2670萬元的保留價，依照《中華人民共和國拍賣法》第五十條關(guān)于競買人的最高應(yīng)價未達到保留價時，該應(yīng)價不發(fā)生效力，拍賣師應(yīng)當停止拍賣的規(guī)定，金馬公司拍賣師應(yīng)當停止拍賣。但在拍賣實踐中，存在拍賣師公布保留價后，基于委托人未口頭或書面告知拍賣師流拍意向而繼續(xù)主持拍賣的情況，因此，不能以拍賣師未停止拍賣而否定此后拍賣行為的效力。審查本案拍賣師第一次落槌行為是否得當，首先應(yīng)確認拍賣師對保留價的報價是否屬于競價報價，是否需要報價三次。本案中，曾意龍所出2100萬元的應(yīng)價雖為拍賣會當時的最高報價，但根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第五十條的規(guī)定，該應(yīng)價因沒有達到2670萬元的保留價而不發(fā)生效力。曾意龍的應(yīng)價既然不發(fā)生效力，其在拍賣師隨后主持的拍賣活動中，就與其他競買人處于平等的地位，并不享有直接按保留價買受的權(quán)利。因此，拍賣師對保留價的報價屬于競價報價，應(yīng)當征詢各位競買人是否有更高應(yīng)價。對于是否需要報價三次的問題，經(jīng)查明，拍賣現(xiàn)場采用的“三聲報價法”，是目前我國拍賣市場約定俗成的一種技術(shù)措施，對此有關(guān)法律并無具體規(guī)定。本次拍賣中，金馬公司的《拍賣規(guī)則》和拍賣師強調(diào)注意事項時雖然未提及報價方式，但拍賣師在該次拍賣的前一階段采用了“三聲報價法”，表明其認同這一技術(shù)措施，并與各競買人就此問題達成約定，故拍賣師在隨后的拍賣活動中，仍應(yīng)報價三次。金馬公司拍賣師在現(xiàn)場最高應(yīng)價未達到保留價的情況下，為委托人的利益公布保留價并繼續(xù)主持拍賣會，實際上是展開了一輪新的競價，此前的最高應(yīng)價已不發(fā)生效力。但該拍賣師未正確理解《中華人民共和國拍賣法》第五十條及金馬公司《拍賣規(guī)則》第九條的規(guī)定，誤認為其他競買人在2100萬元價位時未應(yīng)價即對拍賣標的喪失了競買權(quán)，遂在未盡告知義務(wù)的情況下，單獨詢問曾意龍且僅報價一次即落槌宣布拍賣成交，其行為既違反了《中華人民共和國拍賣法》的基本原則，侵犯了其他競買人的利益，也使委托人的利益未能實現(xiàn)最大化。因此，拍賣師這一落槌行為明顯不當。之后，因其他競買人提出質(zhì)疑，拍賣師認識到自己的失誤而重新主持拍賣，曾意龍對此雖然持有異議，但其參與了此后的拍賣活動，并在拍賣師報價2715萬元時舉牌應(yīng)價，應(yīng)視為對拍賣師糾正錯誤的認可。本案拍賣師第一次落槌行為屬于失誤，其關(guān)于曾意龍以2670萬元的價格買受拍賣標的物的口頭宣告不具有法律效力，曾意龍請求法院判決金馬公司第一次落槌行為有效及判令該公司按2670萬元為其辦理成交確認書，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。鑒于曾意龍以上訴請不能得到支持，其關(guān)于判決金馬公司第二次落槌行為無效及判令撤銷金馬公司《拍賣成交單》的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，不予采納。曾意龍的訴訟請求雖未得到支持，但本案糾紛系因金馬公司拍賣師的失誤而引起，金馬公司應(yīng)承擔部分訴訟費用。據(jù)此，經(jīng)江西省高級人民法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國拍賣法》第六條、第五十條第二款、第五十二條之規(guī)定，判決駁回曾意龍的訴訟請求。一審案件受理費143510元，由曾意龍承擔86106元，金馬公司承擔57404元。
曾意龍不服一審判決，向本院提起上訴請求：1.撤銷（2004）贛民一初字第4號民事判決；2.改判確認上訴人在2004年5月12日金馬公司拍賣活動中以2670萬元買得上饒市“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)，并由金馬公司立即為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)成交確認書；3.確認2004年5月12日金馬公司拍賣活動中拍賣師就“正大商廈”第二次落槌（2740萬元）成交無效，金馬公司與徐偉簽訂的《拍賣確認書》無效；4.由金馬公司承擔一、二審全部訴訟費用。其主要理由是：第一，拍賣會現(xiàn)場錄像顯示：在2100萬元三聲報價后，全場除12號競買人外已無其他人應(yīng)價，拍賣師再次詢問是否有人加價后，才向12號競買人說明其報價沒有達到保留價，并問“2670萬元您要嗎？”12號競買人舉牌應(yīng)價后，拍賣師稱謝并落槌宣布拍賣成交，拍賣會結(jié)束。這一過程顯示，拍賣師在2100萬元報價上滿足了所有競買人的競買權(quán)。競買人報價為要約，拍賣師落槌為承諾，落槌后表明拍賣合同成立，雙方均不得擅自解除合同。第二，一審判決認定“前后都應(yīng)三聲報價”沒有法律依據(jù)。一審判決認定“三聲報價法”是目前我國拍賣市場約定俗成的一種技術(shù)措施，法律對此并無具體規(guī)定。既然“三聲報價法”沒有法律規(guī)定，又無《拍賣規(guī)則》約定，拍賣師也未在拍賣注意事項中說明，就不能作為認定拍賣行為效力的依據(jù)。第三，一審判決認定“拍賣師第一次落槌失誤”，沒有法律依據(jù)。既然其他競買人對2100萬元報價已經(jīng)不應(yīng)價，再詢問又無人加價，因此，從法律上講，這些人已經(jīng)放棄競買權(quán)；從邏輯上講，既然對較低的報價不應(yīng)，任何人都有理由相信除12號競買人以外的其他競買人在更高價位上不再競買。所謂“因其他競買人提出質(zhì)疑，拍賣師認識到自己失誤而重新主持拍賣，曾意龍對此雖持有異議，但參與了此后的拍賣活動，并在拍賣師報價2715萬元時舉牌應(yīng)價，應(yīng)視為對拍賣師糾錯行為的認可”的觀點是無法成立的。上訴人始終沒有對拍賣師二次拍賣的行為予以認可，并當場提出了抗議，尋求政府監(jiān)管部門的干預。拍賣是一種有著嚴格程序的活動，即使第一次落槌確屬失誤，也只能由拍賣公司向權(quán)利受到侵害的人承擔賠償責任，而不能因此認定拍賣行為無效，讓競買人承擔拍賣公司“失誤”的后果。第四，一審判決認定第二次落槌為有效，顯失公平，缺乏法律依據(jù)。按照拍賣程序，在拍賣師第一次落槌并宣布成交后，拍賣活動即應(yīng)宣告結(jié)束。任何人都無權(quán)單方否定承諾的效力，在此情況下組織繼續(xù)拍賣。認定第二次拍賣有效，破壞了正常的市場秩序，損害了上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人金馬公司、原審第三人中行上饒分行、原審第三人徐聲炬答辯請求維持一審判決。
被上訴人金馬公司認為：認定拍賣成交的關(guān)鍵是確認是否出現(xiàn)最高應(yīng)價和買定的事實，而非是否落槌。落槌是一種確認最高應(yīng)價和買定并進而確認拍賣成交的形式，而不是買定或者拍賣成交本身，落槌是否產(chǎn)生確認拍賣成交的效力，取決于是否出現(xiàn)了最高應(yīng)價、是否發(fā)生了買定的法律事實。本案證據(jù)表明，當出現(xiàn)2670萬元應(yīng)價時，在其他全體競買人尚未公開表示是否有新應(yīng)價的情況下，拍賣師即落褪宣布成交。之后，其他競買人立即提出異議，拍賣師隨即糾正了錯誤撤回了對無效應(yīng)價的確認。由于2670萬元不是最高應(yīng)價，拍賣師的撤銷行為保護了全體競買人的權(quán)利，應(yīng)當予以確認。重新競價后，經(jīng)過10輪應(yīng)價，至2740萬元，包括上訴人在內(nèi)的所有競買人在都保有繼續(xù)公開應(yīng)價權(quán)利的情況下，均未作出應(yīng)價的意思表示，經(jīng)確認此為最高價后，拍賣師落槌確認拍賣成交，買受人隨即簽署《拍賣成交單》，因此，這一次拍賣公正、合法、有效。拍賣活動必須遵循公開競價、價高者得的原則，競買人并不因為某一價位沒有應(yīng)價而當然喪失再參與競價的權(quán)利，如果競買人在2100萬元價位上沒有應(yīng)價，便被剝奪了在2670萬元價位時再參與競價的權(quán)利，則拍賣活動有違拍賣法保護和鼓勵公開競價的基本精神。
原審第三人中行上饒分行答辯認為其作為“正大商廈”的抵押權(quán)人，依據(jù)上饒市中院（2003）饒中執(zhí)字第35號民事裁定，委托金馬公司拍賣該房產(chǎn)，以實現(xiàn)自己的債權(quán)的行為合法、有效。
原審第三人徐聲炬認為其以2740萬元之最高應(yīng)價競買成功，是完全符合法律規(guī)定的民事法律行為，應(yīng)得到法律保護。
本院二審查明：2005年5月10日，原審第三人中國銀行股份有限公司正式啟用“中國銀行股份有限公司上饒市分行”印章，原“中國銀行上饒市分行”印章同時廢止。2005年5月30日，曾意龍從上饒市信州區(qū)公證處領(lǐng)回金馬公司提存的200萬元保證金。
本院二審另查明：2004年5月12日下午，金馬公司拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)過程中，當12號競買人應(yīng)價2100萬元，拍賣師三次報價而無他人應(yīng)價后，拍賣師詢問12號競買人稱：“12號，你的加價沒有達到保留價，2670萬元，你要嗎？”12號競買人舉牌叫“應(yīng)價”。拍賣師稱：“謝謝！”并隨后落槌宣布：“12號以2670萬元競得正大商廈部分房地產(chǎn)權(quán)。好！今天的標的拍賣到此結(jié)束?！?/p>
本院二審期間，被上訴人金馬公司將中行上饒分行于2004年5月12日向其出具的關(guān)于委托拍賣標的的保留價和保留價公開事宜的函件作為新證據(jù)當庭提交。上訴人曾意龍質(zhì)證認為，此份證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的新證據(jù)。既然金馬公司一審未能提交該證據(jù)，二審法院不應(yīng)作為新證據(jù)接受。
本院查明的其他事實與一審相同。
本院認為：雙方當事人二審爭議的焦點是2004年5月12日，金馬公司受中行上饒分行委托拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)時，拍賣師先后在2670萬元和2740萬元價位上的落槌哪一次有效的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國拍賣法》的規(guī)定，參照金馬公司向各競買人提供的《拍賣規(guī)則》以及拍賣行業(yè)的習慣做法，金馬公司拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)過程中，拍賣師在2670萬元和2740萬元價位上的兩次落槌均為無效。
認定金馬公司拍賣師在2670萬元價位上的第一次落槌無效的主要理由是：第一，拍賣是以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式。金馬公司拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)的過程中，當拍賣師報價2100萬元時，全場除12號競買人外已無他人應(yīng)價，而“正大商廈”的保留價是2670萬元。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第五十條第二款規(guī)定：“拍賣標的有保留價的，競買人的最高應(yīng)價未達到保留價時，該應(yīng)價不發(fā)生效力，拍賣師應(yīng)當停止拍賣標的的拍賣?！贝藭r，盡管拍賣師未依法宣布此次拍賣結(jié)束，但客觀上已經(jīng)形成流拍，12號競買人的2100萬元的競價不發(fā)生效力。第二，拍賣活動是有著嚴格程序性要求的民事法律活動。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》的規(guī)定和拍賣行業(yè)慣例，拍賣師應(yīng)當向拍賣現(xiàn)場的所有競買人公開報價，并根據(jù)應(yīng)價情況繼續(xù)加價拍賣，在出現(xiàn)最高應(yīng)價時落槌宣布拍賣成交。金馬公司拍賣師在宣布12號競買人2100萬元的應(yīng)價沒有達到保留價后，沒有宣布流拍，而是單獨詢問12號競買人是否接受2670萬元的保留價，并在其同意后落槌宣布了拍賣成交。金馬公司拍賣師的上述做法，由于不符合向全體競買人報價這一拍賣活動必須遵循的公平、公正原則，侵害了其他競買人公平參與競價的合法權(quán)益，在客觀上也未能使委托人的利益實現(xiàn)最大化。第三，所謂“三聲報價法”是拍賣行業(yè)的傳統(tǒng)報價方式之一，目前仍為我國眾多拍賣公司與競買人所認可。對于此次拍賣活動是否必須采取“三聲報價法”，《中華人民共和國拍賣法》沒有規(guī)定，金馬公司的《拍賣規(guī)則》也沒有規(guī)定，但是，金馬公司拍賣師在2670萬元以前的報價采取了“三聲報價法”，現(xiàn)場的競買人也接受了這一報價方式。這表明三聲報價的拍賣習慣做法已經(jīng)成為本次拍賣活動必須遵守的規(guī)則。金馬公司拍賣師在2670萬元價位上沒有經(jīng)過三次報價，即落槌宣布成交的做法，違反了本次拍賣活動的規(guī)則，同時也剝奪了其他競買人公平參與競買的機會。因此，金馬公司拍賣師在2670萬元價位上的落槌是無效的。
認定金馬公司拍賣師在2740萬元價位上的第二次落槌無效的主要理由是：“正大商廈”屬于有保留價的拍賣標的，當2100萬元的最高應(yīng)價未達到保留價時，根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》的規(guī)定，“拍賣師應(yīng)當停止拍賣標的的拍賣”。如果公布保留價再次進行拍賣，應(yīng)當重新進行公告，并按照拍賣行業(yè)的慣例，降低保留價。但是在實踐中，有的拍賣公司在流拍后，沒有結(jié)束拍賣活動，而是繼續(xù)進行拍賣。這一做法并不為法律所禁止。金馬公司拍賣師于流拍后，向12號競買人單獨報價并落槌宣布其以2670萬元購得“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)后，因其他競買人抗議，遂在此價位的基礎(chǔ)上繼續(xù)進行拍賣，已經(jīng)被拍賣師告知以2670萬元競得“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)的競買人曾意龍當即提出抗議，金馬公司的拍賣師并未對2670萬元價位上的落槌行為作出合理解釋和妥善處理，而是繼續(xù)進行拍賣活動。雖然曾意龍在阻止隨后的拍賣活動未果的情況下也曾舉牌應(yīng)價，但金馬公司拍賣師對在拍賣現(xiàn)場已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛未做處理，即違反拍賣程序繼續(xù)拍賣和輕率否認其已經(jīng)作出的落槌成交宣告行為，使得作為競買人的曾意龍失去了與其他競買人一道繼續(xù)參與公平競買的正常心態(tài)和判斷力。因此，隨后所進行的拍賣活動對曾意龍是不公平的。其次，在2670萬元價位落槌后，金馬公司拍賣師隨即宣布“今天的標的拍賣到此結(jié)束”，整個拍賣過程已經(jīng)完結(jié)，如果訟爭標的物需要重新拍賣，金馬公司應(yīng)另行組織拍賣活動。金馬公司在2670萬元價位的基礎(chǔ)上繼續(xù)拍賣不符合拍賣規(guī)則。從2670萬元至2740萬元價位的拍賣行為屬無效的民事行為。因此，金馬公司的拍賣師在2740萬元價位上的落槌也是無效的。
曾意龍上訴主張在2670萬元價位上落槌有效，提出幾個理由：一是競買人報價為要約，拍賣師落槌為承諾，落槌后表明拍賣合同成立，雙方均不得擅自解除合同。本院認為，合同依法成立，所謂依法，就是要約和承諾應(yīng)當合法。法律對拍賣合同的要約和承諾有特殊規(guī)定，金馬公司的拍賣師在2670萬元價位上落槌前，沒有向全體競買人公開報價，也沒有進行三次報價，違反了拍賣活動的法定程序和拍賣法公開、公正的基本原則，其落槌行為屬于無效承諾。曾意龍與金馬公司之間的買賣合同沒有依法成立，因此也不存在合同解除問題。二是在拍賣活動中采取“三聲報價法”沒有法律規(guī)定，拍賣規(guī)則也沒有約定，拍賣師在拍賣事項中沒有說明，不能作為認定拍賣行為效力的依據(jù)。本院認為，“三聲報價法”是拍賣行業(yè)的慣例，在本案涉及的拍賣活動一開始就采取此種報價方法，并為包括曾意龍在內(nèi)的全體競買人所接受。雖然法律、拍賣規(guī)則對此種報價方式?jīng)]有規(guī)定，但行業(yè)慣例在具體的民事活動中被各方當事人所認同，即具有法律上的約束力，本案拍賣活動的當事人必須遵守。金馬公司拍賣師在2670萬元報價時未報價三次，違反了拍賣活動中的程序性規(guī)定，也侵害了其他競買人的權(quán)利。因此，曾意龍主張一聲報價即落槌有效沒有法律依據(jù)。三是其他競買人對2100萬元報價沒有應(yīng)價，是已經(jīng)放棄競買權(quán)，包括2100萬元以上報價的競買權(quán)。本院認為，在2100萬元價位上經(jīng)過三次報價，競買人沒有應(yīng)價，只是表明其放棄在2100萬元價位上的競買權(quán)。如果因未達到保留價，在此價位上沒有成交，應(yīng)為流拍。如果拍賣繼續(xù)進行，應(yīng)視為新一輪的拍賣，對新的更高的報價，在2100萬元價位上沒有應(yīng)價的競買人仍享有競買權(quán)。曾意龍否認其他競買人在2100萬元以上價位的競買權(quán)，沒有法律依據(jù)。因此，一審法院認為，金馬公司拍賣師在2670萬元價位上單獨詢問曾意龍且僅報價一次即落槌宣布拍賣成交，其行為違反《中華人民共和國拍賣法》的基本原則，侵犯了其他競買人的利益，也使委托人的利益未能實現(xiàn)最大化，金馬公司拍賣師關(guān)于曾意龍以2670萬元的價格購得標的物的口頭宣告不具有法律效力，并無不當。曾意龍主張在2670萬元價位上落槌有效的上訴請求，本院不予支持。
曾意龍上訴主張在2740萬元價位上的落槌無效的主要理由是，拍賣師第一次落槌宣布成交后，即應(yīng)宣告拍賣活動結(jié)束，無權(quán)單方否定承諾的效力，繼續(xù)組織拍賣。認定第二次落槌有效，破壞了正常的市場秩序。一審法院認為，金馬公司拍賣師在2670萬元價位上落槌的行為明顯不當，在其認識到自己的失誤后重新主持拍賣。在報價2715萬元時，曾意龍舉牌應(yīng)價，應(yīng)視為對拍賣師糾正錯誤的認可。關(guān)于拍賣師在拍賣活動中出現(xiàn)錯誤行為包括違法行為，能否自己糾正的問題，本院認為，《中華人民共和國拍賣法》和金馬公司的《拍賣規(guī)則》對此問題均沒有規(guī)定，拍賣師有沒有權(quán)利糾正其在拍賣活動中的錯誤，不應(yīng)一概予以否定或者肯定，應(yīng)當視具體情況而定。自行糾正錯誤的基本要求是不違反拍賣法公平、公正的基本原則，不違反拍賣程序，不損害他人的合法權(quán)益。從本案涉及的具體拍賣活動看，對于2670萬元價位上的落槌，其他競買人與曾意龍之間發(fā)生了爭議，這一爭議是金馬公司拍賣師的違規(guī)行為引起的，拍賣師對此未作出合理解釋及妥善處理，便宣布落槌無效，繼續(xù)進行拍賣，不符合公開、公正的拍賣原則。拍賣師在宣布此次拍賣活動結(jié)束后，又繼續(xù)進行拍賣，違反了拍賣程序。當競買人之間對2670萬元落槌有爭議，拍賣師無力解釋和妥善處理時，無權(quán)自行宣布該落槌無效，而應(yīng)通過合法途徑確認此落槌行為的效力。在拍賣活動宣告結(jié)束后，拍賣師以繼續(xù)拍賣的方式自行“糾錯”，不論曾意龍是否參與，都是違反拍賣程序的。綜上所述，曾意龍上訴主張2740萬元價位上落槌無效有理，本院予以支持。一審判決駁回曾意龍主張2740萬元價位上落槌無效的訴訟請求不當，本院予以糾正。
由于上訴人曾意龍在本案一、二審期間均堅持2004年5月12日金馬公司拍賣師在2670萬元價位上落槌有效的主張，而沒有就此次落槌無效提出具體的賠償請求，故有關(guān)是否存在損失、是否應(yīng)予賠償問題并非本案二審審理范圍。
本院支持了曾意龍的部分上訴請求，根據(jù)訴訟費負擔的一般原則，本案的案件受理費應(yīng)當由曾意龍和金馬公司負擔。但是，本案的糾紛是由金馬公司不當?shù)男袨橐鸬?，主要責任在金馬公司，故金馬公司應(yīng)當負擔較多的案件受理費。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十三條、《中華人民共和國拍賣法》第四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省高級人民法院（2004）贛民一初字第4號民事判決；
二、江西金馬拍賣有限公司2004年5月12日下午拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)的行為無效；
三、駁回曾意龍的其他上訴請求。
一審案件受理費143510元，由曾意龍負擔28702元，江西金馬拍賣有限公司負擔114808元。二審案件受理費143510元，由上訴人曾意龍負擔28702元，被上訴人江西金馬拍賣有限公司負擔114808元。
本判決為終審判決。
審判長俞宏武
審判員韓玫
代理審判員辛正郁
二00五年十月十九日
書記員王冬穎
?
楊赫男律師辦案心得：專業(yè)的意見，公正的解決
關(guān)注微信“楊赫男律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注楊赫男律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊赫男律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊赫男律師
