?【裁判摘要】
根據(jù)合同法、拍賣法的有關(guān)規(guī)定，拍賣是以公開競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式，拍賣活動(dòng)必須遵守法律規(guī)定和行業(yè)慣例，必須符合公平、公正的原則。在拍賣活動(dòng)中，拍賣師的拍賣行為違反法律規(guī)定和行業(yè)習(xí)慣做法，侵害有關(guān)競(jìng)買人的合法權(quán)益的，應(yīng)認(rèn)定其拍賣行為無(wú)效。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書
（2005）民一終字第43號(hào)
上訴人（原審原告）：曾意龍。
委托代理人：曲誦平，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳晨，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江西金馬拍賣有限公司。
法定代表人：劉義波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：龔志忠，北京市嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田濤。
原審第三人：中國(guó)銀行股份有限公司上饒市分行。
負(fù)責(zé)人：鐘鼎禮，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：李智勇，江西帝經(jīng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：汪華蘭，江西帝經(jīng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：徐聲炬。
委托代理人：徐偉。
委托代理人：劉劍敏。
上訴人曾意龍為與被上訴人江西金馬拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱金馬公司）、原審第三人中國(guó)銀行股份有限公司上饒市分行（以下簡(jiǎn)稱中行上饒分行）、徐聲炬拍賣糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2004）贛民一初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年6月21日開庭審理了本案，上訴人曾意龍及其委托代理人曲誦平、陳晨，被上訴人金馬公司的委托代理人龔志忠、田濤，原審第三人中行上饒分行的委托代理人李智勇、汪華蘭，原審第三人徐聲炬的委托代理人徐偉、劉劍敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：中行上饒分行依據(jù)江西省上饒市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上饒市中院）于2003年12月24日作出的（2003）饒中執(zhí)字第35號(hào)民事裁定，委托金馬公司整體拍賣上饒市“正大商廈”地下層至四層總建筑面積約6289.6平方米的房產(chǎn)。金馬公司接受委托后，在2004年4月29日的《上饒日?qǐng)?bào)》刊登了拍賣公告，該公告載明拍賣上饒市“正大商廈”等房地產(chǎn)的時(shí)間為2004年5月12日下午，拍賣會(huì)主持人為國(guó)家注冊(cè)拍賣師葉青，標(biāo)的物起拍價(jià)為2000萬(wàn)元，拍賣方式為有保留價(jià)的增價(jià)拍賣等內(nèi)容，并載明了競(jìng)買報(bào)名手續(xù)。之后，曾意龍、徐聲炬及承租人上饒華商經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司等六位競(jìng)買人依公告要求辦理了競(jìng)買報(bào)名手續(xù)，曾意龍、徐聲炬各交納了保證金200萬(wàn)元，分別取得12號(hào)、17號(hào)競(jìng)投號(hào)牌。曾意龍系與徐小明、余建明、詹壽星、劉志華、祝偉強(qiáng)五人合伙，經(jīng)各合伙人推舉其為12號(hào)的舉牌人。徐偉接受徐聲炬之委托，為其代理競(jìng)買事宜。
“正大商廈”，拍賣會(huì)于2004年5月12日下午五時(shí)舉行，由拍賣師葉青主持。葉青向各競(jìng)買人介紹了“正大商廈”的情況，接著宣布“正大商廈”開始競(jìng)拍，起拍價(jià)為2000萬(wàn)元，加價(jià)不得少于50萬(wàn)元。在葉青詢問(wèn)至2050萬(wàn)元并宣布“2050萬(wàn)元第一次”后，曾意龍舉牌應(yīng)價(jià)2100萬(wàn)元。爾后，葉青在2100萬(wàn)元價(jià)位報(bào)價(jià)三次，見(jiàn)無(wú)人響應(yīng)，遂告知曾意龍其應(yīng)價(jià)未達(dá)到保留價(jià)2670萬(wàn)元，并詢問(wèn)曾意龍是否接受2670萬(wàn)元的保留價(jià)，曾意龍舉牌應(yīng)價(jià)，葉青隨即落槌，并宣布曾意龍以2670萬(wàn)元競(jìng)得“正大商廈”樓房部分產(chǎn)權(quán)。這時(shí)，17號(hào)競(jìng)買人徐偉對(duì)葉青的操作方法提出質(zhì)疑，認(rèn)為其應(yīng)就2670萬(wàn)元的價(jià)位主持全場(chǎng)競(jìng)價(jià)。接著，21號(hào)競(jìng)買人徐聲炬、16號(hào)競(jìng)買人（系上饒華商經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司會(huì)計(jì)）亦指責(zé)葉青在2670萬(wàn)元價(jià)位上沒(méi)有叫三次，沒(méi)有詢問(wèn)是否有人加價(jià)。曾意龍說(shuō)：“拍賣已經(jīng)落槌，不存在再加價(jià)?！比~青亦解釋稱其在2100萬(wàn)元價(jià)位上已叫了三次。徐聲炬再三提出異議，徐偉則要求葉青再拍。在此情況下，葉青表示：“2670萬(wàn)元是12號(hào)舉的牌，你在2670萬(wàn)元以上要加價(jià)是可以的，2100萬(wàn)元你就沒(méi)有權(quán)利了?！痹恺埧棺h道：“你再拍賣，我不同意?！?6號(hào)競(jìng)買人說(shuō)：“拍賣師你要宣讀三次，我們才認(rèn)可。”葉青說(shuō)：“如果最后的應(yīng)價(jià)有人往上加，是可以的?！彪S后，葉青對(duì)曾意龍?zhí)崾酒湟呀?jīng)落槌之事未加理會(huì)，由2670萬(wàn)元開始繼續(xù)拍賣，并將加價(jià)幅度逐次調(diào)整為10萬(wàn)元、5萬(wàn)元。曾意龍起初摔牌表示抗議，但在葉青報(bào)價(jià)2715萬(wàn)元時(shí)舉牌應(yīng)價(jià)。之后，16號(hào)舉牌應(yīng)價(jià)2720萬(wàn)元。曾意龍見(jiàn)狀要求現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)管人員出面制止，未果后便聲明其已以2670萬(wàn)元的價(jià)格成交，并將保留這一權(quán)利。葉青對(duì)曾意龍作了一番解釋后繼續(xù)主持拍賣。最后，葉青在17號(hào)舉牌應(yīng)價(jià)2740萬(wàn)元時(shí)詢問(wèn)了三次，見(jiàn)無(wú)人再舉牌，便落槌并宣布17號(hào)以2740萬(wàn)元競(jìng)得“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)。葉青、徐偉當(dāng)場(chǎng)在《拍賣會(huì)記錄》上簽名。同時(shí)金馬公司填寫了《拍賣成交單》，載明拍賣標(biāo)的為“正大商廈”地下層至四層房地產(chǎn)，拍賣成交價(jià)為2740萬(wàn)元，拍賣傭金為拍賣成交價(jià)的5%并載明了交納拍賣價(jià)款及傭金的時(shí)間，徐偉在上面簽了名。
2004年5月13日，曾意龍與其合伙人徐小明、余建明、詹壽星、劉志華、祝偉強(qiáng)向金馬公司出具了一份函件，稱金馬公司和17號(hào)競(jìng)買人之間的拍賣行為是無(wú)效的，要求該公司立即停止給17號(hào)競(jìng)買人辦理買受手續(xù)。同年5月26日，曾意龍及其合伙人再次致函金馬公司，稱其在2004年5月12日的拍賣會(huì)中以2670萬(wàn)元競(jìng)得“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)?jiān)摴緟f(xié)助辦理拍賣成交確認(rèn)書、產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。金馬公司收到上述兩份公函后，未作答復(fù)。2004年6月11日，金馬公司將曾意龍交納的200萬(wàn)元保證金提存于上饒市信州區(qū)公證處，該公證處于同日向曾意龍送達(dá)《領(lǐng)取提存物通知書》，要求曾意龍于2004年7月11日之前領(lǐng)取金馬公司提存的200萬(wàn)元保證金，逾期不領(lǐng)取，則將該款上交國(guó)庫(kù)。2004年7月22日，曾意龍向金馬公司遞交《申請(qǐng)書》，再次要求該公司為其辦理拍賣成交相關(guān)手續(xù)，金馬公司對(duì)此未予回復(fù)，曾意龍遂訴至一審法院。
曾意龍?jiān)V稱：2004年5月12日下午，其持12號(hào)競(jìng)拍牌參加了由金馬公司主持的拍賣會(huì)，在拍賣師落槌并宣布12號(hào)以2670萬(wàn)元的價(jià)格成交后，由于有其他競(jìng)拍人提出異議，拍賣師竟又一次報(bào)價(jià)，且宣布標(biāo)的物（“正大商廈”地下室及一至四層部分產(chǎn)權(quán)）由17號(hào)競(jìng)買人拍得。在后一次違法拍賣過(guò)程中，其再三抗議均無(wú)結(jié)果。之后，其多次找金馬公司反映，但金馬公司執(zhí)意要為17號(hào)競(jìng)買人辦理成交手續(xù)，故請(qǐng)求法院判令金馬公司立即為其辦理“正大商廈”地下室及一至四層樓房部分產(chǎn)權(quán)成交確認(rèn)書（競(jìng)拍價(jià)2670萬(wàn)元），判令金馬公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。2004年10月28日，曾意龍變更訴訟請(qǐng)求為：1．判決確認(rèn)金馬公司拍賣標(biāo)的物第二次落槌（競(jìng)拍價(jià)2740萬(wàn)元）成交無(wú)效；2.確認(rèn)金馬公司拍賣標(biāo)的物第一次落槌（競(jìng)拍價(jià)2670萬(wàn)元）成交有效；3.撤銷金馬公司2004年5月12日與徐偉簽署的《拍賣成交單》；4.判令金馬公司立即按2670萬(wàn)元的價(jià)格為其辦理“正大商廈”地下室及一至四層部分產(chǎn)權(quán)成交確認(rèn)書。金馬公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
為支持其主張，曾意龍?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1.金馬公司刊登在2004年4月29日《上饒日?qǐng)?bào)》上的拍賣公告；2.金馬公司向各競(jìng)買人提供的《拍賣規(guī)則》、《拍賣會(huì)標(biāo)的清單》及《特別規(guī)定》；3.金馬公司收取曾意龍200萬(wàn)元保證金后出具的《收款收據(jù)》；4.拍賣現(xiàn)場(chǎng)的錄像及對(duì)該視聽(tīng)資料的文字說(shuō)明；5.曾意龍及其合伙人分別于2004年5月13日、2004年5月26日給金馬公司的函件；6.上饒市信州區(qū)公證處于2004年6月11日向曾意龍下發(fā)的《領(lǐng)取提存物通知書》；7.中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)出具的《專家意見(jiàn)書》；8.曾意龍于2004年7月22日遞交給金馬公司的《申請(qǐng)書》。
金馬公司答辯稱：曾意龍沒(méi)有依法拍得標(biāo)的物，本公司無(wú)需為其辦理產(chǎn)權(quán)成交確認(rèn)書。理由是：1.本案拍賣標(biāo)的物在公布保留價(jià)之前，曾意龍的最高競(jìng)價(jià)為無(wú)效要約；2.本公司的拍賣師對(duì)曾意龍以保留價(jià)成交的落槌行為不當(dāng)，損害了其他競(jìng)買人，特別是承租人的合法權(quán)利，拍賣師及時(shí)糾正錯(cuò)誤的行為符合法律規(guī)定；3.承租人以2740萬(wàn)元的最高應(yīng)價(jià)成交且簽署了成交確認(rèn)書，這一拍賣行為合法有效。
金馬公司提供了以下證據(jù)：1.中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)給金馬公司的中拍協(xié)函字[2004]14號(hào)復(fù)函；2.金馬公司制作的《拍賣會(huì)記錄》；3.已由徐偉簽名認(rèn)可的金馬公司《拍賣成交單》；4.拍賣現(xiàn)場(chǎng)光盤（金馬公司認(rèn)可該證據(jù)與曾意龍?zhí)峁┑淖C據(jù)4相同，因而未附文字說(shuō)明）。
因金馬公司辯稱本次拍賣系由承租人上饒華商經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司以2740萬(wàn)元的最高應(yīng)價(jià)成交，而金馬公司的《拍賣成交單》是與徐偉簽署的。為查明事實(shí)，一審法院依職權(quán)調(diào)取了17號(hào)競(jìng)拍人的報(bào)名資料，包括：1.金馬公司《競(jìng)買報(bào)名登記表》；2.《金馬公司競(jìng)買資格證》；3.徐聲炬書寫的《委托書》；4.徐聲炬身份證復(fù)印件；5.徐偉身份證復(fù)印件。經(jīng)審查上述證據(jù)，一審法院確認(rèn)17號(hào)競(jìng)拍人為徐聲炬（上饒華商經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司法定代表人），徐偉系徐聲炬的代理人。鑒于委托金馬公司拍賣本案所涉標(biāo)的物的是中行上饒分行，金馬公司在曾意龍起訴前已與徐聲炬的代理人徐偉簽署《拍賣成交單》，本案的處理結(jié)果與中行上饒分行、徐聲炬有法律上的利害關(guān)系，因此，一審法院于2004年11月18日通知中行上饒分行、徐聲炬以第三人的身份參加訴訟，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。
原審第三人中行上饒分行參加訴訟后，一審期間未作具體答辯，但提供了以下證據(jù)證明其系本案標(biāo)的物的權(quán)利人：1.上饒市中院（2003）饒中執(zhí)字第35號(hào)民事裁定書2.（2001）饒房地押第319號(hào)《借房地產(chǎn)抵押貸款合同書》。
原審第三人徐聲炬一審答辯稱：1.拍賣師將其在拍賣會(huì)上對(duì)曾意龍應(yīng)價(jià)的落槌行為當(dāng)場(chǎng)宣布無(wú)效是合法正當(dāng)?shù)模?.曾意龍的訴訟請(qǐng)求是要法院對(duì)拍賣師的錯(cuò)誤將錯(cuò)就錯(cuò)，理應(yīng)得不到支持；3.為糾錯(cuò)而在落槌后繼續(xù)拍賣并不違反一錘定音的原則；4.本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。理由是：上饒市中院已經(jīng)受理承租人上饒華商經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司提出的訴訟，該訴訟的事實(shí)和理由是出租人江西上饒商貿(mào)（集團(tuán)）有限公司于2003年12月9日與中行上饒分行協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓本案所涉房產(chǎn)的行為，侵犯了上饒華商經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，本案系對(duì)2004年5月12日拍賣會(huì)落槌的效力有爭(zhēng)議，前者優(yōu)于后者，故本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。
一審法院另查明：金馬公司向參與本次拍賣的競(jìng)買人提供的拍賣會(huì)的《拍賣規(guī)則》第八條規(guī)定：拍賣會(huì)必須由拍賣師主持，拍賣師有權(quán)調(diào)整加價(jià)幅度，競(jìng)買人的應(yīng)價(jià)不得低于拍賣師規(guī)定的加價(jià)幅度。競(jìng)買人一經(jīng)應(yīng)價(jià)不得撤回，當(dāng)其他競(jìng)買人有更高應(yīng)價(jià)時(shí)，其應(yīng)價(jià)即喪失約束力。競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)經(jīng)拍賣師落槌后，拍賣成交，最高應(yīng)價(jià)的競(jìng)買人即成為買受人；第九條規(guī)定：拍賣標(biāo)的有保留價(jià)的，競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到保留價(jià)時(shí)，該應(yīng)價(jià)不發(fā)生效力，拍賣師有權(quán)停止該拍賣標(biāo)的的拍賣；第十條規(guī)定：拍賣成交后，買受人須當(dāng)場(chǎng)在金馬公司的《拍賣成交單》和拍賣筆錄上簽名，并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額交付拍賣價(jià)款和拍賣傭金，簽署成交確認(rèn)書。
本案一審期間，上饒市中院受理了上饒華商經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司訴江西上饒商貿(mào)（集團(tuán)）有限公司租賃合同糾紛一案，曾意龍、中行上饒分行在該案中均被列為第三人。2005年2月3日，上饒華商經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)撤訴，上饒市中院于2005年2月4日下發(fā)（2004）饒中民一初字第13號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許其撤訴。
上述事實(shí)有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：1.上饒市中院（2003）饒中執(zhí)字第35號(hào)民事裁定書；2.金馬公司《拍賣公告》、《拍賣規(guī)則》；3.金馬公司收取曾意龍200萬(wàn)元保證金后出具的《收款收據(jù)》；4.徐聲炬參加競(jìng)買報(bào)名的有關(guān)資料；5.拍賣現(xiàn)場(chǎng)錄像及對(duì)該視聽(tīng)資料的文字說(shuō)明；6.金馬公司《拍賣會(huì)記錄》和《拍賣成交單》；7．曾意龍及其合伙人給金馬公司的兩份函件；8.上饒市信州區(qū)公證處《領(lǐng)取提存物通知書》；9.曾意龍向金馬公司遞交的《申請(qǐng)書》。各方當(dāng)事人對(duì)以上事實(shí)均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：本案所涉及的標(biāo)的物的拍賣方式是有保留價(jià)的增價(jià)拍賣?！吨腥A人民共和國(guó)拍賣法》第二十八條規(guī)定：“委托人有權(quán)確定拍賣標(biāo)的的保留價(jià)并要求拍賣人保密”?，F(xiàn)有證據(jù)雖不能反映中行上饒分行是否提出對(duì)保留價(jià)始終保密的要求，但當(dāng)拍賣師在拍賣過(guò)程中公布保留價(jià)時(shí)，在現(xiàn)場(chǎng)的中行上饒分行代表沒(méi)有表示反對(duì)，該行以第三人身份參加訴訟后，亦未對(duì)拍賣師這一行為提出異議，應(yīng)視為其對(duì)此未作要求，故拍賣師根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況公布保留價(jià)的行為未違反法律規(guī)定。本次拍賣之初競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)為2100萬(wàn)元，該價(jià)位沒(méi)有達(dá)到2670萬(wàn)元的保留價(jià)，依照《中華人民共和國(guó)拍賣法》第五十條關(guān)于競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到保留價(jià)時(shí)，該應(yīng)價(jià)不發(fā)生效力，拍賣師應(yīng)當(dāng)停止拍賣的規(guī)定，金馬公司拍賣師應(yīng)當(dāng)停止拍賣。但在拍賣實(shí)踐中，存在拍賣師公布保留價(jià)后，基于委托人未口頭或書面告知拍賣師流拍意向而繼續(xù)主持拍賣的情況，因此，不能以拍賣師未停止拍賣而否定此后拍賣行為的效力。審查本案拍賣師第一次落槌行為是否得當(dāng)，首先應(yīng)確認(rèn)拍賣師對(duì)保留價(jià)的報(bào)價(jià)是否屬于競(jìng)價(jià)報(bào)價(jià)，是否需要報(bào)價(jià)三次。本案中，曾意龍所出2100萬(wàn)元的應(yīng)價(jià)雖為拍賣會(huì)當(dāng)時(shí)的最高報(bào)價(jià)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第五十條的規(guī)定，該應(yīng)價(jià)因沒(méi)有達(dá)到2670萬(wàn)元的保留價(jià)而不發(fā)生效力。曾意龍的應(yīng)價(jià)既然不發(fā)生效力，其在拍賣師隨后主持的拍賣活動(dòng)中，就與其他競(jìng)買人處于平等的地位，并不享有直接按保留價(jià)買受的權(quán)利。因此，拍賣師對(duì)保留價(jià)的報(bào)價(jià)屬于競(jìng)價(jià)報(bào)價(jià)，應(yīng)當(dāng)征詢各位競(jìng)買人是否有更高應(yīng)價(jià)。對(duì)于是否需要報(bào)價(jià)三次的問(wèn)題，經(jīng)查明，拍賣現(xiàn)場(chǎng)采用的“三聲報(bào)價(jià)法”，是目前我國(guó)拍賣市場(chǎng)約定俗成的一種技術(shù)措施，對(duì)此有關(guān)法律并無(wú)具體規(guī)定。本次拍賣中，金馬公司的《拍賣規(guī)則》和拍賣師強(qiáng)調(diào)注意事項(xiàng)時(shí)雖然未提及報(bào)價(jià)方式，但拍賣師在該次拍賣的前一階段采用了“三聲報(bào)價(jià)法”，表明其認(rèn)同這一技術(shù)措施，并與各競(jìng)買人就此問(wèn)題達(dá)成約定，故拍賣師在隨后的拍賣活動(dòng)中，仍應(yīng)報(bào)價(jià)三次。金馬公司拍賣師在現(xiàn)場(chǎng)最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到保留價(jià)的情況下，為委托人的利益公布保留價(jià)并繼續(xù)主持拍賣會(huì)，實(shí)際上是展開了一輪新的競(jìng)價(jià)，此前的最高應(yīng)價(jià)已不發(fā)生效力。但該拍賣師未正確理解《中華人民共和國(guó)拍賣法》第五十條及金馬公司《拍賣規(guī)則》第九條的規(guī)定，誤認(rèn)為其他競(jìng)買人在2100萬(wàn)元價(jià)位時(shí)未應(yīng)價(jià)即對(duì)拍賣標(biāo)的喪失了競(jìng)買權(quán)，遂在未盡告知義務(wù)的情況下，單獨(dú)詢問(wèn)曾意龍且僅報(bào)價(jià)一次即落槌宣布拍賣成交，其行為既違反了《中華人民共和國(guó)拍賣法》的基本原則，侵犯了其他競(jìng)買人的利益，也使委托人的利益未能實(shí)現(xiàn)最大化。因此，拍賣師這一落槌行為明顯不當(dāng)。之后，因其他競(jìng)買人提出質(zhì)疑，拍賣師認(rèn)識(shí)到自己的失誤而重新主持拍賣，曾意龍對(duì)此雖然持有異議，但其參與了此后的拍賣活動(dòng)，并在拍賣師報(bào)價(jià)2715萬(wàn)元時(shí)舉牌應(yīng)價(jià)，應(yīng)視為對(duì)拍賣師糾正錯(cuò)誤的認(rèn)可。本案拍賣師第一次落槌行為屬于失誤，其關(guān)于曾意龍以2670萬(wàn)元的價(jià)格買受拍賣標(biāo)的物的口頭宣告不具有法律效力，曾意龍請(qǐng)求法院判決金馬公司第一次落槌行為有效及判令該公司按2670萬(wàn)元為其辦理成交確認(rèn)書，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。鑒于曾意龍以上訴請(qǐng)不能得到支持，其關(guān)于判決金馬公司第二次落槌行為無(wú)效及判令撤銷金馬公司《拍賣成交單》的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。曾意龍的訴訟請(qǐng)求雖未得到支持，但本案糾紛系因金馬公司拍賣師的失誤而引起，金馬公司應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。據(jù)此，經(jīng)江西省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)拍賣法》第六條、第五十條第二款、第五十二條之規(guī)定，判決駁回曾意龍的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)143510元，由曾意龍承擔(dān)86106元，金馬公司承擔(dān)57404元。
曾意龍不服一審判決，向本院提起上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2004）贛民一初字第4號(hào)民事判決；2.改判確認(rèn)上訴人在2004年5月12日金馬公司拍賣活動(dòng)中以2670萬(wàn)元買得上饒市“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)，并由金馬公司立即為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)成交確認(rèn)書；3.確認(rèn)2004年5月12日金馬公司拍賣活動(dòng)中拍賣師就“正大商廈”第二次落槌（2740萬(wàn)元）成交無(wú)效，金馬公司與徐偉簽訂的《拍賣確認(rèn)書》無(wú)效；4.由金馬公司承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。其主要理由是：第一，拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示：在2100萬(wàn)元三聲報(bào)價(jià)后，全場(chǎng)除12號(hào)競(jìng)買人外已無(wú)其他人應(yīng)價(jià)，拍賣師再次詢問(wèn)是否有人加價(jià)后，才向12號(hào)競(jìng)買人說(shuō)明其報(bào)價(jià)沒(méi)有達(dá)到保留價(jià)，并問(wèn)“2670萬(wàn)元您要嗎？”12號(hào)競(jìng)買人舉牌應(yīng)價(jià)后，拍賣師稱謝并落槌宣布拍賣成交，拍賣會(huì)結(jié)束。這一過(guò)程顯示，拍賣師在2100萬(wàn)元報(bào)價(jià)上滿足了所有競(jìng)買人的競(jìng)買權(quán)。競(jìng)買人報(bào)價(jià)為要約，拍賣師落槌為承諾，落槌后表明拍賣合同成立，雙方均不得擅自解除合同。第二，一審判決認(rèn)定“前后都應(yīng)三聲報(bào)價(jià)”沒(méi)有法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定“三聲報(bào)價(jià)法”是目前我國(guó)拍賣市場(chǎng)約定俗成的一種技術(shù)措施，法律對(duì)此并無(wú)具體規(guī)定。既然“三聲報(bào)價(jià)法”沒(méi)有法律規(guī)定，又無(wú)《拍賣規(guī)則》約定，拍賣師也未在拍賣注意事項(xiàng)中說(shuō)明，就不能作為認(rèn)定拍賣行為效力的依據(jù)。第三，一審判決認(rèn)定“拍賣師第一次落槌失誤”，沒(méi)有法律依據(jù)。既然其他競(jìng)買人對(duì)2100萬(wàn)元報(bào)價(jià)已經(jīng)不應(yīng)價(jià)，再詢問(wèn)又無(wú)人加價(jià)，因此，從法律上講，這些人已經(jīng)放棄競(jìng)買權(quán)；從邏輯上講，既然對(duì)較低的報(bào)價(jià)不應(yīng)，任何人都有理由相信除12號(hào)競(jìng)買人以外的其他競(jìng)買人在更高價(jià)位上不再競(jìng)買。所謂“因其他競(jìng)買人提出質(zhì)疑，拍賣師認(rèn)識(shí)到自己失誤而重新主持拍賣，曾意龍對(duì)此雖持有異議，但參與了此后的拍賣活動(dòng)，并在拍賣師報(bào)價(jià)2715萬(wàn)元時(shí)舉牌應(yīng)價(jià)，應(yīng)視為對(duì)拍賣師糾錯(cuò)行為的認(rèn)可”的觀點(diǎn)是無(wú)法成立的。上訴人始終沒(méi)有對(duì)拍賣師二次拍賣的行為予以認(rèn)可，并當(dāng)場(chǎng)提出了抗議，尋求政府監(jiān)管部門的干預(yù)。拍賣是一種有著嚴(yán)格程序的活動(dòng)，即使第一次落槌確屬失誤，也只能由拍賣公司向權(quán)利受到侵害的人承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能因此認(rèn)定拍賣行為無(wú)效，讓競(jìng)買人承擔(dān)拍賣公司“失誤”的后果。第四，一審判決認(rèn)定第二次落槌為有效，顯失公平，缺乏法律依據(jù)。按照拍賣程序，在拍賣師第一次落槌并宣布成交后，拍賣活動(dòng)即應(yīng)宣告結(jié)束。任何人都無(wú)權(quán)單方否定承諾的效力，在此情況下組織繼續(xù)拍賣。認(rèn)定第二次拍賣有效，破壞了正常的市場(chǎng)秩序，損害了上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人金馬公司、原審第三人中行上饒分行、原審第三人徐聲炬答辯請(qǐng)求維持一審判決。
被上訴人金馬公司認(rèn)為：認(rèn)定拍賣成交的關(guān)鍵是確認(rèn)是否出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)和買定的事實(shí)，而非是否落槌。落槌是一種確認(rèn)最高應(yīng)價(jià)和買定并進(jìn)而確認(rèn)拍賣成交的形式，而不是買定或者拍賣成交本身，落槌是否產(chǎn)生確認(rèn)拍賣成交的效力，取決于是否出現(xiàn)了最高應(yīng)價(jià)、是否發(fā)生了買定的法律事實(shí)。本案證據(jù)表明，當(dāng)出現(xiàn)2670萬(wàn)元應(yīng)價(jià)時(shí)，在其他全體競(jìng)買人尚未公開表示是否有新應(yīng)價(jià)的情況下，拍賣師即落褪宣布成交。之后，其他競(jìng)買人立即提出異議，拍賣師隨即糾正了錯(cuò)誤撤回了對(duì)無(wú)效應(yīng)價(jià)的確認(rèn)。由于2670萬(wàn)元不是最高應(yīng)價(jià)，拍賣師的撤銷行為保護(hù)了全體競(jìng)買人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。重新競(jìng)價(jià)后，經(jīng)過(guò)10輪應(yīng)價(jià)，至2740萬(wàn)元，包括上訴人在內(nèi)的所有競(jìng)買人在都保有繼續(xù)公開應(yīng)價(jià)權(quán)利的情況下，均未作出應(yīng)價(jià)的意思表示，經(jīng)確認(rèn)此為最高價(jià)后，拍賣師落槌確認(rèn)拍賣成交，買受人隨即簽署《拍賣成交單》，因此，這一次拍賣公正、合法、有效。拍賣活動(dòng)必須遵循公開競(jìng)價(jià)、價(jià)高者得的原則，競(jìng)買人并不因?yàn)槟骋粌r(jià)位沒(méi)有應(yīng)價(jià)而當(dāng)然喪失再參與競(jìng)價(jià)的權(quán)利，如果競(jìng)買人在2100萬(wàn)元價(jià)位上沒(méi)有應(yīng)價(jià)，便被剝奪了在2670萬(wàn)元價(jià)位時(shí)再參與競(jìng)價(jià)的權(quán)利，則拍賣活動(dòng)有違拍賣法保護(hù)和鼓勵(lì)公開競(jìng)價(jià)的基本精神。
原審第三人中行上饒分行答辯認(rèn)為其作為“正大商廈”的抵押權(quán)人，依據(jù)上饒市中院（2003）饒中執(zhí)字第35號(hào)民事裁定，委托金馬公司拍賣該房產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)的行為合法、有效。
原審第三人徐聲炬認(rèn)為其以2740萬(wàn)元之最高應(yīng)價(jià)競(jìng)買成功，是完全符合法律規(guī)定的民事法律行為，應(yīng)得到法律保護(hù)。
本院二審查明：2005年5月10日，原審第三人中國(guó)銀行股份有限公司正式啟用“中國(guó)銀行股份有限公司上饒市分行”印章，原“中國(guó)銀行上饒市分行”印章同時(shí)廢止。2005年5月30日，曾意龍從上饒市信州區(qū)公證處領(lǐng)回金馬公司提存的200萬(wàn)元保證金。
本院二審另查明：2004年5月12日下午，金馬公司拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)過(guò)程中，當(dāng)12號(hào)競(jìng)買人應(yīng)價(jià)2100萬(wàn)元，拍賣師三次報(bào)價(jià)而無(wú)他人應(yīng)價(jià)后，拍賣師詢問(wèn)12號(hào)競(jìng)買人稱：“12號(hào)，你的加價(jià)沒(méi)有達(dá)到保留價(jià)，2670萬(wàn)元，你要嗎？”12號(hào)競(jìng)買人舉牌叫“應(yīng)價(jià)”。拍賣師稱：“謝謝！”并隨后落槌宣布：“12號(hào)以2670萬(wàn)元競(jìng)得正大商廈部分房地產(chǎn)權(quán)。好！今天的標(biāo)的拍賣到此結(jié)束?！?/p>
本院二審期間，被上訴人金馬公司將中行上饒分行于2004年5月12日向其出具的關(guān)于委托拍賣標(biāo)的的保留價(jià)和保留價(jià)公開事宜的函件作為新證據(jù)當(dāng)庭提交。上訴人曾意龍質(zhì)證認(rèn)為，此份證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的新證據(jù)。既然金馬公司一審未能提交該證據(jù)，二審法院不應(yīng)作為新證據(jù)接受。
本院查明的其他事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2004年5月12日，金馬公司受中行上饒分行委托拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)時(shí)，拍賣師先后在2670萬(wàn)元和2740萬(wàn)元價(jià)位上的落槌哪一次有效的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)拍賣法》的規(guī)定，參照金馬公司向各競(jìng)買人提供的《拍賣規(guī)則》以及拍賣行業(yè)的習(xí)慣做法，金馬公司拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)過(guò)程中，拍賣師在2670萬(wàn)元和2740萬(wàn)元價(jià)位上的兩次落槌均為無(wú)效。
認(rèn)定金馬公司拍賣師在2670萬(wàn)元價(jià)位上的第一次落槌無(wú)效的主要理由是：第一，拍賣是以公開競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式。金馬公司拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中，當(dāng)拍賣師報(bào)價(jià)2100萬(wàn)元時(shí)，全場(chǎng)除12號(hào)競(jìng)買人外已無(wú)他人應(yīng)價(jià)，而“正大商廈”的保留價(jià)是2670萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第五十條第二款規(guī)定：“拍賣標(biāo)的有保留價(jià)的，競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到保留價(jià)時(shí)，該應(yīng)價(jià)不發(fā)生效力，拍賣師應(yīng)當(dāng)停止拍賣標(biāo)的的拍賣。”此時(shí)，盡管拍賣師未依法宣布此次拍賣結(jié)束，但客觀上已經(jīng)形成流拍，12號(hào)競(jìng)買人的2100萬(wàn)元的競(jìng)價(jià)不發(fā)生效力。第二，拍賣活動(dòng)是有著嚴(yán)格程序性要求的民事法律活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》的規(guī)定和拍賣行業(yè)慣例，拍賣師應(yīng)當(dāng)向拍賣現(xiàn)場(chǎng)的所有競(jìng)買人公開報(bào)價(jià)，并根據(jù)應(yīng)價(jià)情況繼續(xù)加價(jià)拍賣，在出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)時(shí)落槌宣布拍賣成交。金馬公司拍賣師在宣布12號(hào)競(jìng)買人2100萬(wàn)元的應(yīng)價(jià)沒(méi)有達(dá)到保留價(jià)后，沒(méi)有宣布流拍，而是單獨(dú)詢問(wèn)12號(hào)競(jìng)買人是否接受2670萬(wàn)元的保留價(jià)，并在其同意后落槌宣布了拍賣成交。金馬公司拍賣師的上述做法，由于不符合向全體競(jìng)買人報(bào)價(jià)這一拍賣活動(dòng)必須遵循的公平、公正原則，侵害了其他競(jìng)買人公平參與競(jìng)價(jià)的合法權(quán)益，在客觀上也未能使委托人的利益實(shí)現(xiàn)最大化。第三，所謂“三聲報(bào)價(jià)法”是拍賣行業(yè)的傳統(tǒng)報(bào)價(jià)方式之一，目前仍為我國(guó)眾多拍賣公司與競(jìng)買人所認(rèn)可。對(duì)于此次拍賣活動(dòng)是否必須采取“三聲報(bào)價(jià)法”，《中華人民共和國(guó)拍賣法》沒(méi)有規(guī)定，金馬公司的《拍賣規(guī)則》也沒(méi)有規(guī)定，但是，金馬公司拍賣師在2670萬(wàn)元以前的報(bào)價(jià)采取了“三聲報(bào)價(jià)法”，現(xiàn)場(chǎng)的競(jìng)買人也接受了這一報(bào)價(jià)方式。這表明三聲報(bào)價(jià)的拍賣習(xí)慣做法已經(jīng)成為本次拍賣活動(dòng)必須遵守的規(guī)則。金馬公司拍賣師在2670萬(wàn)元價(jià)位上沒(méi)有經(jīng)過(guò)三次報(bào)價(jià)，即落槌宣布成交的做法，違反了本次拍賣活動(dòng)的規(guī)則，同時(shí)也剝奪了其他競(jìng)買人公平參與競(jìng)買的機(jī)會(huì)。因此，金馬公司拍賣師在2670萬(wàn)元價(jià)位上的落槌是無(wú)效的。
認(rèn)定金馬公司拍賣師在2740萬(wàn)元價(jià)位上的第二次落槌無(wú)效的主要理由是：“正大商廈”屬于有保留價(jià)的拍賣標(biāo)的，當(dāng)2100萬(wàn)元的最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到保留價(jià)時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》的規(guī)定，“拍賣師應(yīng)當(dāng)停止拍賣標(biāo)的的拍賣”。如果公布保留價(jià)再次進(jìn)行拍賣，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行公告，并按照拍賣行業(yè)的慣例，降低保留價(jià)。但是在實(shí)踐中，有的拍賣公司在流拍后，沒(méi)有結(jié)束拍賣活動(dòng)，而是繼續(xù)進(jìn)行拍賣。這一做法并不為法律所禁止。金馬公司拍賣師于流拍后，向12號(hào)競(jìng)買人單獨(dú)報(bào)價(jià)并落槌宣布其以2670萬(wàn)元購(gòu)得“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)后，因其他競(jìng)買人抗議，遂在此價(jià)位的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行拍賣，已經(jīng)被拍賣師告知以2670萬(wàn)元競(jìng)得“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)的競(jìng)買人曾意龍當(dāng)即提出抗議，金馬公司的拍賣師并未對(duì)2670萬(wàn)元價(jià)位上的落槌行為作出合理解釋和妥善處理，而是繼續(xù)進(jìn)行拍賣活動(dòng)。雖然曾意龍?jiān)谧柚闺S后的拍賣活動(dòng)未果的情況下也曾舉牌應(yīng)價(jià)，但金馬公司拍賣師對(duì)在拍賣現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛未做處理，即違反拍賣程序繼續(xù)拍賣和輕率否認(rèn)其已經(jīng)作出的落槌成交宣告行為，使得作為競(jìng)買人的曾意龍失去了與其他競(jìng)買人一道繼續(xù)參與公平競(jìng)買的正常心態(tài)和判斷力。因此，隨后所進(jìn)行的拍賣活動(dòng)對(duì)曾意龍是不公平的。其次，在2670萬(wàn)元價(jià)位落槌后，金馬公司拍賣師隨即宣布“今天的標(biāo)的拍賣到此結(jié)束”，整個(gè)拍賣過(guò)程已經(jīng)完結(jié)，如果訟爭(zhēng)標(biāo)的物需要重新拍賣，金馬公司應(yīng)另行組織拍賣活動(dòng)。金馬公司在2670萬(wàn)元價(jià)位的基礎(chǔ)上繼續(xù)拍賣不符合拍賣規(guī)則。從2670萬(wàn)元至2740萬(wàn)元價(jià)位的拍賣行為屬無(wú)效的民事行為。因此，金馬公司的拍賣師在2740萬(wàn)元價(jià)位上的落槌也是無(wú)效的。
曾意龍上訴主張?jiān)?670萬(wàn)元價(jià)位上落槌有效，提出幾個(gè)理由：一是競(jìng)買人報(bào)價(jià)為要約，拍賣師落槌為承諾，落槌后表明拍賣合同成立，雙方均不得擅自解除合同。本院認(rèn)為，合同依法成立，所謂依法，就是要約和承諾應(yīng)當(dāng)合法。法律對(duì)拍賣合同的要約和承諾有特殊規(guī)定，金馬公司的拍賣師在2670萬(wàn)元價(jià)位上落槌前，沒(méi)有向全體競(jìng)買人公開報(bào)價(jià)，也沒(méi)有進(jìn)行三次報(bào)價(jià)，違反了拍賣活動(dòng)的法定程序和拍賣法公開、公正的基本原則，其落槌行為屬于無(wú)效承諾。曾意龍與金馬公司之間的買賣合同沒(méi)有依法成立，因此也不存在合同解除問(wèn)題。二是在拍賣活動(dòng)中采取“三聲報(bào)價(jià)法”沒(méi)有法律規(guī)定，拍賣規(guī)則也沒(méi)有約定，拍賣師在拍賣事項(xiàng)中沒(méi)有說(shuō)明，不能作為認(rèn)定拍賣行為效力的依據(jù)。本院認(rèn)為，“三聲報(bào)價(jià)法”是拍賣行業(yè)的慣例，在本案涉及的拍賣活動(dòng)一開始就采取此種報(bào)價(jià)方法，并為包括曾意龍?jiān)趦?nèi)的全體競(jìng)買人所接受。雖然法律、拍賣規(guī)則對(duì)此種報(bào)價(jià)方式?jīng)]有規(guī)定，但行業(yè)慣例在具體的民事活動(dòng)中被各方當(dāng)事人所認(rèn)同，即具有法律上的約束力，本案拍賣活動(dòng)的當(dāng)事人必須遵守。金馬公司拍賣師在2670萬(wàn)元報(bào)價(jià)時(shí)未報(bào)價(jià)三次，違反了拍賣活動(dòng)中的程序性規(guī)定，也侵害了其他競(jìng)買人的權(quán)利。因此，曾意龍主張一聲報(bào)價(jià)即落槌有效沒(méi)有法律依據(jù)。三是其他競(jìng)買人對(duì)2100萬(wàn)元報(bào)價(jià)沒(méi)有應(yīng)價(jià)，是已經(jīng)放棄競(jìng)買權(quán)，包括2100萬(wàn)元以上報(bào)價(jià)的競(jìng)買權(quán)。本院認(rèn)為，在2100萬(wàn)元價(jià)位上經(jīng)過(guò)三次報(bào)價(jià)，競(jìng)買人沒(méi)有應(yīng)價(jià)，只是表明其放棄在2100萬(wàn)元價(jià)位上的競(jìng)買權(quán)。如果因未達(dá)到保留價(jià)，在此價(jià)位上沒(méi)有成交，應(yīng)為流拍。如果拍賣繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)視為新一輪的拍賣，對(duì)新的更高的報(bào)價(jià)，在2100萬(wàn)元價(jià)位上沒(méi)有應(yīng)價(jià)的競(jìng)買人仍享有競(jìng)買權(quán)。曾意龍否認(rèn)其他競(jìng)買人在2100萬(wàn)元以上價(jià)位的競(jìng)買權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)。因此，一審法院認(rèn)為，金馬公司拍賣師在2670萬(wàn)元價(jià)位上單獨(dú)詢問(wèn)曾意龍且僅報(bào)價(jià)一次即落槌宣布拍賣成交，其行為違反《中華人民共和國(guó)拍賣法》的基本原則，侵犯了其他競(jìng)買人的利益，也使委托人的利益未能實(shí)現(xiàn)最大化，金馬公司拍賣師關(guān)于曾意龍以2670萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得標(biāo)的物的口頭宣告不具有法律效力，并無(wú)不當(dāng)。曾意龍主張?jiān)?670萬(wàn)元價(jià)位上落槌有效的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
曾意龍上訴主張?jiān)?740萬(wàn)元價(jià)位上的落槌無(wú)效的主要理由是，拍賣師第一次落槌宣布成交后，即應(yīng)宣告拍賣活動(dòng)結(jié)束，無(wú)權(quán)單方否定承諾的效力，繼續(xù)組織拍賣。認(rèn)定第二次落槌有效，破壞了正常的市場(chǎng)秩序。一審法院認(rèn)為，金馬公司拍賣師在2670萬(wàn)元價(jià)位上落槌的行為明顯不當(dāng)，在其認(rèn)識(shí)到自己的失誤后重新主持拍賣。在報(bào)價(jià)2715萬(wàn)元時(shí)，曾意龍舉牌應(yīng)價(jià)，應(yīng)視為對(duì)拍賣師糾正錯(cuò)誤的認(rèn)可。關(guān)于拍賣師在拍賣活動(dòng)中出現(xiàn)錯(cuò)誤行為包括違法行為，能否自己糾正的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)拍賣法》和金馬公司的《拍賣規(guī)則》對(duì)此問(wèn)題均沒(méi)有規(guī)定，拍賣師有沒(méi)有權(quán)利糾正其在拍賣活動(dòng)中的錯(cuò)誤，不應(yīng)一概予以否定或者肯定，應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。自行糾正錯(cuò)誤的基本要求是不違反拍賣法公平、公正的基本原則，不違反拍賣程序，不損害他人的合法權(quán)益。從本案涉及的具體拍賣活動(dòng)看，對(duì)于2670萬(wàn)元價(jià)位上的落槌，其他競(jìng)買人與曾意龍之間發(fā)生了爭(zhēng)議，這一爭(zhēng)議是金馬公司拍賣師的違規(guī)行為引起的，拍賣師對(duì)此未作出合理解釋及妥善處理，便宣布落槌無(wú)效，繼續(xù)進(jìn)行拍賣，不符合公開、公正的拍賣原則。拍賣師在宣布此次拍賣活動(dòng)結(jié)束后，又繼續(xù)進(jìn)行拍賣，違反了拍賣程序。當(dāng)競(jìng)買人之間對(duì)2670萬(wàn)元落槌有爭(zhēng)議，拍賣師無(wú)力解釋和妥善處理時(shí)，無(wú)權(quán)自行宣布該落槌無(wú)效，而應(yīng)通過(guò)合法途徑確認(rèn)此落槌行為的效力。在拍賣活動(dòng)宣告結(jié)束后，拍賣師以繼續(xù)拍賣的方式自行“糾錯(cuò)”，不論曾意龍是否參與，都是違反拍賣程序的。綜上所述，曾意龍上訴主張2740萬(wàn)元價(jià)位上落槌無(wú)效有理，本院予以支持。一審判決駁回曾意龍主張2740萬(wàn)元價(jià)位上落槌無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。
由于上訴人曾意龍?jiān)诒景敢?、二審期間均堅(jiān)持2004年5月12日金馬公司拍賣師在2670萬(wàn)元價(jià)位上落槌有效的主張，而沒(méi)有就此次落槌無(wú)效提出具體的賠償請(qǐng)求，故有關(guān)是否存在損失、是否應(yīng)予賠償問(wèn)題并非本案二審審理范圍。
本院支持了曾意龍的部分上訴請(qǐng)求，根據(jù)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的一般原則，本案的案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由曾意龍和金馬公司負(fù)擔(dān)。但是，本案的糾紛是由金馬公司不當(dāng)?shù)男袨橐鸬模饕?zé)任在金馬公司，故金馬公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)較多的案件受理費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十三條、《中華人民共和國(guó)拍賣法》第四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2004）贛民一初字第4號(hào)民事判決；
二、江西金馬拍賣有限公司2004年5月12日下午拍賣“正大商廈”部分產(chǎn)權(quán)的行為無(wú)效；
三、駁回曾意龍的其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)143510元，由曾意龍負(fù)擔(dān)28702元，江西金馬拍賣有限公司負(fù)擔(dān)114808元。二審案件受理費(fèi)143510元，由上訴人曾意龍負(fù)擔(dān)28702元，被上訴人江西金馬拍賣有限公司負(fù)擔(dān)114808元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)俞宏武
審判員韓玫
代理審判員辛正郁
二00五年十月十九日
書記員王冬穎
?
楊赫男律師辦案心得：專業(yè)的意見(jiàn)，公正的解決
關(guān)注微信“楊赫男律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注楊赫男律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊赫男律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊赫男律師
