?原告：蔣鮮麗。
法定代理人：蔣建余(蔣鮮麗之父)。
被告：陳馬烈，52歲，浙江省蘭溪市墩頭鎮(zhèn)育才學(xué)校校長(zhǎng)。
被告：《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社。
法定代表人：宋令俊，該報(bào)社社長(zhǎng)。
原告蔣鮮麗因與被告陳馬烈、《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社發(fā)生返還公益捐贈(zèng)糾紛一案，于2001年9月22日向浙江省杭州市下城區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：我因家庭困難，多年拖欠學(xué)費(fèi)。為了繼續(xù)求學(xué)，通過(guò)向社會(huì)請(qǐng)求幫助，獲得了各方面的捐款。這些捐款都由被告陳馬烈存入自己名下，并拒絕向我返還。
原告的訴訟請(qǐng)求是：確認(rèn)陳馬烈私自存款行為無(wú)效，退還17430．84元捐款，并賠償交通損失費(fèi)300元，賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。
原告提供的主要證據(jù)有：
1．浙江省蘭溪市墩頭鎮(zhèn)育才學(xué)校教導(dǎo)主任出具的捐款清單，用以證明該捐款是捐給蔣鮮麗的。
2．浙江省金華市紅旗建筑工程公司趙洪標(biāo)寄給蔣鮮麗的信件，用以證明趙洪標(biāo)向蔣鮮麗捐款人民幣1000元。
3．浙江省義烏市一署名“好心人”寄給蔣鮮麗的信件，用以證明該人向蔣鮮麗捐款人民幣1000元。
4．2001年6月6日出版的《杭州日?qǐng)?bào)》，用以證明天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)向蔣鮮麗捐款人民幣2619．34元。
5．浙江省女記者協(xié)會(huì)2001年5月27日出具的字條，用以證明該協(xié)會(huì)向蔣鮮麗捐款5000元。
6．吳彩珍寄給蔣鮮麗的信件，用以證明吳彩珍未委托被告陳馬烈保管捐贈(zèng)款。
7．沈愛(ài)群寄給蔣鮮麗的信件，用以證明被告陳馬烈保管捐贈(zèng)款可能用于他人。
8．戴根清出具的證明，用以證明其本人要求將捐款交由蔣鮮麗保管。
被告陳馬烈辯稱：我只是保管捐款，自己從未動(dòng)用過(guò)一分錢，原告起訴我擅自動(dòng)用捐款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告陳馬烈提供的證據(jù)有：證人陳來(lái)成的證言，用以證明保管捐款是經(jīng)蔣鮮麗同意的。
被告《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社辯稱：原告訴稱的捐款數(shù)額屬實(shí)，但這部分捐款的捐贈(zèng)對(duì)象是報(bào)社，報(bào)社已按照捐款人的要求將捐款用于蔣鮮麗的學(xué)習(xí)，為此，委托蔣鮮麗所在學(xué)校的校長(zhǎng)陳馬烈保管捐款并無(wú)不當(dāng)。
被告《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社提供的主要證據(jù)有：
1．浙江省女記者協(xié)會(huì)與《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社簽訂的捐贈(zèng)合同，用以證明5000元捐款的受贈(zèng)人系《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社而非蔣鮮麗。
2．杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)與《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社簽訂的捐贈(zèng)合同，用以證明2619．34元捐款的受贈(zèng)人系《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社而非蔣鮮麗。
3．杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校與《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社簽訂的捐贈(zèng)合同，用以證明5422．5元捐款的受贈(zèng)人系《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社而非蔣鮮麗。
本案中原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：(1)捐贈(zèng)款是否應(yīng)該由被告陳馬烈保管?(2)被告是否應(yīng)將捐贈(zèng)款人民幣17430．84元退還原告?(3)原告要求被告賠償交通費(fèi)、精神損失合計(jì)50300元有否依據(jù)?
在庭審質(zhì)證中，兩被告對(duì)原告蔣鮮麗提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明蔣鮮麗所主張的事實(shí)，因?yàn)榫栀?zèng)人并未明確捐贈(zèng)款是捐給蔣鮮麗本人的，吳彩珍的信件亦未有不允許將捐款交由陳馬烈保管的意思表示。蔣鮮麗對(duì)被告陳馬烈提供證據(jù)的真實(shí)性有異議，否認(rèn)同意陳來(lái)成將捐贈(zèng)款存在陳馬烈的名下。蔣鮮麗對(duì)被告《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議是事后補(bǔ)簽的。
杭州市下城區(qū)人民法院對(duì)雙方提供的證據(jù)作了如下認(rèn)定：
原告蔣鮮麗提交的證據(jù)，證實(shí)部分捐贈(zèng)款是捐給其本人的，予以確認(rèn)。對(duì)蔣鮮麗提交的證據(jù)7，因被告無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)蔣鮮麗提交的證據(jù)8，兩被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為蔣鮮麗無(wú)權(quán)決定由誰(shuí)來(lái)保管捐贈(zèng)款的異議成立。證人陳來(lái)成的證言因未有相關(guān)的證據(jù)佐證，故不能證明被告陳馬烈主張的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)不予采納。蔣鮮麗雖然認(rèn)為《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社提供的有關(guān)協(xié)議是事后補(bǔ)簽的，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故對(duì)有關(guān)協(xié)議的證據(jù)，應(yīng)予以采納。
杭州市下城區(qū)人民法院確認(rèn)的案件事實(shí)如下：
原告蔣鮮麗系浙江省蘭溪市墩頭鎮(zhèn)育才學(xué)校學(xué)生，因家庭困難，通過(guò)《金華日?qǐng)?bào)》向社會(huì)各界求援，請(qǐng)求幫助其完成學(xué)業(yè)。在被告《家庭教育導(dǎo)報(bào)》及社會(huì)各界的幫助下，原告蔣鮮麗共收到捐贈(zèng)款人民幣17430．84元，該捐款全部存在校長(zhǎng)陳馬烈的名下。
2001年5月27日、5月30日、6月1日，被告《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社分別與浙江省女記者協(xié)會(huì)、杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)簽訂捐贈(zèng)協(xié)議，約定：受贈(zèng)人為《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社，捐款用于蔣鮮麗，可由受贈(zèng)人指定專人保管，捐贈(zèng)人有權(quán)監(jiān)督捐款的使用，三筆捐款共計(jì)金額為人民幣13041．84元。協(xié)議還約定：若蔣鮮麗不繼續(xù)就學(xué)，捐款由受贈(zèng)人轉(zhuǎn)給其他貧困兒童就學(xué)用或協(xié)商轉(zhuǎn)交其他失學(xué)兒童。
杭州市下城區(qū)人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”第一百九十條規(guī)定：“贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)?！?/p>
公民和法人為公益事業(yè)進(jìn)行的捐助行為，應(yīng)屬于贈(zèng)與行為，無(wú)論是捐款人的贈(zèng)與權(quán)利，還是受贈(zèng)人接受捐款的權(quán)利，均應(yīng)依法受到保護(hù)。根據(jù)法律的規(guī)定，捐款人在行使贈(zèng)與權(quán)利時(shí)，有權(quán)決定捐款的使用方法，包括簽訂捐贈(zèng)協(xié)議，對(duì)捐助對(duì)象附加條件或者義務(wù)。受贈(zèng)人在接受捐款時(shí)，有義務(wù)遵守贈(zèng)與人為捐款特別設(shè)定的條件。本案中，浙江省女記者協(xié)會(huì)、杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)在捐款的同時(shí)，與被告《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社分別簽訂了捐贈(zèng)協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容符合法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為有效。因捐贈(zèng)協(xié)議均明確約定，捐款的受贈(zèng)人為被告《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社，受益人為蔣鮮麗，故《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社有權(quán)指定專人保管捐款，并有權(quán)決定將13041．84元捐贈(zèng)款交蔣鮮麗所在學(xué)校的校長(zhǎng)陳馬烈保管，用于支付蔣鮮麗在學(xué)校學(xué)習(xí)的費(fèi)用。根據(jù)捐款人的意思表示，蔣鮮麗雖然是捐款的受益人，但蔣鮮麗及監(jiān)護(hù)人無(wú)權(quán)要求《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社和陳馬烈將該部分捐款直接交付其使用。但是，除浙江省女記者協(xié)會(huì)、杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)的捐款外，本案中的其他社會(huì)各界捐贈(zèng)蔣鮮麗的4389元捐贈(zèng)款，捐贈(zèng)人在捐款時(shí)并沒(méi)有設(shè)定條件或者義務(wù)，對(duì)于這部分捐款，蔣鮮麗及監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求由自己保管。因蔣鮮麗尚未成年，不具備完全的行為能力，可交由其監(jiān)護(hù)人蔣建余保管，但該款項(xiàng)必須專門用于蔣鮮麗的學(xué)習(xí)。陳馬烈和《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社要求代為保管這部分捐款缺乏依據(jù)，不予支持。蔣鮮麗及其監(jiān)護(hù)人要求陳馬烈和《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社賠償交通費(fèi)、精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，故依法不能成立，不予支持。
綜上，杭州市下城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2002年6月4日判決：
一、被告陳馬烈于本判決生效后十日內(nèi)返還原告蔣鮮麗捐贈(zèng)款4389元，由原告監(jiān)護(hù)人蔣建余代為保管。
二、駁回原告蔣鮮麗的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，蔣鮮麗不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提出上訴。
上訴人蔣鮮麗訴稱：一審判決一方面認(rèn)定我“共收到捐贈(zèng)款17430．84元”的事實(shí)，另一方面又認(rèn)定“現(xiàn)上述捐贈(zèng)款存在該校校長(zhǎng)陳馬烈名下”的事實(shí)，并沒(méi)有對(duì)捐助款是如何轉(zhuǎn)到陳馬烈名下的事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明。本案涉及的捐助活動(dòng)和捐助對(duì)象是特定的，陳馬烈未經(jīng)我及法定代理人的同意，將捐款存入自己名下違反了法律的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)返還的責(zé)任。《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社擅自保管存款憑證的行為，妨礙了我對(duì)捐助款行使所有權(quán)和使用權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！都彝ソ逃龑?dǎo)報(bào)》社提交的三份捐贈(zèng)合同系事后補(bǔ)簽的，不應(yīng)認(rèn)定。請(qǐng)求依法改判被上訴人返還全部捐助款。
被上訴人陳馬烈未作答辯。
被上訴人《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社辯稱：捐贈(zèng)活動(dòng)是《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社發(fā)起，三份捐贈(zèng)合同均系當(dāng)時(shí)所簽，完全合法有效。《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社作為受贈(zèng)人有權(quán)指定捐款保管人，陳馬烈系受指定對(duì)捐款進(jìn)行保管的，捐款的使用是合法合理的，報(bào)社未侵害上訴人的權(quán)益。
在二審期間，上訴人蔣鮮麗補(bǔ)充了2001年9月28日《家庭教育導(dǎo)報(bào)》的報(bào)道一篇(復(fù)印件)，以證明有關(guān)單位捐款時(shí)，并無(wú)《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社現(xiàn)在所稱的三份捐贈(zèng)合同；《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社及陳馬烈未補(bǔ)充證據(jù)。《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社對(duì)上訴人舉證的該報(bào)道內(nèi)容無(wú)異議，但認(rèn)為該報(bào)道的內(nèi)容雖沒(méi)有提及但也沒(méi)有否認(rèn)捐款合同的存在，不能證明上訴人的主張。
杭州市中級(jí)人民法院對(duì)雙方提供的證據(jù)作了如下認(rèn)定：
蔣鮮麗的補(bǔ)充證據(jù)，不能直接證明捐贈(zèng)合同并不存在，《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社的質(zhì)證意見(jiàn)合理，應(yīng)予采納；同時(shí)，該報(bào)道的內(nèi)容表明，浙江省女記者協(xié)會(huì)、杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)這三個(gè)捐款單位，均不同意將捐款交蔣鮮麗的家長(zhǎng)保管。鑒于上訴人蔣鮮麗不能證明浙江省女記者協(xié)會(huì)、杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)與《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社訂立的捐贈(zèng)協(xié)議系事后補(bǔ)簽的，該主張依法不能認(rèn)定。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。
杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
在《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社及社會(huì)各界的幫助下，至本案糾紛發(fā)生為止，為使蔣鮮麗完成學(xué)業(yè)，各捐款人向蔣鮮麗捐款人民幣共計(jì)17430．84元，其中浙江省女記者協(xié)會(huì)、杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)三捐款人共計(jì)捐款人民幣13041．84元，另4389元系其他捐款人通過(guò)郵寄或其他方式的捐贈(zèng)款，上述款項(xiàng)均以蔣鮮麗所在學(xué)校校長(zhǎng)陳馬烈的名義存于銀行的事實(shí)清楚。浙江省女記者協(xié)會(huì)、杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)三捐款人不同意將其捐款交蔣鮮麗的家長(zhǎng)保管的意思表示明確，且陳馬烈對(duì)這部分捐款所實(shí)施的保管行為并不違反該三捐款人與《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社所訂立的合同；蔣鮮麗的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為三份合同系事后補(bǔ)簽的，因而合同是無(wú)效的，缺乏法律根據(jù)。蔣鮮麗作為社會(huì)公益捐款的受益人，依法對(duì)捐款享有受益的權(quán)利，但如果該捐款是附條件或附義務(wù)的捐款，則蔣鮮麗在享有捐款受益權(quán)的同時(shí)，不得違反捐款人為捐款所設(shè)定的合理?xiàng)l件或義務(wù)。本案中，浙江省女記者協(xié)會(huì)、杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)在捐款時(shí)，均在贈(zèng)款協(xié)議中附加了使用捐款的條件，蔣鮮麗在享受上述受捐款權(quán)利時(shí)，有義務(wù)遵守捐款人設(shè)定的條件?，F(xiàn)蔣鮮麗的監(jiān)護(hù)人要求《家庭教育導(dǎo)報(bào)》社及陳馬烈將浙江省女記者協(xié)會(huì)、杭州新世紀(jì)外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、杭州天地實(shí)驗(yàn)小學(xué)三捐款人的捐款13041．84元交其本人保管，明顯不符合贈(zèng)與人捐款時(shí)的意思表示，故不予支持。
據(jù)此，杭州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2002年9月19日判決：
駁回上訴，維持原判。
?
楊赫男律師辦案心得：專業(yè)的意見(jiàn)，公正的解決
關(guān)注微信“楊赫男律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注楊赫男律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊赫男律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
致力于您的成功！關(guān)注楊赫男律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊赫男律師
