瓊瑤訴于正一案在2014年的最后一周終于落錘敲定了，北京市三中院對(duì)瓊瑤起訴于正案判決《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權(quán)，認(rèn)定其人物關(guān)系及情節(jié)來源于《梅花烙》，令其停止傳播，賠償原告500萬元。此前，瓊瑤稱在1992年至1993年間創(chuàng)作完成《梅花烙》，而于正未經(jīng)許可，擅用其核心情節(jié)攝制《宮鎖連城》。嚴(yán)重侵犯了原告著作權(quán)。
雖然這一判決尚未生效，但本案在著作權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生的影響確實(shí)不小，在此筆者試為大家分析瓊瑤訴于正案的幾個(gè)要點(diǎn)。
第一點(diǎn)，瓊瑤是否享有《梅花烙》小說及劇本的著作權(quán)。這一點(diǎn)通常來說是比較簡(jiǎn)單的，文學(xué)作品有的登記的憑著作權(quán)登記憑證可以證明著作權(quán)，沒有進(jìn)行著作權(quán)登記的，涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等都可以證明著作權(quán)權(quán)利人。
本案中，于正的律師首先舉證證明電視劇《梅花烙》在字幕中顯示編劇為林久愉，因此認(rèn)為瓊瑤并不具有《梅花烙》劇本的著作權(quán)，但在審理過程中林久愉及《梅花烙》電視劇的制作人均證明著作權(quán)人為瓊瑤。其次，小說《梅花烙》的署名作者是原告瓊瑤。因此，一審法院認(rèn)定瓊瑤享有《梅花烙》劇本及小說的著作權(quán)。
第二點(diǎn)，《梅花烙》小說及劇本中那些內(nèi)容在著作權(quán)保護(hù)的范圍之內(nèi)？
我們知道，不論小說還是劇本都是通過文字來表現(xiàn)的，如果是一字不漏的抄襲很容易就確定是侵權(quán)。但漢語(yǔ)博大精深，兩段不同的文字完全可以表達(dá)出一樣的內(nèi)容情節(jié)，所以，不能僅僅從文字的重合程度來判定是否侵權(quán)。那么，對(duì)這些文學(xué)作品而言，到底什么是他們的真正的智慧成果，什么才是應(yīng)當(dāng)被法律所保護(hù)的了？我們知道任何一部作品都是通過文字、畫面、語(yǔ)言來進(jìn)行表達(dá)，一部作品的表達(dá)元素包括具體的人物設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、社會(huì)背景、矛盾沖突、情節(jié)發(fā)展串聯(lián)、人物心理等等，這些通常都融入了作者的獨(dú)創(chuàng)性的思考，凝結(jié)著作者與眾不同的情感觀念和人生經(jīng)驗(yàn)并由此產(chǎn)生了作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。
事實(shí)上，在本案中，于正一方舉出了大量證據(jù)證明《梅花烙》小說及劇本的情節(jié)如偷龍轉(zhuǎn)鳳、公主下嫁來自于民間故事不具有獨(dú)創(chuàng)性，還有大量的情節(jié)來自于紅樓夢(mèng)，以此來證明他們并不存在侵權(quán)行為。而瓊瑤一方則從人物關(guān)系、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯串聯(lián)等來指出對(duì)方所侵犯的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也以此來說明其作品的獨(dú)特性。瓊瑤一方的意見無疑是非常正確也是很有利的。
在本案中，法官通過對(duì)文學(xué)作品在創(chuàng)作過程中的表達(dá)元素進(jìn)行了分析，指出作品的人物設(shè)計(jì)、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯串聯(lián)是應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)的重要元素。也就是說文學(xué)作品中的人物設(shè)計(jì)、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯串聯(lián)構(gòu)成了獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)，這種表達(dá)就著作權(quán)保護(hù)的客體。本案中于正是否構(gòu)成侵權(quán)要看的就是于正的《宮鎖連城》在人物設(shè)計(jì)、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯串聯(lián)上所構(gòu)成的表這是否與瓊瑤相似或相同。
第三、法官是怎么認(rèn)定于正的行為構(gòu)成了侵權(quán)？
在本案中，法官對(duì)三個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了比對(duì)，分別如下：
（一）對(duì)人物設(shè)置與人物關(guān)系進(jìn)行了比對(duì)
本案中，法官認(rèn)為原被告作品的人物對(duì)應(yīng)不僅體現(xiàn)為人物身份設(shè)置的對(duì)應(yīng)以及人物之間交互關(guān)系的對(duì)應(yīng)，更與作品的特定情節(jié)、故事發(fā)展存在不可分割的聯(lián)系，而這種內(nèi)在的聯(lián)系在被告提供的證據(jù)中是不存在的，可以認(rèn)定為系原告獨(dú)創(chuàng)，并認(rèn)定劇本《宮鎖連城》在人物設(shè)置與人物關(guān)系設(shè)置上是以原告作品小說《梅花烙》、劇本《梅花烙》為基礎(chǔ)進(jìn)行的改編及再創(chuàng)作。
（二）原告主張的作品情節(jié)比對(duì)
本案中原告就劇本《梅花烙》提出了21個(gè)情節(jié)，就小說《梅花烙》提出了
17個(gè)情節(jié)，法官認(rèn)為這些情節(jié)在劇本及電視劇《宮鎖連城》中可分為三種情況：
①原告主張劇本《宮鎖連城》改編自原告劇本《梅花烙》、小說《梅花烙》的相關(guān)情節(jié)屬于公知素材，劇本《梅花烙》、小說《梅花烙》的相關(guān)情節(jié)安排不具有顯著獨(dú)創(chuàng)性，因而不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容：主要為情節(jié)6、14、17;
②原告主張劇本《宮鎖連城》改編自原告劇本《梅花烙》、小說《梅花烙》的相關(guān)情節(jié)基礎(chǔ)素材屬于公知素材，原告就相關(guān)素材進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)加工，以使情節(jié)本身具有獨(dú)創(chuàng)性，但劇本《宮鎖連城》與原告就相關(guān)情節(jié)的獨(dú)創(chuàng)設(shè)置不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似的內(nèi)容；如情節(jié)2、3、4、11、12、13、15、16、20；
③原告主張劇本《宮鎖連城》改編自原告小說《梅花烙》、劇本《梅花烙》的相關(guān)情節(jié)為原告作品中的獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，且劇本《宮鎖連城》中的對(duì)應(yīng)情節(jié)安排與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似關(guān)聯(lián)的內(nèi)容：如情節(jié)1、5、7、8、9、10、18、19、21.
（三）對(duì)作品整體進(jìn)行了比對(duì)
法官在判決中認(rèn)定，劇本《宮鎖連城》相對(duì)于原告作品小說《梅花烙》、劇本《梅花烙》在整體上的情節(jié)排布及推演過程基本一致，公在部分情節(jié)和排布上存在順序差異，但此類順序變化并不引起被告作品涉案情節(jié)間內(nèi)在邏輯及情節(jié)推演的根本變化，被告作品在情節(jié)排布及推演上與原告作品高度近似，并結(jié)合具體情節(jié)的相似性及設(shè)置，構(gòu)成了被告作品與原告作品整體外觀上的相似性，導(dǎo)致與原告作品相似的欣賞體驗(yàn)。此外作品中出現(xiàn)的不尋常的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)同一性也應(yīng)納入作品相似性比對(duì)的考量。如：原被告作品均提及福晉此前連生三女，但后續(xù)并未對(duì)該三女的命運(yùn)做出后續(xù)安排和交代。
綜上，可以認(rèn)定，劇本《宮鎖連城》作品涉案情節(jié)與原告作品劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來源關(guān)系，構(gòu)成對(duì)劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》改編的事實(shí)。
第四、500萬的賠償金額是如何確定的？停止電視劇《宮鎖連城》的發(fā)行傳播的依據(jù)何在？
著作權(quán)侵權(quán)之訴的訴求一般為三點(diǎn)，停止侵害、賠禮道歉、賠償損失。本案中瓊瑤一方提出的訴訟請(qǐng)求是判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、向原告賠禮道歉并賠償2000萬元。
本案最終判決賠償金額500萬，停止電視劇《宮鎖連城》的發(fā)行傳播，并賠禮道歉。500萬的金額在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)賠償領(lǐng)域里算是個(gè)天價(jià)，但實(shí)際上并不算高。根據(jù)法律規(guī)定，賠償金額的確定有三種方式，第一是按受害人實(shí)際損失來計(jì)算。第二是按侵害人違法所得來計(jì)算。第三種是由法院酌定，即酌情確定。
在本案中，原告要求被告提供從《宮鎖連城》電視劇獲得的編劇合同及《宮鎖連城》的發(fā)行合同以證明其違法所得，但為被告拒絕。原告遂自行主張了被告于正從《宮鎖連城》電視劇獲得的編劇酬金及《宮鎖連城》的發(fā)行價(jià)格，并以此來支持2000萬的賠償計(jì)算依據(jù)。
法官依此認(rèn)定，兩被告明顯持有編劇合同和發(fā)行合同，且依據(jù)這兩份合同可以確定所得，但兩被告拒不提供，應(yīng)此推定原告主張的賠償數(shù)字是有合理性和可參考性的，最終，在此基礎(chǔ)上綜合被告侵權(quán)的嚴(yán)重程度確定了500萬地賠償金額。
判決還確定被告停止發(fā)行、傳播電視劇《宮鎖連城》，通常法官在判令停止侵害時(shí)往往根據(jù)侵權(quán)行為的程度以及是否損及社會(huì)公共利益來判定。如果只是輕微的侵權(quán)行為或部分侵權(quán)行為，很難會(huì)判令停止整體行為。
本案中法官認(rèn)為：本案中，被告的《宮鎖連城》劇本及電視劇實(shí)質(zhì)性整體改編了原告的小說及劇本《梅花烙》，《宮鎖連城》現(xiàn)有的人物設(shè)置、人物關(guān)系、重要情節(jié)及情節(jié)串聯(lián)整體的創(chuàng)作表達(dá)很大程度上來源于原告作品，是原告作品的主要?jiǎng)?chuàng)作表達(dá)，據(jù)此可以認(rèn)定原告作品在被告作品中被使用的程度較高。在此情況下，如果被告未經(jīng)許可所實(shí)施的侵權(quán)發(fā)行行為得以繼續(xù)，將實(shí)際上剝奪原告對(duì)于其作品權(quán)利的獨(dú)占享有，并實(shí)質(zhì)阻礙或減少原告作品再行改編或進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，有違公平原則。本院認(rèn)為，權(quán)利人合法有據(jù)的處分原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，只有?dāng)權(quán)利人行使處分權(quán)將過度損害社會(huì)公共利益和關(guān)聯(lián)方合法權(quán)益時(shí)，才能加以適度限制，以保障法律適用穩(wěn)定性與裁判結(jié)果妥當(dāng)性的平衡。而基于本案中被告的過錯(cuò)及侵權(quán)程度、損害后果、社會(huì)影響，應(yīng)判令停止電視劇《宮鎖連城》的發(fā)行與播出為宜。
瓊瑤訴于正著作權(quán)侵權(quán)一審的勝訴對(duì)于中國(guó)的眾多知名作家、編劇來說是一個(gè)巨大的鼓舞，對(duì)于眾多從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律工作的律師來說也是一個(gè)鼓舞。雖然本案中被告方已經(jīng)上訴，案件的結(jié)果尚有變數(shù)。但筆者相信，智慧的創(chuàng)造是我們的世界前進(jìn)的動(dòng)力，任何一個(gè)努力尋求發(fā)展進(jìn)步的國(guó)家都會(huì)明白智慧創(chuàng)造對(duì)民族和國(guó)家的意義，中國(guó)已經(jīng)經(jīng)歷了無序的粗放的發(fā)展時(shí)代，新的時(shí)代要求法治，需要?jiǎng)?chuàng)新，而這必將帶來知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的進(jìn)步和發(fā)展，侵權(quán)的成本將會(huì)越來越高，維權(quán)的行為也將越來越普遍。而隨之而來的，必將是一個(gè)創(chuàng)造者的春天！
李世剛律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“李世剛律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李世剛律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李世剛律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：上海文暢律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李世剛律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：上海文暢律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李世剛律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李世剛律師
