管轄權(quán)異議--法院判決--A013
案例導(dǎo)讀
一、《民事訴訟法》第38條規(guī)定，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提交。沒有受理的案件或者已經(jīng)進(jìn)入實(shí)體審理的，不得提出管轄權(quán)異議。并且，管轄權(quán)異議只能對第一審法院提出，對于第二審法院不得提出管轄權(quán)異議。同時(shí)，提出管轄權(quán)異議的主體，必須是本案的當(dāng)事人，通常是被告。
二、《合同法》第54條法規(guī)規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：1、因重大誤解訂立的；2、在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。
裁定摘要
（姓名、名稱有處理，無關(guān)信息有刪節(jié)）
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2014）民二終字第124號
上訴人（一審被告）：甲。
被上訴人（一審原告）：乙。
上訴人甲與被上訴人乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛管轄權(quán)異議一案，不服河北省高級人民法院（2014）冀立民初字第4號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲向河北省高級人民法院起訴稱，原、被告雙方于2004年9月30日簽訂的《協(xié)議書》約定原告將其持有的W公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款740萬元。協(xié)議簽訂后，被告并沒有照協(xié)議規(guī)定的義務(wù)給付原告轉(zhuǎn)讓款。此外，原告在簽訂協(xié)議后發(fā)現(xiàn)原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過轉(zhuǎn)讓價(jià)款，因此被告以740萬元購買原告的股權(quán)屬于在欺詐情況下的顯失公平的行為。原告曾經(jīng)在2012年提起撤銷之訴，張家口市中級人民法院裁定駁回，河北省高級人民法院對該裁定予以維持。因此，原告只能向河北省高級人民法院訴請判決撤銷原被告雙方所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還原告原持有的現(xiàn)價(jià)值為10260萬元的W公司的22.22%的股權(quán)，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
甲在一審提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，稱原告提出10260萬元的訴訟請求，混淆了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)的概念，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于故意規(guī)避級別管轄的規(guī)定。河北省高級人民法院認(rèn)為：人民法院對民事案件級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的確定，主要依據(jù)是當(dāng)事人的訴訟請求涉及標(biāo)的額。本案起訴，要求法院判決甲返還乙價(jià)值10260萬元的股權(quán)。依據(jù)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的河北省高級人民法院《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，該涉案標(biāo)的額已經(jīng)達(dá)到河北省高級人民法院第一審民商案件管轄標(biāo)準(zhǔn)，河北省高級人民法院對本案有管轄權(quán)。甲主張涉案的10260萬元的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于實(shí)體審查的范疇。綜上，甲提出的管轄權(quán)異議理由不能成立，該院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：駁回被告甲對本案管轄權(quán)提出的異議。
甲不服上述民事裁定，向本院提出上訴稱：一、一審裁定認(rèn)為本案涉及10260萬元的訴訟標(biāo)的額，從而認(rèn)定有管轄權(quán)是錯(cuò)誤的；二、一審裁定以“涉案的10260萬元訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于實(shí)體審查范疇”，從而作出駁回上訴人管轄權(quán)異議的理由明顯錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為：一審原告乙起訴甲，要求法院判決被告返還價(jià)值10260萬元的股權(quán)，系返還財(cái)產(chǎn)之訴，亦即“給付之訴”，而不是上訴人所主張的“確認(rèn)之訴”。法院對訴訟標(biāo)的額的審查屬于程序?qū)彶?，上訴人在一審答辯期間提出的“10260萬元的訴訟請求，混淆了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)”的主張，屬于實(shí)體審查范疇。本案一審原告起訴標(biāo)的額為10260萬元，根據(jù)《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，符合河北省高級人民法院一審民商事案件受理標(biāo)準(zhǔn)。河北省高級人民法院對本案具有管轄權(quán)。
綜上，一審裁定正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長尹穎舜
代理審判員李惠清
代理審判員馮萍
二〇一四年七月二十五日
書記員楊艷明
（來源/最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登）
溫馨提示
提起管轄權(quán)異議有嚴(yán)格的時(shí)間限制，當(dāng)事人在提起管轄權(quán)異議的時(shí)候，務(wù)必把握一審的期限，否則，非但不能達(dá)到訴訟目的，還將浪費(fèi)司法資源。
了解姚律師更多作品，點(diǎn)擊左下角“”
姚增坤律師辦案心得：公司制度是人類的重大發(fā)明，公司法是經(jīng)濟(jì)生活的根本大法，是投資興業(yè)的總章程，公司制是現(xiàn)代企業(yè)最主要組織形式。我國自1993年才有公司法，歷史短、實(shí)踐中問題多、修改頻繁、規(guī)章太多、有的企業(yè)家也不太熟悉。作為專業(yè)律師深感責(zé)任重大。
關(guān)注微信“姚增坤律師”(微信號yaozengkunlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“姚增坤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：18201147107
北京公司律師姚增坤，業(yè)務(wù)精、資歷深、善合作。主辦：公司設(shè)立、公司顧問、公司糾紛、合同糾紛、公司控制權(quán)、章程制定與修改、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、私募股權(quán)、投資融資、公司并購、新三板、公司上市、公司破產(chǎn)、公司稅務(wù)、其他公司有關(guān)的法律事務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注姚增坤律師
