"不當(dāng)口供刑事控制"。其是一個(gè)全新的學(xué)理概念，涉及到口供學(xué)的很多范疇，在此暫且初步對(duì)其作簡(jiǎn)單界定。
"不當(dāng)口供刑事控制"、"不當(dāng)方法取供"、"非任意性自白"、"非法取供"、"刑訊逼供"等，不僅僅是稱(chēng)謂的不同，乃是涉及到內(nèi)涵、外延的寬窄以及措辭嚴(yán)謹(jǐn)性從而影響到其是否可取以及研究范疇大小的重要問(wèn)題。
在中國(guó)古代，訊取口供曾有"肆掠"、"榜掠"、"拷掠"、"拷訊"、"拷問(wèn)"等稱(chēng)謂。在中國(guó)古代很長(zhǎng)一段時(shí)間，暴力是法定的、公開(kāi)的、普遍的審訊方式。審訊人員在審訊時(shí)盡管刑具有笞、杖、枷號(hào)、夾棍等，五花八門(mén)、"合法"與"非法"并存，但因暴力訊取口供是法定的審訊方式，審訊人員不必偷偷摸摸地采用非暴力的審訊方式（如誘供、騙供等心理強(qiáng)制的軟方法）。古代上述稱(chēng)謂恰好準(zhǔn)確地反映訊取口供方法為暴力的當(dāng)時(shí)實(shí)際情況。但隨近代暴力等手段訊取口供被宣告為非法始，司法實(shí)踐中，較多地表現(xiàn)為采用精神折磨、恐嚇、引誘、欺騙等心理強(qiáng)制的軟方法秘密取供，而這些方法亦已成為近代立法所控制。顯然，上述傳統(tǒng)稱(chēng)謂無(wú)法適用時(shí)代的變遷，無(wú)法囊括近現(xiàn)代法律控制的取供方法，有范圍過(guò)窄之嫌。
在國(guó)外，"不當(dāng)方法取供"是慣用稱(chēng)謂。從字面上理解，是單從行為主體的行為方式角度來(lái)界定立法予以控制的口供。盡管一般賦予"不當(dāng)方法"以廣闊的外延，一般包括傷害身體、虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、服用藥物、不當(dāng)拘禁、精神折磨、恐嚇、引誘、欺騙等方法，并有擴(kuò)大趨勢(shì)，如1994年10月28日修改頒布，1994年12月1日生效之德國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法典第136條a規(guī)定"禁止的訊問(wèn)方法"包括對(duì)被控人采用"虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法"；"以刑事訴訟法的不準(zhǔn)許的措施相威脅"；"以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾"和"有損被控人的記憶力、理解力的措施"。但是，因其忽視行為對(duì)象的主觀(guān)心理狀態(tài)，無(wú)法囊括一些從行為方式看并無(wú)不妥，而從行為對(duì)象之心理狀態(tài)看須加以控制的口供，如偵查人員的行為符合法定程序，但由于被控人法律知識(shí)缺乏或出于恐懼心理而非自愿作出的口供等。至于出于替人頂罪等動(dòng)機(jī)而自愿作出的口供（這種口供之證據(jù)效力無(wú)疑應(yīng)予排除）更無(wú)法囊括。
"非任意性自白"亦是國(guó)外慣用稱(chēng)謂，是指被告之自白，非出于任意（Voluntary）者，不得采用為證據(jù)。從字面上理解，其與"不當(dāng)方法取供"恰恰相反，是單指從行為對(duì)象之主觀(guān)心理狀態(tài)角度來(lái)界定立法要加以控制的口供，即非出于行為對(duì)象自愿的口供立法要控制。這種界定缺陷亦是明顯的：一是自愿與否純屬主觀(guān)范疇，同取供方法恰當(dāng)與否界定相比，屬更深層次的東西，很難挖掘；二是亦把一些雖出于行為對(duì)象自愿心理，但立法應(yīng)予控制的口供排除在外。如出于"義氣"替人頂罪、包庇他人犯罪、隱瞞別的犯罪目的而自愿作出的虛假口供；還有，我國(guó)從新民主主義革命時(shí)期已出現(xiàn)的，出于對(duì)法律無(wú)知，曲解"坦白從寬、抗拒從嚴(yán)"刑事政策，以為說(shuō)自己犯罪越多越嚴(yán)重就會(huì)"從寬"而編造犯罪事實(shí)或夸大犯罪事實(shí)而非自愿作出的，可稱(chēng)之為中國(guó)特色的虛假口供。
在國(guó)外，對(duì)"不當(dāng)方法取供"，"非任意性自白"的界定往往超出字面的理解。如對(duì)"非任意性自白"的解釋就有所謂"虛假排除說(shuō)"、"人權(quán)維護(hù)說(shuō)"、"違反程序說(shuō)"、"混合說(shuō)"。這可能與語(yǔ)言的概括難度有關(guān)。筆者認(rèn)為雖則通過(guò)擴(kuò)大解釋可擴(kuò)大外延到合理程度，但對(duì)于字面意義已昭然若揭的稱(chēng)謂，恐怕除了找不到準(zhǔn)確的稱(chēng)謂（中國(guó)文字豐富多彩，大都能找到的相應(yīng)詞匯），不適宜擴(kuò)大到字面外去解釋。
"非法取供"在我國(guó)作法律概念處理。它是從立法上有無(wú)控制的角度來(lái)界定的。雖有方便之處：簡(jiǎn)單地處分為"非法取供"、"合法取供"兩種，如果立法對(duì)非法取供有明確規(guī)定，則便于司法。但如果從探究哪些口供應(yīng)列入控制范圍角度看，這一界定無(wú)任何意義，而這恰恰是有實(shí)質(zhì)意義的。
"刑訊逼供"濫觴于新民主主義革命時(shí)期。這種稱(chēng)謂在我國(guó)大陸家喻戶(hù)曉。法律界、學(xué)術(shù)界，乃至一般民眾，對(duì)其稱(chēng)謂，幾乎無(wú)任何異議。筆者認(rèn)為"刑訊逼供"稱(chēng)謂不科學(xué)，應(yīng)予摒棄，至少不能再作為法律術(shù)語(yǔ)使用，理由是：
第一、從詞源學(xué)上考察，對(duì)"刑訊"有兩種理解，一是"用刑罰審訊"，二是"用刑具逼供審訊"。①先評(píng)"用刑罰審訊"：在我國(guó)古代，雖然在刑罰上曾有笞、杖等身體刑，但當(dāng)時(shí)審訊時(shí)作為刑具的笞、杖與作為刑罰之笞、杖是有區(qū)別的。審訊時(shí)作為刑具的笞、杖，一般是如命盜重案之類(lèi)刑事案件才用；而作為刑罰之笞、杖是結(jié)案時(shí)對(duì)犯人的處罰。笞、杖單獨(dú)使用時(shí)（宋以后徒、流刑也附加笞、杖），都是用于輕罪和民事案件。可見(jiàn)，古代有"決斷時(shí)之笞杖"和"訊問(wèn)時(shí)之笞杖"之分。②在唐律中，刑罰與刑具之杖，就有所謂審訊時(shí)用"訊杖"，刑罰則用"常行杖"之分。③至于古代司法實(shí)踐中，審訊人員無(wú)視立法，把兩種笞、杖混同，則正是把刑罰與刑具混淆而連當(dāng)時(shí)法律也都違反的情況。古代，還曾有割鼻、割耳等身體刑，用之去審訊是否符合當(dāng)時(shí)實(shí)際？在當(dāng)時(shí)，法律明文規(guī)定拷訊之刑具，刑具中無(wú)任何一種從內(nèi)容上看與這些身體刑相同者，在古代用非法刑具審訊往往是合法審訊的實(shí)際補(bǔ)充，但據(jù)史料，非法刑具也罕見(jiàn)割鼻、割耳等肉刑。在古代，除笞、杖訊問(wèn)口供外，拷訊方法還有枷號(hào)、夾棍、拶指等，各朝代有所不同，"用刑罰（即使理解為身體刑）審訊"也無(wú)法囊括古代拷訊方法。在近代社會(huì)，文明猛進(jìn)，刑罰體系一般只有生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。用這些刑罰方法去訊取口供，更不切實(shí)際，且把刑種與拷訊方法混同也不符合法理?，F(xiàn)代還有一些國(guó)家遺留有對(duì)性犯罪者處閹割刑的情況，用閹割生殖器去訊問(wèn)，即使有，也屬罕見(jiàn)。
"用刑具逼供審訊"應(yīng)該說(shuō)較"用刑罰審訊"準(zhǔn)確。古代，拷訊合法化，有法定、常定刑具，用之逼供審訊符合當(dāng)時(shí)情況。近現(xiàn)代，拷訊合法地位終結(jié)，再無(wú)法定、常定刑具，特別是"刑具"也無(wú)法囊括精神折磨、恐嚇、引誘、欺騙等更多存在的軟方法，相較于立法應(yīng)予控制的口供，也有范圍過(guò)窄之嫌。
第二、"刑"可解為"懲治"、"刑罰"、"殺"、"割、"傷害"等。④在文學(xué)作品中，"大刑伺候"、"嚴(yán)刑逼供"中的"刑"顯然指的是暴力。其可增強(qiáng)文學(xué)作品的感染力，但從法理角度看，"刑訊逼供"如解成"暴力逼供"明顯也無(wú)法囊括采用非暴力方法取供而立法應(yīng)予控制的取供方法；感情色彩太濃也是法律用語(yǔ)的大忌。
第三、中國(guó)當(dāng)代刑事立法史上，曾在1956年6月27日全國(guó)人大常委會(huì)法律室起草的刑法草案規(guī)定"肉刑"罪，在1979年刑法典及一些草案"以肉刑致人傷殘"作為一種加重刑罰的情況處理。最高人民檢察院第七屆檢察委員會(huì)第二十七次會(huì)議通過(guò)的《人民檢察院直接受理的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中通過(guò)檢察解釋把立法上把"刑訊"界定為"使用肉刑或變相肉刑"。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這稱(chēng)謂也幾乎眾口一辭。但其仍值得商榷：A、把"肉刑"這眾所周知的古代身體刑作為現(xiàn)代一種立法要加以禁止的取供方法不切合實(shí)際。肉刑肯定有切膚入骨之痛，而現(xiàn)代要加以控制的取供方法多種多樣，除暴力外，未必都有切膚入骨之痛；B、混淆刑種與取供方法界限，不符合法理；C、學(xué)者對(duì)"肉刑或變相肉刑"的學(xué)理解釋?zhuān)T如"所謂肉刑，是指使用捆綁、吊打、火烤等各種刑具或器械，直接對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的身體進(jìn)行摧殘"；"所謂變相肉刑，是指采取上述方法以外的對(duì)受審人進(jìn)行身體上或者精神上折磨的方法。如長(zhǎng)時(shí)間凍餓、罰跪、罰站、日曬、不讓休息的'車(chē)輪戰(zhàn)'等也有問(wèn)題：⑥學(xué)者們的解釋盡管已無(wú)限擴(kuò)大，仍無(wú)法囊括立法應(yīng)加以控制的取供方法，概括性亦明顯不足，且把關(guān)系到罪與非罪的行為方式交由學(xué)者來(lái)完成也不符合罪刑法定原則。
第四、從中國(guó)古代、近代稱(chēng)謂沿革角度考察，如前所述，古代五花八門(mén)，但"刑訊"以及"刑訊逼供"稱(chēng)謂則是近代以來(lái)的事。在近代，"刑訊"首先出現(xiàn)在一些文學(xué)作品和政治文獻(xiàn)中。當(dāng)時(shí)的出現(xiàn)可能與拷訊用笞、杖普遍以及拷訊用笞、杖與刑罰之笞、杖不分的實(shí)際情況有關(guān)。如清末薛福成《庸筆記·裕靖節(jié)公殉難》道："刑部尚書(shū)李肅公（振祜）堅(jiān)執(zhí)不允，加以刑訊"；清末黃六鴻《?；萑珪?shū)·刑名·問(wèn)擬》道："不慎刑訊，供吐如畫(huà)"。⑦嚴(yán)復(fù)在《法意》按語(yǔ)道："吾國(guó)治獄之刑訊，其慘酷無(wú)人理……"等等。⑧至于"刑訊逼供"稱(chēng)謂可能是在新民主主義革命根據(jù)地開(kāi)始使用。⑨在中國(guó)近代，"刑訊"、"刑訊逼供"從未作為法律術(shù)語(yǔ)使用，如《大清刑事民事訴訟草案》規(guī)定："凡審訊原告或被告及訴訟關(guān)系人，準(zhǔn)其站在陳述，不得逼令跪供"（第15條）"凡審訊一切案件，概不準(zhǔn)用杖責(zé)、掌責(zé)及他項(xiàng)刑具或語(yǔ)言威嚇交逼，原告、被告及各證人偏袒供證，致令淆亂事實(shí)。"（第17條）又如《中華民國(guó)暫行新刑事》稱(chēng)"強(qiáng)暴凌辱"，國(guó)民黨新、舊刑法稱(chēng)"意圖取供而施強(qiáng)暴脅迫"等。⑩及至中國(guó)當(dāng)代，"刑訊"、"刑訊逼供"才成家喻曉的稱(chēng)謂?？梢?jiàn)，從稱(chēng)謂沿革史考察，"刑訊逼供"在中國(guó)作為法律術(shù)語(yǔ)使用也并無(wú)傳統(tǒng)。
第五、清末修律時(shí)，中國(guó)大量抄襲日本法律術(shù)語(yǔ)，從而使近代以來(lái)，在近現(xiàn)代法律術(shù)語(yǔ)上，我國(guó)與日本有驚人的相通，如"犯罪構(gòu)成"、"正當(dāng)防衛(wèi)"等，但日本法律術(shù)語(yǔ)中未有"刑訊"、"刑訊逼供"等稱(chēng)謂，只有源于中國(guó)古代的"拷問(wèn)"等稱(chēng)謂。（12）
第六、在英語(yǔ)中，相類(lèi)似詞匯有"flog"（鞭打、體罰）、"best"（歐打）、"torture"（拷打）、"exportaconfessionbytorture"（拷打取供）等稱(chēng)謂，無(wú)任何一語(yǔ)可譯為"用刑罰審訊"。
還有一個(gè)與"刑訊逼供"相近的稱(chēng)謂"嚴(yán)刑逼供"。"嚴(yán)刑"在中國(guó)出現(xiàn)較"刑訊"早，如明朝中葉許仲琳《封神演義》多處有"嚴(yán)刑拷打"之稱(chēng)謂。（12）清朝貪夢(mèng)道人著《彭公案》有云："嚴(yán)刑……"。（13）"嚴(yán)刑逼供"有"刑訊"以及"刑訊逼供"相同的缺陷，在此不作陳述。
近代歐美人權(quán)勃興，拷訊合法地位終結(jié)至今，拷訊為非法已成為世界性立法現(xiàn)象，不當(dāng)口供禁止范圍還呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)，盡管有反復(fù)。筆者認(rèn)為，用"不當(dāng)口供刑事控制"作為不當(dāng)口供禁止范圍的較上位范疇是理想選擇。
"不當(dāng)口供"，從字面上理解，是從行為主體的行為方式以及行為對(duì)象心理狀態(tài)兩方面綜合起來(lái)看"不當(dāng)"的"口供"，可概括為，不當(dāng)方法或非出于行為對(duì)象自愿而取得的口供和其他出于自愿但基于替罪、包庇他人犯罪、隱瞞別的犯罪目的或爭(zhēng)取寬大處理等動(dòng)機(jī)作出的虛假口供。這概念可作出以下理解：
不當(dāng)方法或非出于行為對(duì)象自愿而取得的口供，有嚴(yán)重交叉，但不能互相替代，只有綜合起來(lái)才全面，所以，兩者之間是"或"的關(guān)系；其他自愿而作出的虛假口供，主要是指所列四種動(dòng)機(jī)而作出的虛假口供；留一個(gè)"等"字，是出于在明確性前提下，有一定的模糊性、彈性。是概念盡量周延的考慮。
采用傷害身體、虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、服用藥物、不當(dāng)拘禁、精神折磨、恐嚇、欺騙、引誘以及其它違反正當(dāng)法律程序的不當(dāng)行為對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人、證人、被害人、鑒定人取得之口供為不當(dāng)口供。
其它非出于犯罪嫌疑人，刑事被告人自愿的口供亦屬不當(dāng)口供。
出于替人頂罪、包庇他人犯罪、隱瞞別的犯罪目的或爭(zhēng)取寬大處理等動(dòng)機(jī)而無(wú)中生有或夸大犯罪事實(shí)之虛假口供為不當(dāng)口供。
逼迫特定行為對(duì)象不作口供情況甚為罕見(jiàn)，嚴(yán)格從語(yǔ)言學(xué)上理解，"逼供"之"供"以及"不當(dāng)口供"之"口供"皆指作為的口供，不包括逼迫不作口供情況，但考慮到周延性以及詞匯概括的難度，其納入不當(dāng)口供范圍。
可見(jiàn)，"不當(dāng)口供刑事控制"較準(zhǔn)確界定了近現(xiàn)代立法應(yīng)加以控制的口供范圍，但其是屬于較高的、較上位的范疇，外延相當(dāng)廣。
口供是涉及法學(xué)史學(xué)、犯罪學(xué)、刑事偵查學(xué)、法律語(yǔ)言學(xué)、刑事政策學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)們一個(gè)廣泛的范疇，"不當(dāng)口供刑事控制"是其重要方面，包括不當(dāng)口供刑事實(shí)體控制和不當(dāng)口供刑事程序控制，前者而言是應(yīng)予刑事控制的口供多大范圍規(guī)定為犯罪和施以怎樣的刑罰，后者而言應(yīng)予刑事控制的口供在刑事訴訟法的人權(quán)保障規(guī)范中有怎樣的深度廣度。
刑事實(shí)體法乃控制社會(huì)的最后的、亦是最嚴(yán)厲的一道防線(xiàn)，對(duì)不當(dāng)口供無(wú)疑是最后的一種補(bǔ)救，亦最具震懾性。不當(dāng)口供情況相當(dāng)復(fù)雜，其中有一部分應(yīng)該納入刑事實(shí)體控制范圍，但是，基于刑事實(shí)體法并非萬(wàn)能，不當(dāng)口供在多大程度上納入刑事實(shí)體控制范圍以及如何納入刑事實(shí)體控制范圍則是很值得研究的。
作為不當(dāng)口供控制的主要手段刑事程序控制則應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)體控制范圍，這是由刑事程序保障人權(quán)目的之強(qiáng)化的本質(zhì)決定的，也是刑事程序發(fā)展趨勢(shì)必然要求。刑事程序應(yīng)加以控制的非法取供包括：
一、從行為主體的行為方式妥當(dāng)否角度而言，應(yīng)包括采用傷害身體、虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、服用藥物、精神折磨、不當(dāng)拘禁、恐嚇、引誘、欺騙以及其它不當(dāng)方法取得的口供；
二、從行為對(duì)象的主觀(guān)心理狀態(tài)而言，包括所有非出于其自愿而取得的口供；
三、從行為對(duì)象的范圍而言，不應(yīng)局限于受刑事追訴者的口供，而應(yīng)擴(kuò)展到證人、被害人、鑒定人的口供，當(dāng)然其以方法不當(dāng)或非自愿性或虛假口供為限。這是全面保障人權(quán)的時(shí)代要求；
四、從口供的可信度而言，包括出于替人頂罪、包庇他人、隱瞞別的犯罪、爭(zhēng)取寬大處理等動(dòng)機(jī)而無(wú)中生有或夸大犯罪事實(shí)的虛假口供；
五、從對(duì)行為對(duì)象有利還是不利而言，包括有利口供，不利口供。以前，對(duì)受刑事追訴者有利口供不夠重視，沒(méi)有納入研究范圍。用不當(dāng)方法獲取的有利于行為對(duì)象的口供在現(xiàn)代法治國(guó)家亦被因程序不當(dāng)而予禁止。
任何概念都不是放之四海而皆準(zhǔn)的而有其局限性，雖然我國(guó)學(xué)術(shù)界已形成一種先力求準(zhǔn)確界定概念，然后方可展開(kāi)探討的思維定勢(shì)，但其終究是一種理想，也未必可取。在這里的行為主體出于為行為對(duì)象或其他人開(kāi)脫罪責(zé)或其他動(dòng)機(jī)而逼迫特定行為對(duì)象不作口供顯然無(wú)法納入不當(dāng)口供范圍（不當(dāng)口供從語(yǔ)言學(xué)上理解僅指作為的口供，不包括不作為的緘默情況），但其不僅應(yīng)屬刑事程序控制之列，其中危害性嚴(yán)重的還應(yīng)屬刑事實(shí)體控制之列。
參考文獻(xiàn)：
①李昌坷譯，德國(guó)刑事訴訟法典.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995。
②⑦"刑訊"詞條.辭海.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.605；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所典編輯室編：現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（修訂本）.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.1407。
③薛允升.讀例存疑（卷一）.光緒帝三十一年北京琉璃廠(chǎng)翰茂齋.北京:1407.
④唐律疏議·斷獄·決罰不如法.
⑤"刑"字條.漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)：漢語(yǔ)大字典.武漢：湖北辭書(shū)出版社，四川辭書(shū)出版社會(huì)聯(lián)合出版，1993.137.
⑥周振想.刑法學(xué)教程.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.505.
⑧盧云昆.嚴(yán)復(fù)文選.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996.406.
⑨筆者曾大量翻閱近代有關(guān)文獻(xiàn)，驚人地發(fā)現(xiàn)只有在新民主主義革命根據(jù)地的政治法律文獻(xiàn)中才能見(jiàn)到"刑訊逼供"稱(chēng)謂。
⑩各國(guó)法律匯編（上、下冊(cè)）.臺(tái)北：1980.103、176、29.
（11）（日）犯罪學(xué)研究會(huì)編.犯罪學(xué)辭典.成文堂昭和，57年版.167.
（12）許仲琳.封神演義.上海：上海古籍出版社，1996.（此書(shū)隨處可見(jiàn)"嚴(yán)刑考打"稱(chēng)謂，因而不列頁(yè)碼）.
（13）（清）貪夢(mèng)道人.彭公案.南郭子等校.西安：三秦出版社，1997.89.
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏(yíng)取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
