一、劉桂明導(dǎo)語：
這是一篇很有意思、也很有意義的文章，值得解讀與思考。
對陳杰人先生的文章，有人可能大呼解渴，也有人就可能大喊過癮，還有人可能大加稱贊。當然，可能也有人會認為多此一舉，還有人會認為吹毛求疵。應(yīng)當說，任何一篇文章都會引起不同的反應(yīng)，也會帶來不同的反響。
但是，陳杰人先生提出的關(guān)于法治思維的培養(yǎng)與訓(xùn)練，卻是一個非?，F(xiàn)實而重要的問題。從這個意義上說，人民日報沒有欺負最高法院，而是欺負了經(jīng)過六五普法之后所形成的的法律常識及法律思維。
那么，您認為人民日報欺負最高法院了嗎？最高法院受欺負了嗎？人民日報能欺負最高法院嗎？
二、獨立評論人陳杰人的文章
人民日報為何欺負最高法院
文／陳杰人
7月29日，中共中央在公布周永康案的同時，也宣布即將舉行的十八屆四中全會將集中討論建設(shè)法治國家的話題。讓人遺憾的是，值此“法治”成為中國主流價值觀之時，作為中央黨報，偉大光榮正確的《人民日報》今天卻干了一件反法治的傻事——它居然欺負最高法院，自行充當了一回死刑復(fù)核法官。
在今天（8月8日）出版的人民日報上，一篇署名為“龍文”的“人民時評”，從剛剛被二審裁定死刑的劉漢案說起，大談“法治中國”話題，可該文章的架構(gòu)和思路，通篇就是違背法治基本原則的用語。
根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，對任何死刑判決，都應(yīng)該經(jīng)過有效判決后，由最高人民法院最終核準并下達執(zhí)行命令，才能交付執(zhí)行，這是法治思想中尊重人權(quán)、慎用死刑原則的體現(xiàn)?？扇嗣袢請筮@篇文章，在劉漢死刑案尚未被核準之際，就稱劉漢案已“在法槌聲中落下帷幕。而劉漢等人的黑色人生，也就此畫上句點?！蔽恼律踔吝€直接稱劉漢“伏法”。
眾所周知，所謂“伏法”，對于死刑案件，特指死刑犯被處決，伏倒在法律面前。而根據(jù)法律規(guī)定，死刑經(jīng)二審判決后最高院復(fù)核期間，還有各種可能，其中就包括不予核準的可能。比如前不久最高法院就沒有核準唐慧案中的死刑判決。
換句話說，劉漢、劉維兄弟雖然經(jīng)歷了兩審的死刑判決，但不等于此案已經(jīng)“落下帷幕”，更不等于他們已經(jīng)“伏法”。而現(xiàn)在，未待最高法院說話，人民日報就迫不及待地跳出來信誓旦旦地指劉漢“伏法”，無非就是代理了一回死刑復(fù)核法官。
大家也知道，包括死刑復(fù)核在內(nèi)，任何司法權(quán)力都由司法機關(guān)獨享，任何司法裁決都應(yīng)由法院作出。其他任何單位、組織和個人越俎代庖替代司法、干預(yù)司法的行為，都是對司法權(quán)的僭越。人民日報前述行為，就是公然踐踏法律，公然欺負最高法院。
對于前述文字常識和基本法律常識，文字功夫和政治判斷力都不錯的人民日報，不可能不懂，能夠?qū)懗瞿堑妊笱鬄⑿畚牡淖髡撸嗖豢赡懿恢?，但為什么他們敢于冒天下之大不韙而主動介入司法程序，在最高法院尚未裁決前就提前“核準”死刑，這里有深刻的原因。
從劉漢案的發(fā)展歷程來看，一開始，劉漢集團就陷入了中國官媒鋪天蓋地的輿論圍剿，早在劉漢剛落馬時，很多中央級官媒，就已經(jīng)未審先定，不僅直接把劉漢釘上了黑社會的恥辱柱，甚至提前透露案情，將未經(jīng)司法判決認定的事實，全部提前認定為“犯罪”。及至今天，可以說，劉漢的審判過程，完全成了為“輿論法官”背書的程式化行為。在整個過程中，我們看不到審判權(quán)的獨立行使，聽不到一點不同聲音，甚至感受不到半點司法的尊嚴。在官媒鋪天蓋地的輿論審判中，司法機關(guān)似乎已經(jīng)成為小心翼翼只管做飯端飯的小媳婦。
包括人民日報在內(nèi)的官媒，如此僭越司法，根本原因還不是他們的囂張，而是這些媒體背后某種力量的支持和縱容。事實上，稍有中國社會常識的人都知道，人民日報今天發(fā)出這等文章，就已經(jīng)宣告了劉漢的死刑最終復(fù)核結(jié)果，因為，官媒的態(tài)度代表官員，對于中國的司法案件，真正有權(quán)決定的不是法官而是官員。人民日報的文章，不過是再次暴露了當今中國司法仍無真正自主權(quán)的現(xiàn)實。
對于劉漢集團被指控的罪行，本文無意探究是非，那是法院應(yīng)該做的事情。筆者也無意在此替劉漢集團作任何辯護，正所謂善有善報惡有惡報，我相信劉漢會為自己所做過的事情付出相應(yīng)的代價，但我希望，即便是要他死，也要讓他死得服氣、死得在理，用文革式的輿論審判把他殺死，這種死法不僅劉漢不服氣，很多其他旁觀者也會不滿意。
如果說劉漢黑社會集團曾經(jīng)的所作所為傷害了社會且危害巨大，那么今天以人民日報為代表的官媒，僭越司法，以無所不用其極的輿論審判方式來對敏感的死刑問題未審先定，其對整個社會的危害遠遠超過一個、十個乃至百個黑社會。
人民日報等機構(gòu)應(yīng)當明白，今天的中國，已經(jīng)不再是20年前的中國，今天的國人，也不再是過去任人愚弄的國人。你們?nèi)绱诉`反基本法治程序，不僅國人不會答應(yīng)，連上任以來一直倡導(dǎo)建設(shè)法治國家的習近平總書記也不會支持。甚至，你們這種做法，本身就是對中央領(lǐng)導(dǎo)集體倡導(dǎo)的“法治中國”的悖反。
三、人民日報“人民時評”評論原文：
法治中國不容黑惡橫行
龍文
《人民日報》（2014年08月08日05版）
8月7日，被稱為十八大以來判處的“性質(zhì)最為嚴重”的黑社會性質(zhì)組織劉漢團伙，等到了白紙黑字的二審判決。至此，這起從案發(fā)到案件一審，再到此次的二審均引起社會各界高度關(guān)注的涉黑案件，在法槌聲中落下帷幕。而劉漢等人的黑色人生，也就此畫上句點。
此前，劉漢廣為流傳的一句話，是他自夸的“劉漢從來都是贏家，劉漢從不失手”。如果說這反映了他極度膨脹的“黑老大”心態(tài)的話，那么公正的法律再次證明，任何人都不可能是超越法治的“贏家”；無論多么隱蔽和龐大的黑惡勢力，在正義面前必然“失手”，遭到懲罰。人民法院的判決，體現(xiàn)了對公平正義的捍衛(wèi)，表明了黨和國家推進依法治國的堅定決心。
回顧劉漢案從一審到二審的整個過程，法庭審理始終平和、理性，依法有序進行。此次湖北省高級人民法院作為二審法院，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，依法組成合議庭公開開庭審理此案，是對被告人上訴權(quán)利的尊重，也體現(xiàn)了對法定程序的遵循和對司法公開的追求。在二審的庭審過程中，法庭重點圍繞上訴人提出異議的事實、證據(jù)進行了法庭調(diào)查，證人也就有關(guān)案件事實出庭作證；上訴人及其辯護人充分地進行了舉證、質(zhì)證、發(fā)表辯護意見，上訴人進行了最后陳述。整體彰顯了程序和實體并重的司法理念和法治精神。
黑惡勢力的存在，極大地危害著百姓的安居樂業(yè)，也對正常的社會秩序和市場秩序造成了沖擊。平安是人民幸福安康的基本要求，是改革發(fā)展的基本前提。黑惡勢力猖獗，人民群眾的安全感就得不到保障，安定的生活環(huán)境就無法形成。劉漢案同時提醒我們，涉黑犯罪的形式也在不斷發(fā)生變化，一些黑惡勢力不僅僅通過打打殺殺，還通過各種經(jīng)濟的、商業(yè)的外衣掩飾非法行徑，具有一定的迷惑性，腐蝕著健康的社會肌體和市場秩序，成為社會運行中隱蔽的毒瘤。立法、司法等活動要通過對各種黑惡勢力的依法、持續(xù)打擊，不斷適應(yīng)人民群眾對公平正義的訴求，同時在這一過程中使自身得以發(fā)展和完善，從而形成“魔高一尺道高一丈”的震懾力量。
在通往法治中國的道路上，正義從未缺席。劉漢等人的伏法，再次表明社會主義中國決不允許有法外之地。正如法諺所說，劍是正義的仆人，無論黑惡勢力的氣焰多么囂張，勢力多么龐大，只要損害了人民群眾對公平正義的期待，正義之劍必會將其剪除。法治中國不容黑惡橫行，這是鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)、回應(yīng)人民呼聲的必然要求，也是依法治國的題中之義。
四、律師說法
1.人民日報“人民時評”的文章，一開始就說“劉漢團伙，等到了白紙黑字的二審判決。至此……在法槌聲中落下帷幕。而劉漢等人的黑色人生，也就此畫上句點”。這的確是犯了犯罪上的常識性錯誤。一般案件，兩審終審。但是，非最高人民法院判決或裁定的死刑案件，還必須經(jīng)過最高院的死刑復(fù)核程序。也就是說，劉漢案的審理，還并沒有“落下帷幕”，劉漢的人生到底是不是“黑色”的在此不論，但尚未“劃上句號”。
2.文章說（二審）“整體彰顯了程序和實體并重的司法理念和法治精神”。本律師認為，所謂“并重”，要么是分不清哪個重，要么故意抹殺誰輕誰重。過去我國司法實踐中長期存在“重實體、輕程序”的現(xiàn)象。當人有提出應(yīng)該更加注重程序正義的時候，“并重”就可以拿來當作擋箭牌。
3.文章最后說，“法治中國不容黑惡橫行，這是鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)、回應(yīng)人民呼聲的必然要求，也是依法治國的題中之義”。先說“黨的執(zhí)政”，再提“人民的呼聲”，后說“依法治國”，這與“三個至上”的順序是一致的。
4.陳杰人先生說人民日報欺負最高法院，主要意思是指人民日報干了最高法院的活，越俎代庖。而劉桂明先生說“從這個意義上說，人民日報沒有欺負最高法院，而是欺負了經(jīng)過六五普法之后所形成的的法律常識及法律思維”——這簡直是欺負人民日報。
王鳳明律師辦案心得：刑事辯護，關(guān)乎限制、剝奪人的自由，甚至生命。律師并不反對國家依法打擊犯罪，但對冤假錯案保持零容忍。即便真的打擊真的犯罪行為，也須同時注重保障人權(quán)。
關(guān)注微信“王鳳明律師”(微信號wangfengminglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王鳳明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：河北標致律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注王鳳明律師，即時了解刑事法律信息及企業(yè)刑事法律風險防范信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：河北標致律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注王鳳明律師，即時了解刑事法律信息及企業(yè)刑事法律風險防范信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王鳳明律師
