導(dǎo)語(yǔ)：

復(fù)旦投毒案開審，被告人在法庭上竟然辯稱投毒只是愚人節(jié)玩笑，找這樣的理由辯解不僅是對(duì)受害人家屬的不敬，更是對(duì)司法機(jī)關(guān)的愚弄。不過(guò)相信在證據(jù)面前，法律一定會(huì)給出公證的判決。

事件回顧：

復(fù)旦投毒案開審

11月27日上午9時(shí)30分，復(fù)旦投毒案在上海市第二中級(jí)人民法院公開開庭審理。被告人林森浩作為此案的犯罪嫌疑人坐在被告席上。他被指控向宿舍飲水機(jī)投放劇毒N-二甲基亞硝胺，導(dǎo)致黃洋死亡。法庭上他表情平靜，說(shuō)話聲音很小，以致法官頻繁提醒他大聲說(shuō)話。

面對(duì)公訴方提出的指控、列舉的證據(jù)，林森浩反復(fù)說(shuō)著沒有異議。他唯一否認(rèn)的，是公訴方因“生活瑣事”起殺心的指控。他說(shuō)，自己只是愚人節(jié)想整一下黃洋，讓他難受一下，沒想到會(huì)殺人。這個(gè)從偵查階段就讓警方覺得十分牽強(qiáng)的理由，在庭審時(shí)被林堅(jiān)持到最后。傍晚6時(shí)15分，該案庭審結(jié)束，上海市第二中級(jí)人民法院將擇日對(duì)該案做出宣判。

法邦點(diǎn)評(píng)：

投毒罪還是故意殺人罪

投毒罪與用投毒的方法實(shí)施的故意殺人罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三方面：

（1）侵犯的客體不同。前者侵犯的是公共安全，即不特定或者多人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全；后者侵犯的則是特定的人的生命權(quán)。這是二者最關(guān)鍵的區(qū)別。

（2）客觀方面不同。前者表現(xiàn)為實(shí)施了已經(jīng)危害或者足以危害公共安全的投毒行為；后者則表現(xiàn)為實(shí)施了以特定的人為目標(biāo)，且不可能危及公共安全的投毒方式的殺人行為。

（3）主觀方面不同。前者具有危害公共安全的故意；后者則具有剝奪他人生命的故意。

在本案中，嫌疑人把劇毒物品投放在寢室里的飲水機(jī)內(nèi)，可見他的這次投毒行為不具有危害其他人安全的主觀故意，而有直接剝奪本案被害人生命或健康的主觀故意。因此，綜合全案來(lái)看，只有判定為故意殺人罪，才符合本案事實(shí)和法律規(guī)定。

網(wǎng)友評(píng)論（騰訊微博）：

@盛尹祥子: 看著這張圖片，我實(shí)在為郝某某鳴不平！

@ChuJi-woo: '別問(wèn)我惡類或善類，我只是渴望飛的哺乳類；善惡的分界，不是對(duì)立面，而是每個(gè)人那最后純潔的防線，都逃不過(guò)考驗(yàn)。

@入木三分: 當(dāng)年的清華大學(xué)朱令案也就這樣不了了之了！重判！嚴(yán)懲！

結(jié)語(yǔ)：

人與人相處，寬容體諒最重要，尤其是現(xiàn)在的年輕人，把心放寬了路就不擠了。（法邦網(wǎng)）