“兩個(gè)新證據(jù)的問(wèn)題，向各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、各級(jí)法院做了多次遞送、反映，卻未能受到重視。”7月19日，曾成杰案辯護(hù)律師王少華告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，僅從二審判決書(shū)中即可看出的5.18億誤差問(wèn)題，以及持續(xù)反映的資產(chǎn)評(píng)估鑒定缺失問(wèn)題，是他認(rèn)為足以讓高院發(fā)回重審的理由。但事實(shí)卻是，這兩個(gè)新證據(jù)始終未能獲得重視，曾案被核準(zhǔn)死刑。

一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年、為政府所默許甚至推動(dòng)的民間借貸熱潮，在遭遇多重因素作用下，陡然變?yōu)闉?zāi)難。在此之下，地方政府應(yīng)有怎樣相應(yīng)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)？參與其中的企業(yè)和企業(yè)主該如何擔(dān)責(zé)？法律層面該如何嚴(yán)謹(jǐn)進(jìn)行？三大問(wèn)題對(duì)應(yīng)于曾案，則是三個(gè)尖銳質(zhì)疑，而這種質(zhì)疑也出現(xiàn)在近年來(lái)其他民間借貸案件中。辯護(hù)律師稱(chēng)，由于對(duì)曾成杰案各個(gè)環(huán)節(jié)都存在太多質(zhì)疑，接下來(lái)他將針對(duì)該案中的各個(gè)問(wèn)題，與學(xué)者、律師、媒體人士展開(kāi)研討會(huì)。

未見(jiàn)的資產(chǎn)評(píng)估

“拋開(kāi)程序上的諸多違法問(wèn)題，單是一個(gè)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，就始終未出現(xiàn)在庭審過(guò)程中，而這個(gè)報(bào)告又是對(duì)案情至關(guān)重要的。”一審前被法院要求提交的資產(chǎn)評(píng)估鑒定，始終未出現(xiàn)，死刑復(fù)核期間，律師再三要求調(diào)取無(wú)果。十年前，商人曾成杰進(jìn)入湘西州吉首市介入城區(qū)改造時(shí)，被當(dāng)?shù)毓俜矫襟w作為當(dāng)時(shí)最大的招商引資成功個(gè)例大篇幅報(bào)道。

判決書(shū)顯示，曾成杰在2003年6月至9月間，先后獲得吉首市的“三館”(湘西州體育局的體育館、州文化局的圖書(shū)館與群藝館)項(xiàng)目，隨即注冊(cè)湘西吉首三館房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)有限公司(該公司后變更為湖南三館房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，最終變?yōu)楹先^房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三館公司”)。

其后，曾成杰開(kāi)始集資。2000年，湘西州政府工作報(bào)告提出“調(diào)動(dòng)民間投資和企業(yè)創(chuàng)業(yè)的積極性”，首次明確表示企業(yè)發(fā)展需要調(diào)動(dòng)民間投資。其后的3年中，湘西州政府報(bào)告接連提出州政府的重要工作之一始終是“千方百計(jì)啟動(dòng)民間資金”(2002年州政府“計(jì)劃草案報(bào)告”)、“拓寬融資渠道、激活民間投資”(2003年州政府工作報(bào)告)、“引導(dǎo)和推動(dòng)民間資本進(jìn)入基礎(chǔ)設(shè)施，拓展民間資本的融資渠道”(2004年州政府工作報(bào)告)。

在此鼓勵(lì)之下，曾成杰控制下的三館公司陸續(xù)接下多個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，并開(kāi)始介入經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)等。2008年，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及國(guó)家加強(qiáng)宏觀調(diào)控，在行經(jīng)五年的高速發(fā)展之后，湘西民間借貸步入危機(jī)期。當(dāng)年3月份當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)班子調(diào)整后，官方對(duì)民間借貸不再持鼓勵(lì)態(tài)度。9月初，一系列群體事件因停止付息而出現(xiàn)。在此期間，正當(dāng)?shù)胤秸c眾多集資企業(yè)確定以3個(gè)月為限，對(duì)民間借貸問(wèn)題按照不同企業(yè)、不同情況予以處置，但隨著群體事件升級(jí)，當(dāng)?shù)亻_(kāi)始將眾多參與集資的企業(yè)負(fù)責(zé)人控制。當(dāng)年12月，曾成杰因以涉嫌集資詐騙被批準(zhǔn)逮捕。

2012年2月，湖南省高級(jí)人民法院二審判決曾成杰犯集資詐騙罪，判處死刑。這成為湘西集資被公訴案件中，唯一被判死刑案件。2013年6月14日，最高人民法院維持長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決，做出死刑核準(zhǔn)。7月12日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)曾成杰執(zhí)行死刑。“拋開(kāi)程序上的諸多違法問(wèn)題，單是一個(gè)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，就始終未出現(xiàn)在庭審過(guò)程中，而這個(gè)報(bào)告又是對(duì)案情至關(guān)重要的?！甭蓭熗跎偃A在曾成杰案二審時(shí)介入，但他發(fā)現(xiàn)，一審前長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院做出的《關(guān)于被告人曾成杰等集資詐騙一案補(bǔ)充偵查的建議》中，即已標(biāo)明缺失資產(chǎn)評(píng)估、清產(chǎn)核資情況鑒定。

但在王少華向法院申請(qǐng)調(diào)取后，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告始終未能見(jiàn)到，反而是王和媒體記者經(jīng)多方努力，找到了評(píng)估單位，并獲得了這份報(bào)告。“里面的問(wèn)題很明顯，資產(chǎn)被明顯低估了。比如當(dāng)時(shí)的一些房產(chǎn)建成后已經(jīng)取得房產(chǎn)證，但評(píng)估卻是以在建項(xiàng)目進(jìn)行的?！蓖跎偃A認(rèn)為，即使按照這份不到三館公司資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值三分之一的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，如果按照湖南政府處理湘西民間融資的政策，不計(jì)算利息，償還集資本金，尚有2.8877億元的盈余。因此，公訴機(jī)關(guān)所訴的“三館公司給融資群眾造成6.2億元的經(jīng)濟(jì)損失”并不存在。

5.18億“誤差”疑云

專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)指出，司法會(huì)計(jì)鑒定所針對(duì)的是訴訟中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，只能反映企業(yè)所登記的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)狀況，對(duì)于企業(yè)真實(shí)的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況的評(píng)價(jià)，無(wú)法做到百分百的全面和客觀。即使僅詳讀二審判決，即可發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)在21頁(yè)和91頁(yè)的兩種計(jì)算背后，存在高達(dá)5.18億的“誤差”。王少華表示，在將該報(bào)告向最高院死刑復(fù)核法官反映后，對(duì)方當(dāng)時(shí)頗表關(guān)切，并叮囑他要取得原件。但此后多次申請(qǐng)調(diào)取，并將資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中的問(wèn)題向各級(jí)法院、檢察院反映，卻毫無(wú)進(jìn)展。

除了這一重要證據(jù)外，王少華認(rèn)為另一個(gè)直接出現(xiàn)在二審判決書(shū)中的“誤差”，也可被輕易發(fā)現(xiàn)，并成為讓最高院發(fā)回重審該案的依據(jù)——二審判決出來(lái)后，他即開(kāi)始就這一問(wèn)題向最高院反映。在111頁(yè)的二審判決書(shū)中，第21頁(yè)稱(chēng)截至案發(fā)時(shí)，仍有17.7億元集資本金未歸還。但91頁(yè)卻又稱(chēng)，三館公司集資兌付率為50.1%，已兌付6.23億元，尚需兌付400多萬(wàn)元。“已經(jīng)兌付的這6.23億元再加上這400多萬(wàn)元，是總額的50.1%，倒推算一下，就可以發(fā)現(xiàn)案發(fā)時(shí)未歸還本金應(yīng)該是12.5億元，與前面說(shuō)的17.7億元相差5.18億元！” 王少華律師稱(chēng)，這一推算還是建立在假設(shè)會(huì)計(jì)鑒定完全真實(shí)、客觀的情況下。

事實(shí)上，一年之前，包括高銘暄、趙秉志、陳興良等9名刑法學(xué)者曾專(zhuān)門(mén)針對(duì)曾成杰案做出過(guò)一份專(zhuān)家論證法律意見(jiàn)書(shū)，其中就專(zhuān)門(mén)談到了司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)的效力問(wèn)題。專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)指出，司法會(huì)計(jì)鑒定所針對(duì)的是訴訟中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，只能反映企業(yè)所登記的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)狀況，對(duì)于企業(yè)真實(shí)的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況的評(píng)價(jià)，無(wú)法做到百分百的全面和客觀。對(duì)于非法集資案件，特別是涉及資產(chǎn)數(shù)額等事實(shí)的認(rèn)定，必須進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估。“結(jié)果是，兩份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告都未在法庭上出現(xiàn)，而依照法律規(guī)定，這是必須向被告人出示的，而且被告人有異議還可以提出申請(qǐng)重新評(píng)估?！蓖跎俟庹J(rèn)為，無(wú)論是這一“誤差”，還是誤差背后缺失的評(píng)估鑒定證據(jù)，都是該案最為明顯的瑕疵，但這卻未能推動(dòng)最高院作出發(fā)回重審的決定。

同樣廣受質(zhì)疑的是，曾案尚未開(kāi)庭時(shí)，其資產(chǎn)即已被處置，且處置過(guò)程至今未有準(zhǔn)確信息出現(xiàn)。但從相關(guān)資料可以發(fā)現(xiàn)，其所有資產(chǎn)被打包給湘西當(dāng)?shù)匾患抑輰賴(lài)?guó)有企業(yè)，而該企業(yè)又將該資產(chǎn)包分割轉(zhuǎn)讓出售，其中賣(mài)給另一家省級(jí)國(guó)有企業(yè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目為3.3億元，一家當(dāng)?shù)厣鲜泄举I(mǎi)走的一項(xiàng)資產(chǎn)為1.5億元，另有礦產(chǎn)項(xiàng)目被以7000多萬(wàn)元的起拍價(jià)拍出。“首先未有判決售出財(cái)產(chǎn)違法，其次這樣明顯的賤賣(mài)，造成清償集資款明顯減少，這也是形成所謂給集資群眾帶來(lái)?yè)p失所在。”王少華的這一觀點(diǎn)被陳有西等律師及學(xué)者著重強(qiáng)調(diào)，但如同近年來(lái)在鄂爾多斯、溫州等地出現(xiàn)的民間借貸案一樣，這種先于法院判決的資產(chǎn)處置方式，廣為流行也廣受指責(zé)，卻未見(jiàn)停下。