今天（4月9日），死者鄧先生家屬狀告案發(fā)地屠宰廠索賠案在順義法院開庭。庭審上，雙方就屠宰廠是否應(yīng)管制好刀具及有沒有安全保障義務(wù)展開辯論。

2017年7月14日，順義區(qū)一家屠宰廠內(nèi)，被告王某和被害人鄧先生均是豬肉批發(fā)個體戶，但在批發(fā)豬肉的現(xiàn)場，兩人在搶三頭豬時發(fā)生了爭執(zhí)。當(dāng)日14時許，雙方發(fā)生互毆被勸開后，王某從現(xiàn)場隨手取得刀具，持刀刺扎被害人軀干部多刀，鄧先生當(dāng)場死亡。

去年，該案曾在北京市三中院審理并宣判，王某因犯故意殺人罪被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

但因王某沒有賠償能力，鄧先生的妻子和兩個兒子在刑事附帶民事訴訟中撤銷了對王某的起訴。隨后，將案發(fā)地屠宰廠告上法院。三原告認(rèn)為，屠宰廠沒有對刀具進(jìn)行嚴(yán)格管理，也因管理疏忽沒有發(fā)現(xiàn)并阻攔王某持刀殺害鄧先生，屠宰廠也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，故起訴索賠各項賠償金的30%及47萬余元。

庭審中，屠宰廠表示不同意原告訴訟請求。其代理人認(rèn)為，被害人遇害身亡直接的唯一的原因是兩人個人恩怨，鄧先生遇害后，屠宰廠積極履行了救助義務(wù)，主觀上沒有過錯。其次，屠宰廠是從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)，不是開放性公共場所，都是批發(fā)商戶這一特定群體，對各豬肉批發(fā)商無安全保障義務(wù)。

此外，屠宰廠認(rèn)為殺人刀具雖屬于被告所有，但被告是專門從事生豬屠宰的企業(yè)，刀具作為主要生產(chǎn)工具，在被告處有很多。被告表示刀具有專門存放的區(qū)域，是必備工具，為批發(fā)戶準(zhǔn)備，防止自帶刀具造成豬肉的交叉感染。被告認(rèn)為殺人取刀發(fā)生在一瞬間，屠宰廠一方無法預(yù)知或阻止。

庭審中，雙方詳細(xì)回顧了王某的殺人細(xì)節(jié)，針對其從抽屜中取刀走向?qū)Ψ健赴l(fā)前喝酒還被允許選豬肉等情節(jié)，被告是否應(yīng)在其中負(fù)有責(zé)任展開辯論。

最后，原告代理人追加王某為本案被告并提交申請書，該案將擇期繼續(xù)開庭。