4月1日，封面新聞?dòng)浾邚谋本┤荖ote7炸機(jī)機(jī)主回先生處獲悉：其起訴三星中國公司三倍賠償爆炸的手機(jī)并涉嫌欺詐案，日前由廣州市中級人民法院作出終審判決，維持原判。
此前，該案在廣州市越秀區(qū)人民法院一審，法院僅支持三星方面原價(jià)賠償他被燒壞的筆記本電腦，駁回了他的其他訴訟請求，并認(rèn)定三星中國公司不存在欺詐故意，不用道歉。
回先生告訴封面新聞?dòng)浾撸麑υ撆袥Q依然持保留意見，將繼續(xù)維權(quán)。

案起：
新購三星Note7手機(jī)，使用13小時(shí)便自燃并燒壞旁邊電腦
2016年9月26日，在廣州工作的北京人回先生購買了一款三星Note7手機(jī)，剛使用了13個(gè)小時(shí)，這款手機(jī)便發(fā)生自燃，并燒壞了他擱置在旁邊的電腦。
為此，回先生與遼寧購買Note7手機(jī)并同樣發(fā)生自燃的“第5炸”機(jī)主張先生一道，前往北京，委托工信部下屬的中國泰爾實(shí)驗(yàn)室對燃燒原因進(jìn)行檢測。
2016年10月18日，工信部下屬的中國泰爾實(shí)驗(yàn)室出具了對這兩部手機(jī)的檢測結(jié)果：張先生的手機(jī)“因燒損嚴(yán)重，無法推定起火原因”；回先生的手機(jī)則為：“樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池由右下角的位置開始燃燒”。
2016年11月29日，在經(jīng)歷了檢測手機(jī)、與三星協(xié)商，到中消協(xié)投訴等一系列“較真歷程”后，遼寧張先生同意了三星方面退還手機(jī)原價(jià)5988元錢的處理方式，并接受了對方發(fā)放的200元退貨紅包。
但是，回先生并未接受類似處理方式，他將三星中國公司告上法院，請求判定三星方面對中國消費(fèi)者存在欺詐行為，并為其欺詐行為作出道歉，其次是按照中國法律對他進(jìn)行3倍賠償，并依法一并賠償他被Note7手機(jī)燒壞的電腦。

判決：
賠償被燒壞電腦，駁回其他請求
2018年11月，該案在廣州市越秀區(qū)人民法院一審宣判，判決三星中國公司向回先生賠償一臺(tái)相同型號和配置的筆記本電腦，駁回三倍賠償手機(jī)款并承認(rèn)涉嫌欺詐、公開向回先生道歉的請求。
廣州市中級人民法院終審認(rèn)為，即便三星公司在處理中國大陸地區(qū)Note7手機(jī)電池質(zhì)量問題過程中，或多或少存在一些不足之處，但并無證據(jù)表明其有故意向包括上訴人在內(nèi)的廣大消費(fèi)者隱瞞重要信息、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，不滿足上訴人所主張的欺詐法律要件，上訴人上訴請求三星中國公司向其公開賠禮道歉、三倍賠償購機(jī)款，不符合法律規(guī)定，不予采納。