連日來(lái)，關(guān)于“罪錯(cuò)未成年人”的話題再次引發(fā)熱議。

在昨天的“部長(zhǎng)通道”上，針對(duì)低齡未成年人保護(hù)過(guò)度、懲戒不足的疑問(wèn)，最高檢副檢察長(zhǎng)回應(yīng)稱(chēng)，未成年人心智不健全，要嚴(yán)管厚愛(ài)，寬容但不縱容。與此同時(shí)，“30名代表聯(lián)名建議‘未成年人刑責(zé)年齡降至12歲’”的新聞也上了熱搜。

在公共輿論場(chǎng)上，有關(guān)罪錯(cuò)未成年人的責(zé)與罰，從不缺乏關(guān)注。

尤其是當(dāng)下，未成年人犯罪的新聞?lì)l頻見(jiàn)諸報(bào)端，例如今年1月湖南13歲男孩用匕首殺害同班同學(xué)的消息就轟動(dòng)一時(shí)。更讓人不安的是，根據(jù)現(xiàn)行諸多法律，未成年人即便犯下滔天罪惡，也有可能因年齡得到“寬宥”。而這，在一定程度上消弭了未成年人對(duì)犯罪的畏懼感。曾有14歲少年因盜竊被抓后叫囂，自己“還能再偷400天”。

這些案件一次又一次刺激著公眾敏感神經(jīng)?！敖档托淌仑?zé)任年齡”的吁請(qǐng)因而頻頻出現(xiàn)，但結(jié)果往往是在制度批判、情緒宣泄、辯論爭(zhēng)吵中不了了之。

有錯(cuò)當(dāng)責(zé)、有罪當(dāng)罰，為何“未成年懲戒”總是引發(fā)如此多的爭(zhēng)議？

一方面，未成年人正處于人生的成長(zhǎng)階段，辨別是非、自我控制等能力較弱，法治、道德方面的認(rèn)知也相對(duì)模糊，易受外界的影響。恰如最高檢檢察官童建明所言，罪錯(cuò)未成年人是社會(huì)的危害者，同時(shí)也是不良環(huán)境的受害者。另一方面，單純的懲罰和打擊對(duì)未成年人的消極作用明顯，且容易造成“交叉感染”和重新犯罪。

也正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)行法律對(duì)未成年人司法定下了“教育、感化、挽救”的方針，以及“教育為主、懲罰為輔”“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”等原則。當(dāng)然，這并不代表對(duì)罪錯(cuò)未成年人就只能“教育教育”了事。教育和懲罰之間的尺度，需要司法機(jī)關(guān)好好掂量。

目前，社會(huì)上對(duì)此的討論很多，但筆者認(rèn)為，應(yīng)該有這樣的共識(shí)——寬不意味著“放人”，嚴(yán)不意味著“坐牢”。

很多國(guó)家針對(duì)未成年人的拘束性保護(hù)處分，包括訓(xùn)誡、安置輔導(dǎo)、機(jī)構(gòu)矯正等多種形式。但在這方面，我國(guó)司法體系還有許多空白。拿政府收容教養(yǎng)制度來(lái)說(shuō)，不僅法規(guī)、規(guī)章方面問(wèn)題不少，承擔(dān)這一功能的工讀學(xué)校也面臨一些窘境，如“招生困難”“師資缺口”“數(shù)量銳減”。有統(tǒng)計(jì)表明，如今全國(guó)僅有不到100所工讀學(xué)校。

再進(jìn)一步看，教育感化挽救罪錯(cuò)未成年人不能只由學(xué)校來(lái)承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)可發(fā)揮空間很大。此前，最高檢提出將深化涉罪未成年人的教育感化挽救工作，探索建立罪錯(cuò)未成年人臨界教育、家庭教育、分級(jí)處遇和保護(hù)處分制度等。只是從目前來(lái)看，這些舉措真正走出“試驗(yàn)田”還有很長(zhǎng)一段路。

爭(zhēng)議不斷，隱憂(yōu)仍在，我們期待各方的探索成果固化為法律規(guī)范，以法治力量防止悲劇再次上演。