聚焦法治前沿,關(guān)注新聞熱點(diǎn)!點(diǎn)擊下方音頻 ↓↓↓ 收聽(tīng)熱點(diǎn)新聞！注冊(cè)法譜知音，領(lǐng)1000紅包大禮，還可在線語(yǔ)音咨詢專(zhuān)業(yè)律師！

北京執(zhí)業(yè)律師張磊在其代理的湖南婁底民警陳建湘持槍殺人案中，在被陳建湘解除委托后，曾發(fā)文就相關(guān)情況予以說(shuō)明。結(jié)果，負(fù)責(zé)案件審理的湖南婁底中院投訴律師炒作案件、擾亂法庭秩序，要求查處。

律師是否可以就自己代理的案件發(fā)文介紹案情？如何界定清楚這是客觀介紹案情還是輿論炒作？北京市司法局在接到投訴后，將該案轉(zhuǎn)至北京律協(xié)處理，歷經(jīng)近半年的調(diào)查，北京律協(xié)近日作出《結(jié)案通知》，對(duì)法院的投訴不予支持，同時(shí)向涉案律所及律師發(fā)出《規(guī)范執(zhí)業(yè)建議書(shū)》，“提示律師及律師事務(wù)所加強(qiáng)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)和執(zhí)業(yè)規(guī)范的學(xué)習(xí)，嚴(yán)謹(jǐn)審慎執(zhí)業(yè)，避免執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。”北京市律協(xié)認(rèn)為，張磊發(fā)表涉案文章不屬于違規(guī)行為，但行為不夠?qū)徤鳌?/p>

北京律協(xié)稱(chēng)介紹案情不等同于公開(kāi)信，也不等同于炒作案件

張磊及其律所針對(duì)婁底中院的投訴回應(yīng)稱(chēng)，在辦理陳建湘案過(guò)程中，從未隨意對(duì)外發(fā)布過(guò)任何消息，發(fā)表該文章僅為避免案件被不負(fù)責(zé)任的解讀，避免出現(xiàn)對(duì)兩位辯護(hù)人專(zhuān)業(yè)能力及職業(yè)道德的懷疑而發(fā)布。

北京市律協(xié)對(duì)申辯理由予以采信，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，“通篇文章反映出執(zhí)筆人情緒平靜，立場(chǎng)居中，敘述較為客觀，未對(duì)案件進(jìn)行渲染、鼓動(dòng)，在法院公告中明示辯護(hù)人姓名的情況下，出面說(shuō)明解除委托的原因具有一定的合理性?！?/p>

北京律協(xié)還認(rèn)為，“現(xiàn)有法律、法規(guī)與行業(yè)規(guī)范均無(wú)明文規(guī)定禁止律師介紹公開(kāi)審理案件的相關(guān)案情，而介紹案情不直接等同于公開(kāi)信，也不直接等同于炒作案件”，故該會(huì)認(rèn)為張磊律師的行為不屬于婁底中院指出的相關(guān)違規(guī)情形；另外，文章中雖然對(duì)律師認(rèn)為需要重新進(jìn)行精神疾病類(lèi)司法鑒定、申請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭未獲得審判機(jī)關(guān)同意的情形進(jìn)行了表述，但“不存在對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法制度進(jìn)行攻擊、詆毀的評(píng)價(jià)或暗示”。

北京律協(xié)還認(rèn)為，辯護(hù)律師向被告人家屬通報(bào)案件進(jìn)展、向被告人通報(bào)家屬對(duì)于委托人的意見(jiàn)、告知被告人的權(quán)利，是履行代理人職責(zé)，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人解除委托是被投訴律師誘導(dǎo)所致，故對(duì)法院的投訴亦不予支持。