健康男童，在幼兒園上學(xué)期間，午睡時(shí)毫無征兆的死亡！這對(duì)孩子的父母來說，簡直如晴空霹靂；而父母的拒絕尸檢，則更是讓此事的疑團(tuán)難以解開。孩子到底是怎么死的？誰才應(yīng)該承擔(dān)真正的責(zé)任呢？

幼兒園男童午睡死

5月12日，在海珠區(qū)赤沙華立幼兒園讀中班的四歲半男童李斌的生命戛然而止。李斌的爸爸說，早上送兒子去幼兒園時(shí)還活蹦亂跳，誰知下午就接到老師的電話說正在搶救；老師說，中午吃飯時(shí)孩子一切正常，午休結(jié)束后其他孩子都起床了，李斌卻沒有起床，發(fā)現(xiàn)嘴唇發(fā)紫后被送到醫(yī)院急救不治身亡。面對(duì)無比悲痛的家長，園方表示將配合警方調(diào)查。

質(zhì)疑：為何20分鐘后才發(fā)現(xiàn)異常？

5月13日，看完視頻的李元生提出質(zhì)疑，事發(fā)當(dāng)天14時(shí)30分，其他孩子都起床了，李斌沒起床，監(jiān)控視頻顯示一直到大約20分鐘之后李斌才被老師抱了出來，“為什么老師過了這么久才發(fā)現(xiàn)孩子出現(xiàn)了問題？”

學(xué)校是否盡到管理保護(hù)義務(wù)？

學(xué)校、幼兒園和其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)于未成年人負(fù)教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。教育管理保護(hù)義務(wù)的期間為教育機(jī)構(gòu)組織教育、教學(xué)活動(dòng)期間，包括課間休息時(shí)間和不離校的休息時(shí)間；教育管理保護(hù)義務(wù)的場所為整個(gè)校園，例如校舍、教室、操場等。

對(duì)于幼童李斌的人身損害，固然符合學(xué)校管理保護(hù)義務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)要件。然而問題的關(guān)鍵可能還在于“20分鐘才發(fā)現(xiàn)異?！?！在此期間，學(xué)校的老師如果存在某種失職或其他疏忽，那么根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

學(xué)校自證應(yīng)盡的管理職責(zé)

對(duì)于受到李先生質(zhì)疑的“20分鐘”，園方稱是給學(xué)生的賴床時(shí)間！當(dāng)然，至于在這“20分鐘”的時(shí)間里，園方是否盡到其應(yīng)盡的義務(wù)，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，一切都在于園方自己的辯解和舉證。

因?yàn)?，根?jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第三十八條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。 也就是說，如果園方不能證明自己盡到教育、管理職責(zé)，其就應(yīng)對(duì)李斌的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。

協(xié)商因尸檢遭拒而未果

日前，在官洲街道辦的協(xié)調(diào)下，家屬和園方代表來到司法所進(jìn)行協(xié)商。雙方因?yàn)槭欠窠o孩子做尸檢的問題上發(fā)生了爭執(zhí)，協(xié)商沒有結(jié)果。

李斌家屬對(duì)于給孩子做尸檢十分抗拒。李元生說，他們家是湖南農(nóng)村的，爺爺奶奶連火化都不肯，怎么可能讓孩子再挨刀子做尸檢。他認(rèn)為現(xiàn)在還有太多疑點(diǎn)，“我要求負(fù)責(zé)看管孩子的幼兒園老師出來還原當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。”

不尸檢，死因難明，無法明確因果聯(lián)系

根據(jù)《學(xué)生傷害處理?xiàng)l例》的規(guī)定，學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

該事件中，因?yàn)槭瑱z的被拒絕，使得孩子的死因至今仍然是個(gè)謎。因此，到底是因?yàn)楹⒆幼陨淼慕】祮栴}死亡，還是因?yàn)閷W(xué)校食物或其他方面的問題致死，也只能因尸檢的被擱置，而陷入僵局。至于學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)更多的責(zé)任，則有待孩子死因的進(jìn)一步確定?。ǚò罹W(wǎng)）