使用手機(jī)軟件預(yù)約代駕服務(wù)本是車主遵守“喝酒不開車，開車不喝酒”原則的好事，可是代駕過程中發(fā)生交通事故造成他人損失的“代價(jià)”誰來付？3月9日，上海浦東新區(qū)法院宣判了一起新類型案件，該案中，提供代駕服務(wù)的軟件運(yùn)行公司被判擔(dān)責(zé)，這是我國(guó)首例判決的涉代駕軟件交通事故責(zé)任糾紛。

案件回顧：

魯能集團(tuán)有限公司上海分公司員工潘先生吃飯后，通過億心宜行公司運(yùn)營(yíng)的“e代駕”軟件預(yù)約了代駕服務(wù)，代駕司機(jī)趙先生與潘先生簽署代駕服務(wù)確認(rèn)單后，駕駛著魯能集團(tuán)的車離開飯店。司機(jī)趙先生在代駕過程中，將一輛由西向東行駛的電瓶車撞倒，電瓶車主人陶先生受傷住院。經(jīng)交警認(rèn)定，魯能集團(tuán)的小轎車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。陶先生住院治療花費(fèi)3.6萬余元，并被鑒定中心評(píng)定為“十級(jí)傷殘”。

陶先生索賠過程中遭遇了“踢皮球”，于是將代駕人趙先生、車主魯能集團(tuán)上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司告到了法院，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)藥費(fèi)等11.79萬余元。

法院審理：    

手機(jī)軟件叫代駕，發(fā)生事故到底誰來承擔(dān)責(zé)任？主審法官認(rèn)為，首先，車主魯能上海分公司在這起交通事故中不擔(dān)責(zé)。其次，趙先生與億心宜行公司之間應(yīng)為雇傭關(guān)系，因此趙先生事發(fā)時(shí)是在執(zhí)行職務(wù)行為，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，陶先生超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失部分，應(yīng)由億心宜行公司承擔(dān)。

法院最終支持陶先生醫(yī)藥費(fèi)等12.66萬余元，由于這筆損失可在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠付，因而億心宜行公司無需再支付賠償費(fèi)用；對(duì)于不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的律師代理費(fèi)及停車費(fèi)3716元，法院判決由億心宜行公司全額賠償。

律師提示：

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中，并無證據(jù)表明車輛所有人魯能上海分公司對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此法院對(duì)陶先生要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

在這里要提示司機(jī)朋友，如果需要請(qǐng)代駕，最好是選擇正規(guī)的代駕公司，通過訂單來確定代駕服務(wù)。因?yàn)榉梢?guī)定如果代駕行為是朋友、同事間的幫忙，那么，二者之間就屬于幫工行為，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院才會(huì)支持。對(duì)于交通事故的受害人來說，一般車輛都會(huì)有保險(xiǎn)，因此在訴訟時(shí)不要忘記追加保險(xiǎn)公司作為被告，像本案中存在代駕行為的，如果不知道責(zé)任到底誰來承擔(dān)，可以將代駕人、車主、代駕公司、保險(xiǎn)公司等均作為被告。

法律延伸：

   什么是職務(wù)行為？

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”?！?/p>

根據(jù)以上法條，實(shí)踐中一般結(jié)合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷員工行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為：

1、行為是否有經(jīng)營(yíng)者的授權(quán)，是否是有雇傭關(guān)系的工作人員所為。

2、行為是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所。

3、行為是否以經(jīng)營(yíng)者的名義或身份實(shí)施。

4、行為與職務(wù)是否有內(nèi)在聯(lián)系，如行為的內(nèi)容是否是工作需要，是否符合雇主雇用的目的，行為是否具有為法人謀利的意思。（法邦網(wǎng)）